Дело № 2-4706/2022

УИД 23RS0040-01-2022-004123-69

Решение

именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Паниной О.В.,

при секретаре судебного заседания Прокопенко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО1,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в котором просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № У-22-33612/5010-003 от 14.04.2022, принятого по обращению ФИО1, в удовлетворении требований о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» отказать или применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства. В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного № У-22-33612/5010-003 от 14.04.2022, принятого по обращению ФИО1, удовлетворены требования заявителя, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 164 000 рублей. Заявитель полагает, что указанное решение финансового уполномоченного не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам добросовестности, разумности и справедливости. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не явился, о дне, времени и месте слушания был извещен надлежащим образом, в суд поступили письменные объяснения, в которых представитель финансового уполномоченного просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания была извещена надлежащим образом, от нее в суд поступили письменные возражения, в которых заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя, рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 23.12.2018 произошло ДТП, в результате которого ТС марки «БМВ Х5» г/н №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №0067267433.

10.01.2019 в АО «СОГАЗ» поступило заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого 08.02.2019 заявителю было отказано в выплате страховое возмещения.

14.03.2019 ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией.

АО «СОГАЗ» письмом от 19.03.2019 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением страховой компании потерпевший не согласился, в связи с чем обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.06.2019 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение – 400000 руб., неустойка – 100000 руб., штраф – 100000 руб., а всего взыскано 649 382,00 руб.

30.07.2019 решение суда исполнено АО «СОГАЗ» на основании исполнительного листа, выданного судом.

19.01.2022 в АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате неустойки, начисленной на взысканное решением суда страховое возмещение.

АО «СОГАЗ» письмом от 19.01.2022 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в связи с чем, ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Обжалуемым в настоящем заявлении решением финансового уполномоченного № У-22-33612/5010-003 от 14.04.2022, принятого по обращению ФИО1, удовлетворены требования заявителя, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 164 000 рублей.

Согласно части 1 Статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 - го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из решения Первомайского районного суда г. Краснодара, с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., а также неустойка в сумме 100000 руб.

Принимая во внимание, что в решении суда не указан период, за который взыскана неустойка, финансовый уполномоченный верно определил, что неустойка подлежит исчислению за период с 20.06.2019 (день следующий за днем вынесения решения суда) по 30.07.2019 (день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер неустойки, начисленный на сумму страхового возмещения 400000 руб., за период с 20.06.2019 по 30.07.2019 составляет 164 000 руб. (1%*400 000 руб. *41 день).

Анализируя решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им был определен с соблюдением норм процессуального права. Общая сумма неустойки, присужденная в пользу ФИО1, не превышает размер предельной суммы, установленной законом № 40-ФЗ. В связи с чем, решение финансового уполномоченного, по мнению суда, является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

Доводы заявителя о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, судом признаны несостоятельными. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из обжалуемого решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 14.04.2022, уполномоченный, рассмотрев заявленное АО «СОГАЗ» ходатайство, обоснованно не пришел к выводу для его удовлетворения, ввиду того, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки также не имеется, ввиду того, что финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления АО «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-33612/5010-003 от 14.04.2022, принятого по обращению ФИО1, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Панина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2022.