Решение по делу № 2-17590/2024 от 11.06.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-5036/2025

24RS0048-01-2024-021507-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», требуя взыскать с последних в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 141 910,02 рублей, неустойку за период с 11.06.2024 года по 09.12.2024 года в размере 258 276,23 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16.05.2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Shacman» г/н <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Hyundai Creta» г/н <***>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0393579443. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0585839855. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, которая была заменена на денежную компенсацию и произведена выплата страхового возмещения в сумме 105 857,27 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 270 076,02 рублей, в связи, с чем ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, которое было удовлетворено частично, произведена выплата неустойки в размере 127 115,24 рублей. Не согласившись с ответом, истец в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 11.11.2024 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.7-9).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 07.04.2023 года, в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» (л.д.2-6).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 12.03.2025 года, принятое в соответствии с положениями ч.2 ст.224 ГПК РФ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2 (л.д.101).

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.03.2024 года до объявления перерыва, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель истца, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.106), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями и конвертами (л.д.136-141).

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.142), поскольку суд располагает доказательствами того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.90,92).

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещался о времени и месте предварительного судебного заседания по адресу: <...> являющееся юридическим адресом юридического лица, что следует из открытых источников Единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru/index.html).

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса, исходя из доказательств представленных истцом, а также представленных Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, поскольку ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, возражений, как в письменном, так и в устном виде, при этом, суд при принятии искового заявления разъяснил сторонам бремя доказывания, разъяснил право о назначении судебной экспертизы, принцип состязательности процесса, что отражено в определении Советского районного суда г.Красноярска от 13.12.2024 года о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.2-6), полученное ответчиком 24.01.2025 года, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении возвращенное в адрес суда (л.д.90).

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 16.05.2024 года в районе дома №22 по пр. им. газ. Красноярский рабочий в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «Hyundai Creta» г/н <***> под управлением ФИО1 и автомобиля «Shacman» г/н <***> под управлением ФИО2

На дату дорожно-транспортного происшествия на имя ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство «Hyundai Creta» г/н <***>, на имя ФИО3 транспортное средство «Shacman» г/н <***>, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.63).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №365839855 сроком действия с 00 часов 00 минут 09.01.2024 года по 24 часа 00 минут 08.01.2025 года (л.д.10).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Shacman» г/н Е987РТ/124на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №0393579443 сроком действия с 00 часов 00 минут 04.03.2024 года по 24 часа 00 минут 03.03.2025 года (л.д.109).

21.05.2024 года ФИО5 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

21.05.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.11).

11.06.2024 года в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Creta» г/н <***>.

ПАО «Ренессанс Страхование» письмом от 14.06.2024 года уведомила истца об отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также о необходимости предоставить реквизиты банковского счета.

11.07.2024 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением №У 24-70678 с требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо в денежной форме.

30.07.2024 года решением Финансового уполномоченного №У-24-70678/5010-004 в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано, требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что Заявитель не обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке ч.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

01.08.2024 года истец обратилась в электронной форме в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Указанное заявление (претензия) направлено по адресу электронной почты: claims@renins.com.

В ответе на запрос ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указала, что заявлений (претензий) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в адрес страховой компании не поступало.

14.09.2024 года решением Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 №У-24-87242/5010-003 рассмотрение обращения истца от 26.08.2024 №У-24-87242 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения прекращено.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 11.11.2024 года №У-24-104039/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 30.10.2024 № У-24-104039/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Creta» г/н <***> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 126 400 рублей, с учетом износа – 106 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 905 700 рублей, полная гибель не наступила, а из предоставленных документов следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 128 166 рублей, таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в сроки, установленные Федеральным законом №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО2 16.05.2024 года управляя транспортным «Shacman» г/н <***> при перестроении в районе дома №22 по ул. Им. Газ. Красноярский рабочий в г.Красноярске, допустил столкновение со стоячим автомобилем «Hyundai Creta» г/н <***>, вину не отрицал (л.д.80-88).

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что 16.05.2024 года водителем ФИО2 было допущено нарушение п.п.8.4 ПДД.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 16.05.2024 года и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta» г/н <***> истец обратилась в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно Экспертного заключения №2379 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 270 076,02 рублей, с учетом износа 239 800 рублей, утрата товарной стоимости 27 177,22 рублей (л.д.17-26).

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП 16.05.2024 года, суд учитывает, что согласно Экспертного заключения №2379 от 07.07.2024 года ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 270 076,02 рублей, с учетом износа 239 800 рублей, утрата товарной стоимости 27 177,22 рублей, которая соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 16.05.2024 года, экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, образование, достаточный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, и признает указанное заключение достоверным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, они признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 141 910,02 рублей, согласно следующего расчета: 270 076,02 рублей (сумма страхового возмещения без учета износа) – 128 166 рублей (выплаченное страховое возмещение), исходя из следующего.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №31) указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том 6 числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона №40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума ВС РФ №31, при осуществлении страхового возмещения, в форме страховой выплаты включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Принимая во внимание, что истец в заявлении о страховом случае адресованное ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выразил отказа от ремонта автомобиля на станции СТОА, при обращении с претензией он просил выдать направление на ремонт, а поскольку его не выдали выплатить страховое возмещение без учета износа, и при обращении к финансовому уполномоченному также просил выплатить страховое возмещение без учета износа в связи с не выдачей направления на ремонт, учитывая, что факт причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии доказан Экспертным заключением №2379 от 07.07.2024 года ООО «Фортуна-Эксперт» не оспоренными сторонами, которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, в связи, с чем оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа у страховой компании не имеется, суд полагает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий.

Рассматривая исковые требования в части взыскания нестойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период с 11.06.2024 года (21-й день) по 09.12.2024 года (дата указана в исковом заявлении) в размере 258 276,23 рублей, из расчета: 141 910,02 рублей х 1% х 182 дней.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2,3 ст.333.36 НК РФ, таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения выполнила в ходе рассмотрения гражданского дела, страховой случай произошел 14.05.2024 года, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 141 910,02 рублей х 50% = 70 955 рублей.

В силу положений п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, оснований у суда для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 15 505 рублей (3 000 рублей – моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 141 910,02 рублей, неустойку за период с 11.06.2024 года по 09.12.2024 года в размере 258 276,23 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 70 955 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 505 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – 10.06.2025 года.