Дело №2-1071/2022

УИД 78RS0011-01-2021-006988-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выделе доли в натуре и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что в общей долевой собственности сторон находится <адрес> по адресу: <адрес>, истцу принадлежит 115/207 доли в праве собственности, в пользовании истца находятся комнаты №,№, №. В связи с тем, что между сторонами регулярно происходят конфликты и споры, необходимо выделить долю истца в праве собственности на квартиру в натуре. Истцом получено заключение о возможности выдела доли в натуре, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст.ст.209,235,247,252 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив заявленные требования (т.1 л.д.91), просит разделить квартиру общей площадью 296,9 кв.м., из которых жилая площадь 207,1 кв.м., вспомогательная 89,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем выдела в натуре доли ФИО1 в соответствии с заключением специалиста – комнаты №, №, №, № и коридор №, оставив в общей долевой собственности ответчиков комнаты №,6,12,13,14,7,8,9,10 и коридор №, №. Взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию за превышение равенства выделяемых долей в размере 645804,40 рублей, пропорционально долям в праве собственности.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО2, являющаяся также законным представителем несовершеннолетней ФИО13 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчиков, третьих лиц просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, применяя положения ст.165-1 Гражданского кодека Российской Федерации с возложением риска неполучения корреспонденции по адресу регистрации на адресатов, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с п.3 ст.252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (п.35). При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.36).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников

Как установлено судом, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество – <адрес> по адресу: <адрес>; истцу принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в праве; ответчик ФИО8 является собственником <данные изъяты> доли в праве; ответчик ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли в праве; ответчик ФИО7 является собственником <данные изъяты> доли в праве; ответчик ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве; ответчик ФИО5 является собственником <данные изъяты> доли в праве; ответчик ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве. Совместно с ответчиками в квартире зарегистрированы члены их семей – несовершеннолетняя ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15

В пользовании истца находятся комнаты №№

Истец, заявляя требование о выделе ее доли в натуре, указывает на конфликтные отношения с сособственниками, отсутствие возможности согласовать производство ремонта и надлежащее содержание общего имущества, улучшение условий проживания при разделе квартиры, и представляет заключение специалиста, согласно выводам которого выдел доли истца в натуре возможен.

Предлагаемый истцом на основании заключения специалиста вариант раздела предполагает выдел истцу комнаты № площадью 25,2 кв.м., комнату №, площадью 31,1 кв.м., комнату №, площадью 25,2 кв.м., комнату № площадью 34 кв.м.; всего выделу истцу подлежат 115,5 кв.м. жилой площади, что на 0,4 кв.м. больше идеальной доли, а также коридор № площадью 43,3 кв.м., что на 6,6 кв.м. меньше идеальной доли. Вход в выделяемую квартиру предлагается сохранить существующий через главный вход дома.

На объединенную квартиру ответчиков предлагается выделить комнаты № площадью 28 кв.м, № площадью 26,9 кв.м., № площадью 101 кв.м., № площадью 11,9 кв.м., № площадью 14,7 кв.м.; всего выделу ответчикам подлежат 91,6 кв.м. жилой площади, что меньше идеальной доли на 0,4 кв.м., а также ванную № площадью 5,3 кв.м., туалет № площадью 3,2 кв.м., кухню № площадью 21,6 кв.м., кладовую № площадью 1,5 кв.м., коридор № площадью 8,6 кв.м., коридор № площадью 6,3 кв.м. Вспомогательной площади выделяется ответчикам 46,5 кв.м., что на 6,6 кв.м. больше идеальной. Вход в выделяемую ответчикам квартир предлагается сохранить отдельный существующий через двор дома.

Ответчики, возражая по заявленным требованиям, указали, что предлагаемый истцом раздел квартиры существенно ухудшает условия проживания собственников и членов их семей. Предлагаемый истцом раздел исключает возможность пользования ответчиками лифтом, квартира расположена на 4 этаже, ответчикам предлагается пользование винтовой лестницей при входе со двора, при этом в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, ФИО3 является инвалидом, возраст и состояние здоровья ФИО5 также не позволяют ей регулярно подниматься на 4-й этаж. Также ответчики указывают, что составляют раздельные семьи, при этом им предлагается выделить отдельную площадь на всех.

Суд с данными доводами ответчиков соглашается, учитывая возраст и состояние здоровья ФИО3, имеющего инвалидность 1 группы с установленным нарушением статодинамической (связанной с движением) функции организма, установленным ИПРА инвалида ограничением основной категории жизнедеятельности 3 степени, включая способность к передвижению, нуждаемость ФИО3 в технических средствах реабилитации, связанных с вспомогательной функцией передвижению; ответчик ФИО5 в возрасте 74 лет утверждает о наличии у нее заболевания артрит, что существенно препятствует ей подниматься на 4-й этаж самостоятельно. В данном случае, раздел квартиры с лишением ответчиков возможности использования лифта, выделом в пользование винтовой лестницы для подъема на 4-й этаж самостоятельно, существенно ухудшает условия их проживания.

Доводы истца о том, что ответчики составляют единую семью, ничем не подтверждены, ФИО7 и члены его семьи, ФИО8 с иными ответчиками не состоят в родственных связях и не являются членами одной семьи.

Предлагаемый истцом раздел квартиры предполагает его производство за счет общего имущества собственников, при этом согласие всех собственников на изменение объема и порядка пользования общим имуществом не получено.

Представленное заключение специалиста о наличии возможности произвести выдел доли истца в натуре осуществлено с технической точки зрения, при этом не учитывает права и интересы ответчиков, ухудшение их жилищных условий в виде использования винтовой лестницы, вместо лифта.

Согласно ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В п.п.1,5 ст.42 Жилищного Кодекса определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.1 ст.246 ГК РФ, ч.2 ст.41, п.1 ч.5 ст.42 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи, учитывают специфику правового режима общего имущества в коммунальных квартирах, направлены на обеспечение баланса интересов всех участников соответствующих отношений.

Согласно заключению специалиста, на котором истец основывает требования, для раздела требуется следующий вид работ: заделка дверного проема между коридором № и комнатой №; заделка дверного проема между коридором № и коридором №; заделка дверного проема между коридором №и комнатой №. В помещениях, выделяемых истцу, необходимо организовать кухонную зону с помощью объединения помещений комнаты № и части коридора №, путем разборки перегородки между помещениями; для увеличения площади перегородки необходимо произвести работы по ее переносу в сторону помещения прихожей; перегородки являются не несущими. Также необходимо произвести работы по организации ванной и туалета в выделяемой истцу квартире – в помещении коридора № между комнатами № и № и произвести прокладку систем водоснабжения и канализации во вновь организованные помещения кухни, туалета, ванной с выводом трубопроводов из нижерасположенного помещения санузла в <адрес>.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможных нарушений прав и законных интересов третьих лиц, поскольку предложенный экспертом вариант выдела доли связан с перепланировкой жилого помещения за счет части общего имущества собственников коммунальной квартиры, и ухудшает их жилищные условия, поскольку пользование лифтом, расположенным в парадной дома, не представится возможным.

В соответствии со ст.48 Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

В силу ст.40 указанного Федерального закона, изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия.

Как установлено судом, <адрес> по <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>». Распоряжением КГИОП отдельные декоративно-прикладные элементы интерьера квартиры отнесены к предмету охраны объекта культурного наследия. Перепланировка квартиры в целях ее раздела может быть произведена исключительно с согласия КГИОП и в порядке, установленном Федеральным законом №73-ФЗ.

Истцом не представлено доказательств обращения в государственные органы за согласованием проекта выдела доли в коммунальной квартире, не представлен проект перепланировки, согласованный в установленном порядке, в том числе с КГИОП, либо отказ в согласовании, основанный исключительно на отсутствии согласия сособственников коммунальной квартиры. Удовлетворение требований истца в таком случае невозможно, поскольку суд не вправе своим решением подменять компетенцию уполномоченных государственных органов, к исключительной компетенции которых отнесено принятие решений о возможности осуществления перепланировки.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд также учитывает, что предложенный истцом вариант раздела не соответствует долям собственников и влечет взыскание с ответчиков компенсации, при этом истцом не представлено доказательств, в том числе заключения специалиста, об отсутствии возможности выдела доли в натуре в соответствии с долей собственности истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2022г.