РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.о.Чапаевск 6 июня 2022 года
Самарской области
Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Бабенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-683/22 по исковому заявлению представителя ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание представитель ПАО «Почта Банк» не явился, просил дело рассмотреть без участия его представителя, исковые требования поддержал и просил удовлетворить. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без участия истца.
Согласно исковому заявлению, между АО «Почта Банк» и ответчиком – О.В., был заключен кредитный договор . В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредит в размере рублей до под % годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от полное фирменное наименование банка и сокращённое фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». В соответствии с п.1.8 Условий клиент обязался вернуть Банку кредит, начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, были указаны в Графике. Ответчик неоднократно нарушал Условия кредитного договора, не исполнял обязательства в размере и сроки, предусмотренные договором. Задолженность ответчика по кредитному договору на составляет коп.: задолженность по процентам – рубля коп.; задолженность по основному долгу – коп.; задолженность по неустойкам – рублей коп.; задолженность по комиссиям – коп. Представитель Банка просил взыскать указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Известно, что при заключении кредитного договора от ФИО1 была зарегистрирована по адресу: г.о.Чапаевск, .
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно телефонограмме (тел.), ФИО1 сообщила, что зарегистрирована на , однако, об изменении адреса регистрации в Банк не сообщила, не возражала против рассмотрения дела без ее участия, иск ПАО «Почта Банк» признала.
Согласно сообщению от начальника ОВМ ОМВД России по г.о.Чапаевск известно, что О.В., года рождения, зарегистрирована с по адресу: . Поскольку последним известным местом регистрации ФИО1 являлся адрес: : г.о.Чапаевск, , то суд считает, что исковое заявление ПАО «Почта Банк» к О.В. было принято правильно Чапаевским городски судом.
Суд принял решение о рассмотрении дела без участия ответчика ФИО1.
Изучив представленные документы, суд считает, что иск представителя ПАО «Почта Банк» к О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании установлено, что между АО «Почта Банк» и ответчиком – О.В., был заключен кредитный договор . В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредит в размере рублей до под % годовых. (л.д. 15 - 21). Представлены Условия соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи. (л.д. 23 -26), Общие условия потребительского кредита. (л.д. 27 – 35), Представлен График погашения кредита. (л.д. 36 – 37).
Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации , выданному ОУФМС России по в известно, что О.В. родилась в , и с зарегистрирован по адресу: г.о.Чапаевск, . (л.д. 38 – 39).
Согласно определению от и.о.мирового судьи судебного участка Безенчукского судебного района судебный приказ от был отменен по заявлению ФИО1 из-за несогласия. (л.д. 9).
Представлена ПАО «Почта Банк» выписка по кредитному договору от (л.д.40 – 41), выписка по счету с по . (л.д. 42 – 44).
Согласно заключительному требованию от известно, что АО «Почта Банк» уведомил ФИО1 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от в размере рублей коп. (л.д. 46).
Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, допустимости, относимости и достаточности для принятия судебного решения.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст.310 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.
Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. (п.2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
Из смысла ст. 811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании с ответчика – ФИО1, задолженности по кредитному договору от в размере рублей коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В ходе разбирательства установлено, что между АО «Почта Банк» и ответчиком – ФИО1, был заключен кредитный договор от . В соответствии с условиями договора АО «Почта Банк» предоставил ответчику кредит в размере 201.210 рублей до под 19,90 % годовых. ФИО1 неоднократно нарушала Условия кредитного договора, не исполняла обязательств в размере и сроки, предусмотренные договором. Задолженность ответчика по кредитному договору на составила рублей 45 коп.: задолженность по процентам – рубля 05 коп.; задолженность по основному долгу – рублей 18 коп.; задолженность по неустойкам – 22 коп.; задолженность по комиссиям – 00 коп.
Установлено, что заёмщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора стороной. По этим причинам истец в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
В судебное заседание ответчик представила устное заявление о признании иска.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела, законно и обоснованно.
Таким образом, исковое заявление представителя ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.239 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление представителя ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, года рождения, в пользу ПАО «Почта Банк», ИНН , дата государственной регистрации юридического лица - , задолженность по Кредитному договору от в размере 45 коп., из них:
задолженность по процентам – рубля 05 коп.;
задолженность по основному долгу –
задолженность по неустойкам – 22 коп.;
задолженность по комиссиям – 00 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк», ИНН , расходы по оплате государственной пошлины в размере .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.
Судья Чапаевского городского суда
Овсянников С.В.
Мотивированное Решение изготовлено
6 июня 2022 года