Дело №2-5186/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, Федеральной службы судебных приставов РФ ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, Федеральной службе судебных приставов РФ с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1.2 ст.17.15 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. На вышеуказанное постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому краю ФИО4 подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование отказано, жалоба возвращена заявителю.

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении для осуществления своей защиты в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об оплате стоимости услуг, актом оказанных услуг.

В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 истец испытывала нравственные и моральные страдания. Вследствие ошибочной квалификации административным органом-судебным приставом исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО4 действий истца как административного правонарушения, был незаконно составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к череде досудебных разбирательств: в ОСП по Хабаровскому району, на работе в АО "Хабаровский аэропорт", а также к длительному судебному разбирательству по делу об административном правонарушении №, что само по себе предполагает причинение нравственных страданий. В связи с разбирательствами по данному делу у истца пропал аппетит, ухудшился сон, она испытывала ужас при поступающих звонков на сотовый телефон с незнакомых номеров, думая, что звонят судебные приставы или сотрудники суда.

На основании изложенного просит взыскать с ФССП России, УФССП России по Хабаровскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении № в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо судебный пристав ФИО4 не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца, пристава поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 требования не признала, указала, что в отделении судебных приставов по Хабаровскому району в исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, предмет исполнения: Обязать ФИО7, ФИО8, ФИО1 опровергнуть признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9 сведения посредством публикации. решения по настоящему делу на канале «Злой Дальневосточник» на видео-хостинге YouTube; удалить признанные не соответствующими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9 сведения из сети «Интернет» в отношении должника ФИО1 В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение суда исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступило заявление от ФИО9 о возобновлении исполнительного производства №-ИП в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, так как видеоролик, подлежащий удалению из сети «Интернет», на момент обращения не удален из сети «Интернет», а именно находится на сайте «Одноклассники». ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП. В ходе телефонного разговора с ФИО1 она вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений по исполнению решения суда. На момент составления протокола об административном правонарушении по ч.ч.1.2, ст.17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 указанный видеоролик находился в сети «Интернет», а именно на сайте «Одноклассники». Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, причинения ему какого-либо вреда именно действиями должностных лиц Управления, ФССП. Заявленный размер понесенных расходов является завышенным, и подлежит снижению. Просит отказать в удовлетворении требований.

Согласно письменным возражениям судебного пристава – протокол в отношении ФИО1 за неисполнение решения суда был составлен обоснованно и правомерно, а решение суда о прекращении исполнительного производства не обоснованно.

Суд, выслушав пояснения сторон по делу, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статьей 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеназванном постановлении от 15.07.2020 № 36-П негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст.1069 ГК РФ, в соответствии с которой причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из представленного в материалы административного дела №-АП в отношении ФИО1 по ч.1.2 ст.17.15 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Хабаровскому району ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.17.15 КоАП РФ по факту того, что ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора за неисполнения решения суда, получив требование судебного пристава-исполнителя, не исполнила решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Для осуществления защиты своих прав в рамках рассматриваемого административного дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) был заключен договор на оказанием услуг правовой защиты №.

По данному договору исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать ему консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции в первой, апелляционной, кассационной инстанциях по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1.2 ст.17.15 КоАП РФ (составление судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО4 в отношении заказчика протокола об административном правонарушении по ч.1.2 ст.17.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в производстве мирового судьи судебного участка № судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (п.1.1).

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется: изучать представленные материалы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, участвовать в судебных заседаниях, давать консультации, собирать доказательства, получать документы (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг составила 35 000 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости оплаты по договору - ФИО10 получил денежные средства в размере 35 000 рублей по договору на оказание услуг правовой защиты № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № от ФИО1

Согласно акта оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны следующие услуги: изучение представленных заказчиком материалов, подготовка письменных пояснений, запросов, участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сбор доказательств, получение документов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в качестве представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушений допускается адвокат или иное лицо.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52,53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных, затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке,-, предусмотренном ст.ст.15,16,1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч.4 ст.24.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суду, разрешающему вопрос о возмещении таких расходов, понесенных лицом при признании незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности или неправомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В связи с производством дела об административном правонарушении истцом был заключен договор на оказание услуг правовой защиты, оказанные юридические услуги были оплачены в полном объеме, в качестве доказательств несения убытков, представлена расписка в получении денежной суммы 35 000 рублей.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а истец является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Так как истцом были понесены расходы в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, истец может взыскивать данные расходы, как убытки. При этом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления N5, суд по аналогии закона (пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их взыскания.

Представленные документальные подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта и размера убытков, наличия причинно-следственной связи между возбужденным в отношении истца производством по делу об административном правонарушении и понесенными ею расходами на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава, поскольку образовались вследствие привлечения истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг защитника по административному делу, суд учитывает объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

При этом размер возмещения определяется с учетом требований о разумности и справедливости взыскания.

Учитывая общий объем оказанных услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении (составления документов, участия в судебных заседаниях), принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, при этом оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная №, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт незаконного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, исковые требования истца подлежат удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Таким образом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, социальное положение истца, то обстоятельство, что дело об административном правонарушении прекращено по 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а также требований разумности и справедливости, обеспечивая баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

При определении юридического лица, ответственного за возмещение убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений, данных в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании размера убытков 35 000 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны Российской Федерации, отказав в удовлетворении требований о взыскании указанных сумм с УФССП России по Хабаровскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, убытки в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части, в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска

Мотивированное решение суда составлено 03 ноября 2022 года.

Судья И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок