дело №2-5345/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-009390-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аминовой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-5345/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

установил

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, обосновав свои требования тем, что 16.03.2023г. она обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения в ДТП от 27.02.2023г. принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> г/н №. АО «Альфастрахование» в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвела выплату страхового возмещения в сумме 8600 руб., которой оказалось не достаточно для приведения ее автомобиля в доаварийное состояние. В установленный законом срок страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем ей пришлось обращаться в страховую компанию с претензией, к финансовому уполномоченному с обращением (взыскано страховое возмещение в сумме 96700 руб.), в суд с исковым заявлением. 05.09.2025г. на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 09.07.2025г. страховщик произвел выплату компенсации причиненных ей убытков в сумме 22270 руб. Просрочка исполнения обязательства составила (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) 884 дня. Сумма страхового возмещения в рамках урегулирования страхового случая составила 105300 руб. Сумма неустойки составила: 105300 / 100 х 884 = 930852 руб. Сумма неустойки не может превышать страховую сумму по договору страхования (400 тыс.руб.). 06.09.2025г. истец подала страховщику претензию, в которой просила произвести выплату неустойки в сумме 400000 руб., однако ответ на претензию ей не поступил. 24.09.2025г. от страховщика поступила выплата неустойки в сумме 248,54 руб. После чего она обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с АО «Альфастрахование» выплату неустойки в сумме 399751,46 руб. Решением финансового уполномоченного от 24.10.2025г. в удовлетворении ее требований было отказано, с данным решением не согласна. Таким образом, считает, что с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию в ее пользу неустойка в размере 399751,46 руб. В целях защиты своих нарушенных прав она вынуждена была привлечь юриста, так как не имеет специальных познаний в области юриспруденции, в связи с чем понесла дополнительные расходы в размере 45 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с АО «Альфастрахование» в ее пользу сумму неустойки в размере 399751,46 руб. и затраты, понесенные в связи с привлечением представителя в размере 45000 руб.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление согласного которого просили рассмотреть дело в их отсутствие, при применении ст. 333 ГК РФ просят не снижать сумму неустойки ниже суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО4 предоставила возражение на исковые требования, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, а также сумму расходов на услуги представителя с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки ФИО2 государственный регистрационный номер <***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО5 (вследствие действий которого причинен ущерб) на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

16.03.2023г. ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

16.03.2023г. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом выводов транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, перечислила на счет истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес Финансовой организации поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 391 400 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 391 400 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов требования ФИО1 к Финансовой организации удовлетворены частично, взыскано с Финансовой организации в ее пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 96700 рублей 00 копеек, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, перечислив на банковские реквизиты ФИО1 96 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка <адрес> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Альфастрахование» в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 22270 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению и подаче досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 10100 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказано.

Требование о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки при вынесении решения суда не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» исполнило решение суда в полном объеме, перечислив на банковские реквизиты заявителя взысканные по решению денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права в электронной форме с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы 285 рублей 54 копейки (за вычетом 13% налога на доход физического лица).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила истца об удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ из суммы 32 рубля 95 копеек, (за вычетом 13% налога на доход физического лица).

После чего истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с АО «Альфастрахование» выплату неустойки в сумме 399751,46 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 24.10.2025г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании неустойки за просрочку срока осуществления страхового возмещения суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

В силу положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 постановления Пленума).

Истцом рассчитана неустойка в размере 930852 рублей (сумма страхового возмещения 105300 руб.) за период с 06.04.2023 г. по 05.09.2025, количество дней просрочки - 884 дней, но поскольку установлен размер предельной страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, истец просит взыскать сумму неустойки с учетом выплаты страховщика в размере 399 751,46 руб.

В отзыве на исковое заявление, представленном стороной ответчика, заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд учитывает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом, как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, учитывая подлежащий взысканию размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма неустойки подлежит снижению до 105 300 рублей, которая, по мнению суда, в наибольшей степени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Исследуя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, то суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пп. 10, 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, ходатайство представителя ответчика о снижении судебных расходов, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины рассчитывается исходя из цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4159 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) неустойку в размере 105300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 4159 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 г.

Судья И.Н.Аминова