Решение по делу № 2-1217/2023 от 31.07.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УИД 68RS0003-01-2023-001567-53 № 2-1217/2023 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 31 июля 2023 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при секретаре Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Тамбовское отделение № 8594 к ответчикам ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Тамбовского филиала (далее - Истец, Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3 (далее - заемщик) и ФИО2 (далее - поручитель) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № .

В обоснование иска указано, что между заемщиком и истцом заключен кредитный договор № , по условиям которого ФИО3 был выдан кредит в размере 700 000 рублей на срок 240 месяцев по 14,5% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № /1 от с ФИО2 , по условиям которых поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истцом были полностью исполнены обязательства по кредитному договору.

Поскольку заемщик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитными денежными средствами не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит расторгнуть кредитный договор № , взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № .2010 года за период с по в размере 396 322,58 руб., в том числе: 20 370,03 руб. - просроченные проценты, 375 952,55 руб. - просроченный основной долг, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7163,23 руб. Всего с учетом госпошлины просит взыскать солидарно с ответчиков: 403 485,81 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривая обстоятельства заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья последний платеж по кредиту им был внесен в мае 2020 года, в подтверждение заемщик предоставил в материалы дела сохранившиеся у него квитанции об оплате, в связи с чем ответчик полагал, что истек срок исковой давности для обращения в суд, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и времени слушания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, просил прекратить производство по делу, т.к. истек срок исковой давности.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, полагая, что истек срок исковой давности, не отрицал заключение им договора поручительства в добровольном порядке.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика ФИО2

Выслушав позицию ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из смысла ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не установлено иное, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № по которому Банк передал заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб. на срок 240 месяцев под 14,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: . (л.д. 15-17, 30, 30 оборот).

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячными равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Уплата процентов производится за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по ссудном счету (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой, соответствующей дате выдачи кредита или дате предыдущего платежа (не включая эту дату) и датой текущего платежа (включительно).

Датой погашения задолженности по договору является дата поступления денежных средств в кассу кредитора/филиала кредитора, выдавшего кредит, поступления денежных средств на счет кредитора, указанных в договоре, списания денежных средств со счета (вклада) заемщика в погашение обязательств по договору.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № /1 от с ФИО2 , по условиям которых поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 31).

Подписав договор поручительства, ФИО2 тем самым подтвердил, что ознакомлен с его условиями, согласен отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. При этом, ФИО2 имел возможность оценить свое финансовое состояние и предвидеть последствия совершаемой сделки.

При заключении договора поручительства ФИО2 были известны все существенные условия договора, в том числе сумма кредита, проценты, срок возврата. Ответчик ФИО2 заключал договор добровольно, по собственной инициативе, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ФИО2 не представлены.

Заключая договор поручительства, ФИО2 принял на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается историей кредита, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности (л.д. 19, 47-68).

В результате за период с по (включительно) образовалась просроченная задолженность года в размере 396 322,58 руб., в том числе: 20 370,03 руб. - просроченные проценты, 375 952,55 руб. - просроченный основной долг.

Суд признает данный расчет верным, поскольку он является арифметически правильным и основан на условиях заключенного между сторонами договора Доказательства, свидетельствующие об иной сумме задолженности, либо её отсутствии ответчиками не предоставлены.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № от в пользу ПАО Сбербанк с должников ФИО3, ФИО2 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от в размере 398 506,02 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3592,53 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № от указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должников.

Банком в адрес ответчиков ФИО3, ФИО2 были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование о возврате суммы кредита до настоящего времени не исполнено (л.д. 14, 18).

Поскольку заемщиком ФИО3 нарушено обязательство по своевременному погашению кредита и процентов по нему, у истца возникло право требовать с ответчиков солидарно досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору в полном объеме, ответчиками не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд полагает, что заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору совершен (л.д. 64).

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с даты следующего пропущенного платежа в соответствии с условиями кредитного договора, т.е. с .

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье (л.д. 77-79).

Судебный приказ был вынесен (л.д. 81), а отменен - (л.д. 83).

Таким образом, в период действия судебного приказа (в период судебной защиты) с по срок исковой давности не тек.

Учитывая, что после отмены судебного приказа Банк обратился в суд с настоящим иском , то 3-х летний срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО4, в нарушение требований ст. ст. 809, 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с ответчиков суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, сумма задолженности, заявленная в иске, подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства № .12.2010 года, по условиям которого поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст. 452 ГК РФ).

В связи с чем, подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку заемщиком допущено существенное нарушение его условий.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7163,23 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, которые подтверждены документально (л.д. 4-5).

ПАО Сбербанк просит произвести зачет ранее уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа госпошлины в размере 3592,53 руб., уплаченной на основании платежного поручения от .

Судом установлено, что ПАО Сбербанк при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа была уплачена госпошлина в размере 3592,53 руб. по платежному поручению № .

Определением мирового судьи от судебный приказ от отменен.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о защите излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствие с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа, уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа госпошлина в размере 3592,53 руб. по платежному поручению № , подлежит зачету в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче искового заявления.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 9570,70 руб. (платежное поручение № от ), таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная платежным поручением № подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Тамбовское отделение удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от .

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Тамбовское отделение с ответчиков ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от за период с по в размере 396 322,58 руб., в том числе: 20 370,03 руб. - просроченные проценты, 375 952,55 руб. - просроченный основной долг, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 163,23 руб. Всего взыскать: 403 485 руб. 81 коп.

Вернуть ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную платежным поручением № от .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья О.С. Андреева