77RS0021-02-2022-006256-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя истцов фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4843/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО адрес СИТИ» о возмещении ущерба причиненного заливом,-
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ответчику ООО адрес СИТИ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просят суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в пользу истцов соразмерно их долям в праве собственности сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, стоимость услуг по оценке квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере по сумма, штраф в пользу потребителя, оплату услуг нотариуса в сумме сумма, упущенную выгоду в размере сумма.
В обоснование своего иска истцы указали на то, что 28 мая 2018 года между ФИО1, ФИО2 и ООО адрес Сити» был заключен договор участия в долевом строительстве № МК0002-01-ДУ-0028-028.
Согласно п. 6. 2 ДДУ №МК0002-01-ДУ-0028-028 срок гарантии по качеству Объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта или с момента составления Застройщиком одностороннего Акта о передаче Объекта долевого строительства. Срок гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года с момента подписания первого передаточного акта или иного объекта о передаче Объекта долевого строительства.
31 декабря 2019 года состоялось подписание акта приема-переда квартиры № 28 по адресу: адрес рамках ДДУ № МК0002-01- ДУ-0028-028 от 28 мая 2018 года.
14 октября 2021 года в квартире № 28 по адресу: адрес произошла протечка в ванной.
Управляющей компанией ООО «Сити-24» были выявлены намокания в коридоре и в ванной, а также повреждения отделки. Начиная с этого периода в квартире происходит намокание стен, образовывается плесень черного цвета, появились вздутия от влаги на лакокрасочном покрытии, по нижней грани стен образовываются высоты желтого и белого цвета, характерные при замачивании, данные дефекты имеют место быть в нижней части стен коридора, кухни, в квартире стоит запах сырости, произошло намокание напольной стяжки под плиткой, что в дальнейшем приведет к деформации напольного покрытия.
Для установления причины вышеперечисленных дефектов ФИО1 обратилась в ООО «Центр комплексных экспертиз». Согласно заключению № 168-21 первопричиной залива жилых помещений квартиры № 28 по адресу: адрес является не герметичное соединение между Г- образным отводом и самой трубой ПВХ холодного водоснабжения. В данном случае протечка образовалась на спайке соединения, из чего можно сделать вывод, что был выполнен некачественный монтаж.
Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № 28, ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно Заключению № 21-11096-1 от 11 ноября 2021 года стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № 28 составляет сумма
В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.
Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя.
Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, за исключением требования о взыскании упущенной выгоды в размере сумма
Представитель ответчика ООО адрес СИТИ» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения на исковые требования, согласно которым, просила суд в иске отказать.
Третьи лица ООО «ОСЗ», ООО «АНТ ЯПЫ», ГБУ МФЦ в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещеншо в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 7 N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что 28 мая 2018 года между ФИО1, ФИО2 и ООО адрес Сити» был заключен договор участия в долевом строительстве № МК0002-01-ДУ-0028-028 (л.д. 66-69).
Согласно п. 6. 2 ДДУ №МК0002-01-ДУ-0028-028 срок гарантии по качеству Объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта или с момента составления Застройщиком одностороннего Акта о передаче Объекта долевого строительства. Срок гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года с момента подписания первого передаточного акта или иного объекта о передаче Объекта долевого строительства.
31 декабря 2019 года состоялось подписание акта приема-переда квартиры № 28 по адресу: адрес рамках ДДУ № МК0002-01- ДУ-0028-028 от 28 мая 2018 года (л.д. 74).
14 октября 2021 года в квартире № 28 по адресу: адрес произошла протечка в ванной, что подтверждается копией акта (л.д. 45 оборот-46,53).
Управляющей компанией ООО «Сити-24» были выявлены намокания в коридоре и в ванной, а также повреждения отделки.
Для установления причины вышеперечисленных дефектов ФИО1 обратилась в ООО «Центр комплексных экспертиз». Согласно заключению № 169-21 первопричиной залива жилых помещений квартиры № 28 по адресу: адрес является не герметичное соединение между Г- образным отводом и самой трубой ПВХ холодного водоснабжения (л.д. 14-46).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в произошедших заливах виновен застройщик ООО адрес Сити» и в связи с тем, что согласно ДДУ № МК0002- 01-ДУ-0028-028 гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование истекает 31 декабря 2022 года застройщик обязан компенсировать ущерб имуществу и отделке квартиры, причиненный заливами.
Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № 28, ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно Заключению № 21-11096-1 от 11 ноября 2021 года стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № 28 составляет сумма (л.д. 47-64).
Стороны не ходатайствовали перед судом о назначения по делу судебной оценочной экспертизы.
У суда не имеется оснований не доверять заключению, подготовленному ООО «Центр экспертизы и права», поскольку заключение проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, от назначения судебной оценочной экспертизы стороны отказались.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер, причиненного истцам ущерба в результате залитая, составляет сумма
В связи с тем, что ответчиком, доказательств необоснованности объема ущерба в суд не представлено, то суд считает обоснованными требования истцов о взыскании ущерба с ответчика, суд устанавливает размер ущерба в сумме сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, поскольку Договор участия в долевом строительстве № МК0002-01-ДУ-0028-028 от 28.05.2018г. был заключен от имени ФИО1 и ФИО2 в качестве участника долевого строительства без определения долей.
Кроме того, истцы имеют по ½ доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.
04.02.2022г. Истцы направили в адрес Ответчика претензию с предложением возместить стоимость ущерба (л.д. 81-83), однако Ответчик данное требование проигнорировал.
Доказательств того, что залив квартиры истцов произошел по вине третьих лиц, в суд не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер, причиненного истцам ущерба в результате залитая, составляет сумма и должен быть взыскан в их пользу с ООО адрес Сити».
При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, поскольку данные расходы не подтверждаются расчетом исковых требований, а представитель истцов в судебном заседании данное требование не поддержал.
Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Из приведенных положений следует, что истец, предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды, должен представить доказательства того, что квартира не могла использоваться по назначению, т.е. обосновать причинную связь между затоплением квартиры и возникновением убытков.
То, что ванная комната в квартире нуждалась в ремонте после затопления, само по себе не свидетельствует о том, что вся квартира была непригодна для использования.
Факт расторжения договора найма квартиры после затопления квартиры, также не свидетельствует о том, что договор был расторгнут по причине затопления.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению в связи с отсутствия доказательств причинной связи между недостатками квартиры и убытками (упущенной выгодой).
Кроме того, в соответствии с пунктом 12.3 говора от 28 мая 2018 г. № МК0002-01-ДУ-0028028, заключенного между истцами и ответчиком, участник долевого строительства (истец) гарантирует застройщику, что договор заключается им для дальнейшего использования объекта долевого строительства исключительно для личного (семейного) использования.
Однако извлечение дохода путем сдачи квартиры в найм не входит в понятие использование для личного (семейного) использования.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.
Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцам причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцами и ответчиков заключен договор участия в долевом строительстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в пользу потребителя.
Сумма штрафа в размере 50% соразмерна объему нарушенного права, суд не принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является не допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истцов в равных долях с ответчика штраф в размере сумма (145822+6000)/2).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит частичному удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО адрес СИТИ», ИНН <***> в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, стоимость услуг по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО адрес СИТИ» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года.
Судья