Решение по делу № 2-49/2023 от 23.03.2023

Дело №2-49/2023 (2-924/2022)

УИД 42RS0003-01-2022-001463-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.А.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 23 марта 2023 года

гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в ее пользу сумму предварительной оплаты при заключении договора в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом по результатам судебного разбирательства, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Альянс» в лице ФИО2 был заключен Договор на продажу, доставку и установку изделия и материалов для установки балкона (ПВХ) в принадлежащей ей дочери – ФИО5 квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 Договора сумма изделия, материалов, работ и услуги по установке балкона составляют <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Согласно п.2 указанного договора был установлен срок начала выполнения работ- момент подписания договора и конечный срок выполнения работ (оказания услуг)-четыре календарных месяца с момента подписания договора. То есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выполнить работы по установке балкона.

При заключении договора мной была внесена предоплата в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором.

До настоящего времени ответчиком никакие работы не выполнены, не смотря на то, что она неоднократно обращалась к ответчику с устной претензией о расторжении договора в связи с нарушением его условий.

В соответствии сч.1ст.28 Закона « О защите прав потребителей»-если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги)и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы( оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:... отказаться от исполнения договора о выполнении работы(оказания услуги).

В настоящее время я настаиваю на расторжении договора, взыскании с ответчика уплаченной мной суммы при подписании договора, неустойки, штрафа и морального вреда.

В соответствии с п.3 договора претензионный порядок со стороны Заказчика не предусмотрен в связи с чем я обратилась с данным заявлением непосредственно в суд.

В соответствии со ст.15 Закона « О защите прав потребителей»-моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По вине ответчика не имею возможности использовать балкон по назначению, переживаю в связи с данной ситуацией, в связи с чем настаиваю в соответствии со ст.15 Закона « О защите прав потребителей» на компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6ст.13 указанного закона настаиваю на взыскании штрафа в мою пользу в размере 50% от суммы, присужденной мне по результатам судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей»- в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, половины процента суммы предварительной оплаты товаров.

При заключении договора ей произведена оплата <данные изъяты> руб., установку изделия должны были произвести ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи заявления <данные изъяты>. просрочка невыполнения услуги составляет 18 дней. Расчет неустойки <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ч.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей»-иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Она постоянно проживает по адресу: <адрес>, <адрес> в связи с чем она обращается в суд по месту постоянного жительства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании соглашения, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альянс» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

В письменных возражениях указывают, что ФИО3 (далее истец, потребитель, заказчик) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альянс», (далее ответчик, исполнитель) с требованиями: расторгнуть договор от 11.07.2022г., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму недоплаты при заключении договора в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной по результатам судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не обращался к ответчику с претензией с требованиями расторжении договора и возврате оплаты в досудебном порядке, обратное истцом не доказано. Между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий в себе условия купли-продажи товара, его доставки и монтажа от 11,07.2022 года № на продажу, доставку и установку окон и балкона ПВХ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 Договора «Стороны устанавливают срок начала выполнения работ (оказания услуг) Исполнителем - момент подписания договора, а конечный срок выполнения работ (оказания услуг) Исполнителем - четыре календарных месяцев с момента подписания Договора», то есть до 111.11.2022г. включительно.

В пределах срока, установленного п. 2 договора, изделие было изготовлено, что подтверждается: договором с поставщиком, актом к нему, товарной —накладной, расходным кассовым ордером об оплате, справкой (заверенные копии прилагаются).

Истец внес предоплату ООО «Альянс» по договору в размере <данные изъяты>. в день подписания договора; оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. заказчик обязался оплатить, согласно графику 131.08.2022г. (п. 5,6 договора), однако свое об обязательство по оплате до настоящего времени не выполнил.

Пунктом 11. Договора установлено, что в случаях, когда нарушение заказчиком любой обязанности по договору, в том числе оплате, препятствует выполнению договорных обязательств .Исполнителем, а так же при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, исполнитель вправе не приступать к доставке изделий, к работе, а начатую доставку, работу приостановить - ст. 328 ГК РФ. С учетом изложенного доставка и монтаж изделия были приостановлены исполнителем на основании п. 11 договора и ст. 328 ГК РФ.

Истец просит суд расторгнуть договор от 11.07.2022г, заключенный между ФИО3 и ООО «Альянс» на основании п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон),

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон), предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма закреплена в ст,717 ГК РФ, которой установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой» определенной за всю работу, и частью цены» выплаченной за выполненную работу; ч. 2 ст. 730 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе в любое время до ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об исполнения договорами возместив подрядчику расходы произведенные до этого момента в исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В связи с тем, что договор был приостановлен исполнителем на основании п. 11 договора 328 ГК РФ, в связи с нарушением срока оплаты истцом, а не по вине исполнителя, считаю, расторжение возможно на основании ст. 32 Закона, ст. 717 ГК РФ, ч. 2 ст. 730 ГК РФ.

С учётом изложенного требование истца расторгнуть договор на основании п. 1 ст. 28 Закон обоснованно и не подлежит удовлетворению.

. Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму предоплаты при заключении договора в сумме <данные изъяты>. (при этом в просительной части не указано в чью пользу просит взыскать истец).

Отказ заказчика от исполнения договора не связан с нарушением обязательств со стороны исполнителя.

Так как изделие изготовлено в срок, установленный п. 2 договора, фактически понесенные расходы исполнителя на момент отказа заказчика от исполнения договора составляют 157715,30 (документы, подтверждающие фактически понесенные расходы: договор с изготовителем, акт передачи изделия к нему, товарная накладная, расходный кассовый ордер, справка о готовности изделия прилагаются) без учета стоимости доставки монтажа изделия, следовательно, указанная сумма в размере <данные изъяты>. обосновано, удержана исполнителем в счет фактически понесенных затрат, на основании ст. 32 Закона, ст. 717 НК РФ, ч. 2 ст. 730 ГК РФ.

С учетом изложенного требование истца взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму предоплаты при заключении договора в сумме <данные изъяты>., не обоснованно и не подле) удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика с вою пользу неустойку в сумме <данные изъяты>., на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона за период с 12.11,2022г. по 29.11.2022г.

Согласно ст. 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, В данном случае чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является необоснованным обогащением.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. ЗЗЗ ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Кроме того для взыскания неустойки необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, заказчик не обращался к ответчику с претензиями, следовательно установить наличие вины исполнителя в части отказа в выплате неустойки не представляется возможным. На основании изложенного, учитывая небольшой период просрочки и отсутствие у истца каких-либо негативных последствий от этого, в случае удовлетворения требования потребителя, просят суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов - <данные изъяты>.

. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств причинения истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в суд представлено не было. Кроме того, так же и не была доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением морального вреда истцу.

Обращает внимание суда, что истец не обращался к ответчику с какими-либо претензиями до настоящего времени, обратное истцом не доказано, следовательно, установить наличие вины, подтверждающего отказ исполнителя добровольно удовлетворить претензию потребителя, не представляется возможным,

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу морального вреда в размере <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению, в случае удовлетворения требования истца прощу суд уменьшить сумму морального вреда до разумных пределов, исходя из судебной практики по аналогичным делам в области защиты прав потребителей, а именно — <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной по результатам судебного разбирательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец не обращался к ответчику с какими-либо претензиями до настоящего времени, обратное истцом не доказано, следовательно, установить наличие вины, подтверждающего отказ исполнителя добровольно удовлетворить претензию потребителя, не представляется возможным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу закона неустойка/штраф является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. В данном случае чрезмерно высокий процент штрафа, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является необоснованным обогащением.

Между тем превращение института неустойки/штрафа в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции..

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №263-0 от 21.12.2000, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера штрафа должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца штраф незаконно и не подлежит удовлетворению, в случае удовлетворения требования потребителя, просят суд снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов - <данные изъяты>.

28.10.2022г. в пределах срока действия договора в адрес истца было направлено уведомление об уклонении от доставки на указанный истцом адрес, которое было возращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (заверенная копия письма и отчета об отслеживании к нему прилагаются); позднее было отправлено письмо заказчику в связи с его уклонением от приемки готового изделия и оплаты, что расторжение договора возможно на основании ст. 32 Закона, так же сообщалось о приостановлении договора в связи с уклонением заказчика от приемки и оплаты готового изделия, которое, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> истцом не было получено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу требований ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу п. 1 ст. 27 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

-назначить исполнителю новый срок;

-поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

-потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

-отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 11.07.2022 между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Альянс» в лице ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязуется на основании Заказа Заказчика, продать Заказчику, доставить и установить на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, изделия и материалы Балкон (ПВХ), а Заказчик обязан принять и оплатить указанные изделия, материалы, работы и услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Стоимость Договора определена в размере <данные изъяты> рублей (п. 1 договора).

Заказчиком внесена предоплата <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором.

Согласно п. 2 договора стороны устанавливают срок начала выполнения работ (оказания услуг) Исполнителем – момент подписания договора, и конечный срок выполнения работ (оказания услуг) Исполнителем – четыре календарных месяца с момента подписания Договора.

Согласно п.3 Договора споры и разногласия между сторонами в связи с исполнением условий настоящего Договора, решаются путем проведения переговоров, а при не достижении согласия стороны передают их на рассмотрение в зависимости от цены иска в мировой или районный суд, претензионный порядок со стороны Заказчика не обязателен. Иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в соответствии с Законодательством РФ.

Судом установлено, что предусмотренную договором предоплату ФИО3 произвела в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором.

Однако, ООО «Альянс» условия заключенного договора не исполнило, товар, предусмотренный договором, не доставило и не произвело его установку.

Установлено, что между ООО «<адрес>» (Поставщик) и ООО «Альянс» (Покупатель) был заключен договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность изделия из жесткого ПВХ и алюминия – оконные. Дверные и иные конструкции, а так же комплектующие материалы к ним, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ и оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик передал, а покупатель принял товар по заказу ФИО3

Судом установлено, что 10.08.2022г. ФИО3 обратилась с заявлением в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> о привлечении к ответственности неизвестных лиц и ФИО2.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Г,П. отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно письма ООО «Альянс» установлено, что между ФИО3 и ООО «Альянс» был заключен договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Сообщают, что в связи с уклонением от доставки и монтажа готового изделия и отсутствием нарушения исполнения Договора со стороны организации, расторжение договора возможно лишь на основании ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», но что они согласны с компенсацией их расходов. В связи с тем, что изделие по заказу было изготовлено, общая сумма понесенных организацией предприятия по договору составляет <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что внесена оплата <данные изъяты> рублей, сумма понесенных организацией расходов составила <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 его жена. В июле его жена хотела установить балкон по <адрес>, нашла адрес организации в интернете. Он присутствовал при разговоре супруги. Приезжал представитель, потом 11 числа составили договор с представителем ФИО2, никаких не было вопросов. Стоимость балкона составляла <данные изъяты> рублей, обговаривали, что первоначальный взнос будет <данные изъяты> рублей, остальную сумму оплачивать нужно при установке. Он спрашивал сколько по времени будет изготовление балкона, ему сказали, что 2 недели. Потом звонили через месяц, никакого движения не было. Потом они обратились в полицию. ФИО2 угрожал нам. После они решили заказать балкон в другой фирме, все оплатили им, и им установили балкон в квартире в <адрес>. Они после хотели забрать балкон и установить его в <адрес>. Письма от ООО «Альянс» они никакие не получали.

Пояснения свидетеля не вызывают у суда сомнений, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела.

Вместе с тем до настоящего времени сумма предоплаты не была возвращена истцу в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд считает, что отношения между истцом и ответчиком регламентируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец заключил договор с ответчиком для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик, являясь исполнителем договора, не выполнил определенные договором условия, надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – не передал истцу и не произвел монтаж приобретенного товара – ворот секционных, калитки, электропривода.

Доказательств, свидетельствующих о передаче истцу товара и его монтаже, либо выплате уплаченных за товар денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истец вправе на основании ст. ст. 28, 27, 23.1, 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» требовать расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда.

С ООО «Альянс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная по договору предоплата в счет приобретения товара в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, исходя из стоимости товара.

В силу требований п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи ФИО3 предварительно оплаченного товара, то продавец обязан уплатить ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что определенный договором размер неустойки противоречит размеру неустойки, предусмотренному Законом РФ «О защите прав потребителей». Поскольку условия договора противоречат указанному закону, размер неустойки является ниже, чем предусмотрено законом, то применению подлежит Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из п.2 вышеназванного договора, срок поставки товара составляет четыре календарных месяца с момента подписания договора с момента договора.

Поскольку предварительную оплату истец произвел в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, то срок исполнения обязательств ответчика по передаче товара покупателю - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, день подачи заявления в суд (18 дней), что является законным.

Сумма неустойки должна быть определена из следующего расчета: <данные изъяты> рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку продавцом были нарушены права потребителя ФИО3, размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заявленный истцом компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит несоответствующим характеру и степени причиненных нравственных страданий.

Суд полагает, что истец испытал нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в течение длительного времени, поскольку переживала, испытывала определенные неудобства, истица вынуждена была неоднократно по истечении срока исполнения обращаться к ответчику. Учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в его пользу, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Альянс», следует отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу ФИО3 предварительную оплату по договору 11.07.2022 в размере <данные изъяты> рублей, неустойку размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Левина

Мотивированное решение суда изготовлено: 27.03.2023 года.