Дело № 2-2773/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 14 июля 2022 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,
при секретарях Кувшиновой А.С., Деркач М.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Дина – Автотрейд сервис" о взыскании причиненного материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Дина – Автотрейд сервис" о взыскании ущерба в размере 103 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 235 руб., расходов по экспертизе в размере 13 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 589 руб., почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что данный ущерб был причинен в результате повреждения сотрудниками ООО "Дина – Автотрейд сервис" при производстве ремонтных работ.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО1 на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал. С размером утраты товарной стоимости, определенной стороной истца, согласен.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО "Дина – Автотрейд сервис" для проведения планового технического осмотра принадлежащего истцу транспортного средства г/н №, в процессе выполнения работ, при выезде из бокса под управлением работника ответчика, его транспортное средство было повреждено – дверь задка и заднее правое крыло, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Ответчиком принято решение о возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дина – Автотрейд сервис" выделил истцу подменный автомобиль на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об устранении повреждения, возможности получения транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ при получении результатов истец обнаружил, что недостатки не устранены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Дина – Автотрейд сервис" с претензией о произведении ремонта, компенсации утраты товарной стоимости, понесенных расходов (л.д. 13-17).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дина – Автотрейд сервис" предложило истцу о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д. 38).
Истец обратился в ООО "Эксперт 72" для определения размера ущерба (л.д. 18-20), оплатив её проведение в размере 8 500 руб. (л.д. 21), согласно отчета № итоговая величина стоимости устранения дефектов (недостатков) автомобиля составляет 103 200 руб. (л.д. 105-156).
Истец обратился в ООО "Эксперт 72" для определения размера утраты товарной стоимости (л.д. 22-27), оплатив её проведение в размере 4 500 руб. (л.д. 28), согласно отчета № утрата товарной стоимости составляет 16 235 руб. (л.д. 48-104).
По ходатайству стороны ответчика (л.д. 168) судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Независимый эксперт" (л.д. 195-196, 197-199). Согласно заключения эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 21 800 руб., нанесение перечисленных повреждений дверей багажника не могло привести к нарушению геометрических размеров проема задней двери, возникновению каких-либо его перекосов, способствующих деформации петель, шарниров или другого устройства, функцией которого является перемещение составной части – багажной двери автомобиля г/н №.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя экспертные заключения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд соглашается с судебным экспертным заключением ООО "Независимый эксперт", поскольку считает, что данное заключение является более объективным, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
Отчет ООО "Эксперт 72" № суд оценивает критически, он не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выводы основаны на предположениях, построены без детального анализа фактических обстоятельств настоящего дела, он противоречит выводам, сделанным экспертом ООО "Независимый эксперт".
При этом отчет ООО "Эксперт 72" № в части размера утраты товарной стоимости принят судом, так как сторонами не оспаривался. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в отчете, каких-либо доказательств иного размера УТС в суд не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 38 035 руб. (.).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает, что распределение судебных расходов следует возложить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 38 035 руб., от заявленных исковых требований в размере 119 435 руб., что составляет 31,85 %, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертиз в размере 4 140,50 руб. (.), почтовые расходы в размере 318,70 руб. (.), по оплате государственной пошлины в размере 1 41,05 руб.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дина – Автотрейд сервис" (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 38 035 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 4 140,50 рублей, почтовые расходы в размере 318,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 341,05 рублей, всего в сумме 43 835 (сорок три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 21 июля 2022 года.
Судья Д.Г. Кабанцев