Решение принято в окончательной форме 11.11.2022 г.
Дело № 2-3851/2022
УИД: 76MS0002-01-2022-000987-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И., при секретаре Казменко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство туризма «Яроблтур» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Агентство туризма «Яроблтур» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 21 980 руб. на день фактического возврата денежных средств – 19.04.2022 г., компенсацию морального вреда 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Агентство туризма «ЯРОБЛТУР» (турагентством), действующим по поручению ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» (туроператора), договор о реализации туристского продукта №, предметом которого стал туристический тур в Турцию (г. Анталья) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 62 800 рублей и была оплачена истицей в полном объеме. Однако поездка не состоялась по вине ответчиков, которые сообщили ей об аннулировании тура ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура была возвращена с нарушением установленного законом срока – ДД.ММ.ГГГГ Действия ответчиков вызвали у истца сильные душевные волнения и острые переживания. Она вынуждена находиться в состоянии сильного нервного напряжения в связи с тем, что ответчиками были нарушены ее права.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель на основании устного ходатайства ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что период взыскания неустойки определен с 16 марта по 19 апреля 2022 г., в размере 1% в день от суммы неудовлетворенного требования. 08.04.2022 г. истцу сообщили, что можно получить 18 000 руб., это была неполная сумма. Полностью сумму предложили получить только 11.04.2022 г., сообщение пришло 10.04.2022 г., поскольку истец находилась в больнице, она смогла получить деньги 19.04.2022 г. Моральный вред обосновывают тем, что ответчики не исполнили условия договора, истец не смогла улететь на отдых, о котором мечтала, истец просила перенести тур на другой месяц, ей отказали, предлагали только с доплатой, сейчас такой тур стоит 120 000 руб. Кроме того, требование истца о возврате уплаченной суммы не было удовлетворено изначально. Также истец просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Яроблтур» на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Ссылалась на то, что туроператором является ООО «ТТ-Трэвел», тур истца в Турцию с датами путешествия с 10.03.2022 по 17.03.2022г. был отменен (аннулирован) туроператором на основании Информации Федерального агентства воздушного транспорта от 05.03.2022 г. и официального информационного сообщения Ростуризма от 05.03.2022 г. Вины турагента в аннулировании тура нет. Согласно сообщению туроператора от 05.03.2022 г. денежные средства по брони были депонированы, о чем турагент сообщил истцу и предложил рассмотреть альтернативные туры. Истец отказался от альтернативных вариантов. 05.03.2022 г. от истца поступило требование (претензия) о возврате средств. 05.03.2022 г. данное требование было перенаправлено туроператору. Денежные средства от туроператора не поступали. По согласованию с туроператором, возврат средств осуществлён путем перезачёта их с других заявок после поступления турагенту от других заказчиков средств в оплату туров туроператора ООО «ТТ-Трэвел». 07.04.2022г. турагент сообщил истцу о возможности получить денежные средства в сумме 18 000 руб., 10.04.2022 г. истцу сообщили о готовности вернуть сумму по договору в полном объеме 11.04.2022 г. 19.04.2022 г. истец получил в офисе турагента денежные средства в сумме 62800 руб., уплаченные за тур, что подтверждается распиской. Надлежащим ответчиком по требованию о взыскании денежных средств, уплаченных за тур, а также по требованиям о применении финансовой ответственности, связанной с надлежащим исполнением требования о возврате суммы основной задолженности, является туроператор ООО «ТТ-Трэвел» (ТУИ). Ответчиком представлены письменные возражения на иск.
Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск, в которых ссылался на то, что аннуляция тура истца произошла по независящим от сторон обстоятельствам, претензия ФИО1 от 29.03.2022 г. была получена ответчиком 01.04.2022 г., денежные средства были переведены через турагента ООО «Яроблтур» 07 и 08.04.2022 г., то есть в установленный законом срок. Иные претензии истца в адрес ООО «ТТ-Трэвел» не поступали.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что истец очень переживала из-за отмены тура, турагент не пошел навстречу, другие подходящие варианты не предложил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. При этом, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Судом установлено, что 19 февраля 2022 года истец заключила с ООО «Агентство туризма «ЯРОБЛТУР» (турагентством), действующим по поручению ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» (туроператора), договор о реализации туристского продукта №, предметом которого стал туристический тур в Турцию (<адрес>) в период с 10 марта 2022 года по 17 марта 2022 года. Стоимость тура составила 62 800 рублей и была оплачена истицей в полном объеме, что подтверждено материалами дела, ответчиками не оспаривается. Из указанной суммы агентское вознаграждение ООО «АО «Яроблтур» составило 4 102,40 руб., туроператором по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ТТ-Трэвел».
ДД.ММ.ГГГГ тур истца был отменен (аннулирован) туроператором ООО «ТТ-Трэвел» на основании сообщения авиаперевозчика, Информации Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ и официального информационного сообщения Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ В связи с вынесенным решением Совета ЕС, произошла волна отмены полетных программ со стороны авиаперевозчиков, приведшая к невозможности исполнения ООО «ТТ-Трэвел» своих обязательств перед туристами по перевозке граждан к месту отдыха и возврату туристов в страну проживания. Данные ограничительные меры были введены внезапно, без согласования с представителями авиаперевозчиков, дипломатических ведомств Российской Федерации и не могли быть учтены и спрогнозированы при осуществлении предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Исходя из Положения «О порядке свидетельствования торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП РФ № 173-14 от 23 декабря 2015 года обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта). В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вины туроператора и турагента в аннулировании тура ФИО1 нет. В данном случае имели место обстоятельства непреодолимой силы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым и изменённым. При расторжении договора в силу существенного изменения обстоятельств стороны вправе просить суд так определить последствия расторжения договора, чтобы решение суда справедливо распределило риск несения неблагоприятных последствий в связи с его расторжением (п.3 ст. 451 ГК РФ).
В силу абз. 2 п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно действующему законодательству туроператор является исполнителем по договору о реализации турпродукта. Ответственность за неисполнение договора о реализации турпродукта возложена на туроператора вне зависимости от факта заключения договора турагентом (ст. 9 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ»). Вступая с истцом в отношения по реализации туристского продукта, ООО «Агентство туризма «Яроблтур» имело статус турагента, выступая посредником между туристами и туроператором, и действуя по поручению и за счет туроператора.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «ТТ-Трэвел».
Из материалов дела видно, что 05.03.2022 г. ФИО1 обратилась в ООО «Агентство туризма «Яроблтур» с письменной претензией об исполнении условий договора либо возврате уплаченной по договору денежной суммы. Истец отказался от альтернативных вариантов.
11.03.2022 г. данное требование было перенаправлено туроператору, что подтверждено электронной перепиской между ООО «Агентство туризма «Яроблтур» и ООО «ТТ-Трэвел» (л.д. 194). Претензия истца от 05.03.2022 г. была оставлена ответчиком без удовлетворения. 29.03.2022 г. ФИО1 обратилась с письменной претензией в ООО «ТТ-Трэвел» и в ООО «Агентство туризма «Яроблтур» о возврате уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате юридических услуг. По согласованию между туроператором и турагентом возврат средств осуществлён путем перезачёта их с других заявок ООО «Агентство туризма «Яроблтур». Согласно представленной в дело переписке из мессенджера, 07 и 08.04.2022г. турагентом истцу были направлены сообщения о возможности выплатить денежные средства в размере 18 000 руб. 10.04.2022 г. турагентом в адрес истца было направлено сообщение о возможности возвратить 11.04.2022 г. полную стоимость тура по договору. Таким образом, 11.04.2022 г. ответчик был готов исполнить требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы 62 800 руб. В связи с болезнью истца указанная сумма была получена ею 19.04.2022 г. Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что просрочка возврата денежные средств за период с 11.04.2022 г. по 19.04.2022г. произошла не по вине ответчика.
Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из 1% в день. Просрочка исполнения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы составила 26 дней – с 16.03.2022 г. по 11.04.2022 г. Сумма неустойки составляет 16 328 руб. на основании расчета: 62 800 руб. х 1% х 26 дней = 16 328 руб. Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при просрочке удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, период просрочки, характер нравственных страданий истца, которая вследствие невозврата ответчиком денежных средств нервничала и переживала, учитывает индивидуальные особенности истца, находившейся в указанный период на стационарном лечении. При этом суд отмечает, что поскольку вины турагента и туроператора в аннулировании тура не имеется, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, связанного с переживаниями истца по поводу отмены поездки, отсутствуют. С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из дела видно, что с требованиями о выплате неустойки и компенсации морального вреда истец обратилась к ответчику 29.03.2022 г., претензия получена ответчиком 01.04.2022 г., требования истца в данной части не были удовлетворены. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 10 664 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя). С учетом правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 5000 руб., в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. подтверждены документально распиской. Представитель осуществлял консультацию заказчика, подготовку по делу, готовил досудебную претензию, исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Учитывая категорию и характер спора, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг, а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В остальной части иска суд отказывает истцу.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 953,12 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты>) неустойку в размере 16 328 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.
В остальной части требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство туризма «Яроблтур» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 953,12 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.И. Лебедева