Приговор по делу № 1-170/2023 от 10.08.2023

Дело №1-170/2023

УИД: 53RS0016-01-2023-000625-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холм 10 августа 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Григорьевой О.М.,

при помощнике судьи Коротковой А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Холмского межрайонного прокурора Переходова М.Н.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Григорьева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее полное образование, женатого, работающего <данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

виновность подсудимого ФИО6 в незаконном приобретении, хранении взрывных устройств, при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.9 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», п.19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации №513 от 12.07.2000 г. «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», Указа Президента РФ от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», устанавливающих основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота средств взрывания, взрывных устройств, взрывчатых веществ, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью удовлетворения своих увлечений и интересов, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения на право приобретения, хранения взрывных устройств, находясь в неустановленном месте в лесном массиве вблизи д.<адрес>, умышленно, без цели сбыта, путем находки, приобрел пригодные для производства взрыва и изготовленные промышленным способом взрывные устройства, которые являются четырьмя <данные изъяты>. В нарушение указанных норм закона, в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном месте в лесном массиве вблизи д.<адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения на право приобретения, хранения взрывных устройств, умышленно, без цели сбыта, путем находки, приобрел пригодное для производства взрыва и изготовленное промышленным способом взрывное устройство, которое является пригодной для производства <данные изъяты>. В продолжение преступного умысла, направленного на незаконное приобретение взрывных устройств, в нарушение указанных норм закона в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения на право приобретения, хранения взрывных устройств, находясь в неустановленном месте в лесном массиве вблизи д.<адрес>, умышленно, без цели сбыта, путем находки, незаконно приобрел пригодное для производства взрыва и изготовленное промышленным способом взрывное устройство, которое является одной пригодной для производства взрыва <данные изъяты>. В продолжении преступного умысла направленного на незаконное приобретение взрывных устройств, в нарушение указанных норм закона в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения на право приобретения, хранения взрывных устройств, находясь в неустановленном месте в лесном массиве вблизи д.<адрес>, умышленно, без цели сбыта, путем находки, незаконно приобрел пригодное для производства взрыва и изготовленное промышленным способом взрывное устройство, которое является, одной пригодной для производства взрыва <данные изъяты>. В продолжении преступного умысла направленного на незаконное приобретение взрывных устройств в нарушение указанных норм закона, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения на право приобретения, хранения взрывных устройств, находясь в неустановленном месте в лесном массиве вблизи д.<адрес>, умышленно, без цели сбыта, путем находки, незаконно приобрел пригодное для производства взрыва и изготовленное промышленным способом взрывное устройство, которое является - одной пригодной для производства взрыва <данные изъяты>

После чего, имея единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта указанных взрывных устройств, с момента обнаружения в вышеуказанные даты и указанных ранее местах, ФИО6 умышленно незаконно, с целью удовлетворения своих увлечений и интересов, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения на право приобретения, хранения взрывных устройств, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации №513 от 12.07.2000 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», Указа Президента РФ от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», умышленно, с целью хранения, имея возможность использовать и обладать взрывными устройствами, без цели сбыта, незаконно хранил на веранде дома по месту жительства по адресу: <адрес>, взрывные устройства, которые согласно заключения эксперта №170сэ от 21.03.2023 года являются: <данные изъяты>, до момента их обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия, проведенного на веранде, находящейся в указанном доме сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 50 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснил, что проживает в доме по адресу: <адрес> совместно с сожительницей ФИО7, работает в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства приехали два мужчины в гражданской одежде. Он вышел к ним навстречу. Они показали удостоверения, представились сотрудниками полиции, предъявили ему распоряжение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в сооружениях и хозяйственных постройках по месту его (ФИО6) жительства, поскольку у них имеется оперативная информация о том, что по месту его жительства хранятся снаряды времён ВОВ.

Они нашли понятых - Понятой №1 и Понятой №2 которые являются соседями, после чего сотрудники провели осмотр во дворе дома и придомовых постройках, однако запрещённых предметов обнаружено не было. Далее сотрудник полиции спросил, хранит ли он снаряды времён ВОВ по месту жительства, на что он сказал, что у него есть личная коллекция предметов времён ВОВ на веранде дома по месту жительства. После чего сотрудники полиции с его согласия вошли на веранду дома и с его участием стали производить осмотр веранды дома.

В ходе данного осмотра было обнаружено и изъято все то, что указано в обвинительном заключении. Он хотел показать сотрудникам полиции все эти вещи, но они сказали, что ничего трогать не нужно. Все изъятое увезли сотрудники полиции.

Он состоит в поисковом отряде <данные изъяты> занимаются поиском погибших солдат. Указанные предметы ВОВ им были найдены в ходе работ в поисковом отряде <данные изъяты>», взял себе для личной коллекции. Документа, запрещающего брать себе найденные предметы в поисковом отряде нет. Если находят большое количество взрывоопасных предметов, то докладывают командиру и уже другие сотрудники уничтожают его. Если небольшое количество - то уничтожают на месте сами. Занимается в поисковом отряде «<данные изъяты>» более 10 лет. Изъятые у него мины были пустые, взял себе их просто для коллекции. Ничего из коллекции никогда и никому не продавал и ничего никогда у него не взрывалось. Он сам может разрядить взрывное устройство.

Вину в приобретении и хранении взрывных устройств признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Просит решить вопрос о возвращении ему изъятых предметов.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО6 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО6 Она является собственником дома. Она не присутствовала, когда изымали эти железки. Ей неизвестно, почему приехали сотрудники полиции. Боеприпасов в доме не было, были какие то железки.

ФИО3 состоит в поисковом отряде «<данные изъяты>» давно, имеет почетные грамоты, медали. Они поднимают погибших во время ВОВ бойцов, находят разные предметы и сдают их в музей <адрес>. Домой он приносил бутылочки какие - то, подковы, ложки, пузырьки. Эти находки хранятся в отдельной комнате на веранде. Я спрашивала, что за предметы он приносил, он говорил, что это предметы старины. Взрывоопасных предметов ФИО6 не приносил домой никогда. Дома были какие - то железки, на боеприпасы не похожи. Ей ФИО6 потом сказал, что забрали его экспонаты. О том, что возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 узнала от ФИО6. Он сказал, что что-то нашли, а что нашли – ей неизвестно.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в ходе судебного заседания в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что проживает в доме по адресу: <адрес> совместно с ФИО6 ФИО1. Дом, в котором они проживают, принадлежит ей на праве собственности, но она ФИО6 позволила распоряжаться домом по своему усмотрению, в том числе приглашать и принимать гостей. С ФИО6 они ведут совместное хозяйство. ФИО6 состоит в поисковом отряде «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, и в свободное от работы время занимается поисками погибших бойцов времён Великой Отечественной Войны на территории <адрес>. Вахта по поисковым работам отряда «<данные изъяты>», в котором он состоит, всегда начинается весной, а именно в апреле месяце каждый год. ФИО6 уезжает, и его нет около двух недель. Ей (Свидетель №1) известно, что ФИО6 хранил на веранде дома свою коллекцию находок времён ВОВ, которые он находит во время вахты в поисковом отряде «<данные изъяты>». Она спрашивала, что это за предметы. ФИО6 говорил, что это муляжи и просто пустые болванки. Она не разбирается в военной тематике и поверила словам своего сожителя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 вечером узнала, что к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что поступила информация о хранении снарядов времен ВОВ, спросили имеются ли у него снаряды, на что он сказал что у него имеется коллекция предметов времен BOB и хранит её он на веранде дома по месту их жительства.

Далее он разрешил войти в дом сотрудникам полиции и провёл их на веранду дома, где на стеллажах хранилась его коллекция предметов времен ВОВ. После чего сотрудниками полиции были изъяты предметы времен ВОВ из его коллекции. Позже от ФИО6 она узнала, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту хранения им взрывных устройств.

Следователем была продемонстрирована фото-таблица к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Она опознала, что это веранда её дома по адресу: <адрес>. На стеллажах хранится коллекция её сожителя ФИО6, <данные изъяты>. Также другие предметы времен ВОВ, которые изображены на, продемонстрированной ей фототаблице хранились на веранде её дома (л.д.63-65).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их не подтвердила, сказала, что у следователя было все уже написано. Она (Свидетель №1) ничего не читала, следователь сама зачитала все. Следователь потом дала почитать

Свидетель Свидетель №3. в судебном заседании показал, что был приглашен в качестве понятого при осмотре у ФИО6, который живет по соседству, сказали, что у него в доме что-то нашли. Ему сотрудники полиции показали две <данные изъяты>, а где их нашли – не сказали. Хозяйственные помещения, прилегающие к дому, и находящиеся на территории при мне не осматривались. Они зашли с ФИО6 в дом только.

Они с Свидетель №2 посмотрели и ушли. Больше он ничего не видел. Ему дали протокол подписать, он подписал за две <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> – не помнит. Предъявляли ли какие-нибудь документы ФИО6 при проведении осмотра ему неизвестно. Следователь прочитала ему протокол. Протокол осмотра он не подписывал.

Ему известно, что ФИО3 участвует в поисковом отряде «Долина», но с ФИО3 на эту тему не общался никогда.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что частично подтверждает эти показания, в гости к ФИО6 не ходил, минометки у него не видел.

Суд признает достоверными показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ. Перед допросом им были разъяснены права и обязанности свидетеля, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УПК РФ. Протокол ими прочитан лично и подписан, замечаний к протоколу не было.

Кроме того, пояснения свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, что они не давали такие показания в ходе предварительного расследования, опровергаются показаниями старшего следователя МО МВД «Старорусский» Свидетель №8, которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснила, что она расследовала уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, допрашивала в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3

По месту жительства ФИО6 ФИО1 по адресу: <адрес>, проводился осмотр, проводились розыскные мероприятия. Свидетелю Свидетель №3 ею были разъяснены процессуальные права свидетеля. Допрос свидетеля проводился в режиме вопрос-ответ. Свидетель участвовал в мероприятии, я разъясняла свидетелю в качестве кого он участвовал. На что получила ответ, что он участвовал в качестве понятого. При проведённом мероприятии в доме ФИО6 свидетелю было разъяснено, что там было обнаружено, показана фото-таблица. На что от свидетеля был получен ответ, что данные предметы он видел на веранде дома, где проживает ФИО6.

Свидетель №1 допрашивалась в Отделении полиции в служебном кабинете в качестве свидетеля. Ей также были разъяснены права и был задан вопрос, является ли она родственников ФИО6, поскольку они проживают совместно. На ее (ФИО2) вопрос Свидетель №1 пояснила, что она проживает совместно с ФИО6 с такого-то времени. Потом ей задавались следующие вопросы: «Была ли она дома, когда в доме проводился осмотр? Рассказывал ли ей ФИО6 о проведённых в доме мероприятиях? Видела ли она предметы на веранде?» Ей была также продемонстрирована фото-таблица. Был задан вопрос: «Знакома ли ей обстановка и предметы, указанные в фототаблице?» На что Свидетель №1 ответила, что это веранда её дома, и что на данной фототаблице имеется металлический ящик с записями на иностранном языке, который она видела у себя на веранде.

На фототаблице изображено всё, что было изъято. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что именно этот ящик она видела. Кроме того, она видела просто болванки, как ей сказал ФИО6, что это просто болванки. О том, что они взрывоопасны он ей не говорил, она этого не знала.

Она сказала Свидетель №1, что у нее (ФИО2) в производстве находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО6 ФИО1 по поводу незаконного хранения взрывных устройств и приобретение, и хранение взрывных устройств.

На вопрос о том, «Что ей говорил ФИО3, понимает ли она, что в отношении него возбуждено уголовное дело в связи с хранением взрывных устройств? По какому делу ее вызвали?» - Свидетель №1 ответила, что понимает.

Свидетель №1 сказала, что не присутствовала при изъятии, но ранее видела на веранде эти предметы.

Кроме нее (ФИО2) присутствовали при осмотре сотрудники полиции Свидетель №6 и Свидетель №7, сотрудники уголовного розыска ФИО24, Свидетель №5, взрывотехники и подсудимый ФИО6.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон следует, что служит в должности старшего оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Старорусский». В ОУР МО МВД России «Старорусский» в феврале 2023 года поступила оперативная информация в отношении жителя <адрес> ФИО6 ФИО1 о том, что им по месту жительства, а также в хозяйственных постройках, расположенных на прилегающей к дому территории могут храниться боеприпасы, взрывные устройства и взрывчатые вещества времен Великой Отечественной войны (далее по тексту – ВОВ).

С целью проверки полученной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в хозяйственных постройках на территории, прилегающей к дому, где проживает ФИО6, а также для проведения осмотра двора дома, в котором проживает ФИО6 После чего он (ФИО8) вместе с сотрудником ОУР МО МВД России «Старорусский» ФИО5. выехали по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>.

По приезду по месту жительства ФИО3, ему было предъявлено распоряжение №2 о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Далее в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 и проживающего в доме ФИО6 с его согласия ими был произведен осмотр двора дома и хозяйственных построек.

Каких-либо запрещённых предметов обнаружено не было.

На его (ФИО4.) вопрос «хранит ли он боеприпасы, снаряды времён ВОВ в доме по месту жительства» ФИО6 ответил, что у него есть коллекция предметов ВОВ. С согласия ФИО6 они зашли в коридор дома, и ФИО6 показал на веранде дома хранящиеся на предметы времён ВОВ, которыми оказались: предположительно <данные изъяты> предположительно времен ВОВ. После этого он позвонил в дежурную часть ОП по Холмскому району МО МВД России «Старорусский» и сообщил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что гражданин ФИО6 хранит у себя по месту жительства по адресу: <адрес> снаряды времён ВОВ. На место была вызвана СОГ. Следователем в ходе осмотра места происшествия с применением фото-фиксации с участием, в том числе сотрудников ПАСС ГОККУ «Управление ЗНЧС и ПБ Новгородской области», был проведён осмотр места происшествия, указанные запрещённые предметы были упакованы и опечатаны, после чего направлены с сотрудниками ПАСС ГОККУ «Управление ЗНЧС и ПБ Новгородской области», которые осуществили вывоз и транспортировку вышеуказанных снарядов для проведения экспертизы уполномоченными на это экспертами ЭКЦ УМВД по Новгородской области (л.д. 71-73).

В судебном заседании также в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 на (л.д.74-76), которые являются полностью аналогичными оглашенным также в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №4 на (л.д. 71-73)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон следует, что проживает по соседству с ним в доме под номером 19 проживает знакомый ФИО6 ФИО1.

В конце февраля 2023 года, точной даты не помнит, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ после обеда он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия во дворе дома его соседа ФИО6 ФИО1. Также участвовал второй понятой сосед ФИО3 В их присутствии ФИО6 было предъявлено распоряжение о проведении оперативного мероприятия по обследованию помещений во дворе дома, где живёт ФИО6 ФИО1. После обследования сотрудниками полиции во дворе дома и хозяйственных постройках никаких запрещённых предметов обнаружено не было. Тогда сотрудник полиции спросил у ФИО3, хранит ли он в доме снаряды времён ВОВ, на что ФИО6 ФИО1 сказал, что у него в доме имеется коллекция предметов ВОВ. Далее с согласия ФИО6 ФИО1 они прошли на веранду дома, где ФИО6 ФИО1 показал, что он хранит.

Он увидел, что на веранде имеется <данные изъяты> также там были другие запрещённые предметы времён ВОВ. ФИО6 ФИО1 никак не комментировал данную ситуацию. О том, что он хранит на веранде дома <данные изъяты> а также другие запрещённые предметы времен ВОВ Свидетель №2 не знал, ФИО6 ФИО1 ему об этом не рассказывал, когда ранее приходил к нему в гости на веранде не был (л.д.68-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон следует, что служит в должности оперуполномоченного ОП по Холмскому району МО МВД России «Старорусский. ДД.ММ.ГГГГ на телефон дежурной части поступил звонок от старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Старорусский» Свидетель №4, который сообщил, о том, что гражданин ФИО6 хранит у себя по месту жительства по адресу: <адрес> снаряды времён ВОВ. Он (Свидетель №7) в составе СОГ выехал по месту происшествия. По прибытию на место с согласия ФИО6 по адресу: <адрес> сотрудники полиции прошли на веранду дома и там были обнаружены: <данные изъяты> времен ВОВ.

Следователем был проведён осмотр места происшествия с применением фото-фиксации. В осмотре также участвовали сотрудники ПАСС ГОККУ «Управление ЗНЧС и ПБ Новгородской области». В ходе осмотра места происшествия указанные запрещённые предметы были упакованы, опечатаны, и направлены с сотрудниками ПАСС ГОККУ «Управление ЗНЧС и ПБ Новгородской области», которые осуществили вывоз и транспортировку вышеуказанных снарядов для проведения экспертизы уполномоченными на это экспертами ЭКЦ УМВД по Новгородской области.

У него в производстве находился материал проверки КУСП №135 от ДД.ММ.ГГГГ, по готовности взрыво-технической экспертизы им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и материал передан в СО МОМВД России «Старорусский» для возбуждения уголовного дела (л.д.121-123).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что служит в должности начальника ОП по Холмскому району МО МВД России «Старорусский. Дату точно не помнит, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, на телефон дежурной части поступило сообщение о том, что в квартире ФИО6 сотрудники полиции обнаружили предметы времён ВОВ, на место была направлена СОГ. Также он и следователь ФИО2 выехали по месту жительства ФИО6 По прибытию по месту жительства с согласия ФИО6 сотрудники полиции прошли на веранду дома и там были обнаружены какие-то <данные изъяты>. Какие - то из них были ржавые, какие - то находились в ящичке. ФИО6 сказал, что он за это не боится, так как они нерабочие. Ему известно, что ФИО6 состоит в поисковом отряде «<данные изъяты>». О том, что у ФИО6 дома имеется музей предметов ВОВ, ему было неизвестно. Ранее не было случаев, чтобы у ФИО6 что-то взрывалось.

Все было осмотрено и зафиксировано и направлено на экспертизу. Также из Великого Новгорода были вызваны специалисты, которые забирали с собою какие - то предметы.

Наряду с признательными показаниями ФИО6 и показаниями свидетелей виновность ФИО6 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно заключению эксперта №170сэ от 06 марта 2023 года, представленные на экспертизу предметы являются: <данные изъяты>

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №135 ОП по Холмскому району МО МВД России «Старорусский» Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования придворовой территории по адресу: <адрес>, у гр-на ФИО6 обнаружены снаряды ВОВ (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с участием ФИО6, и фототаблице к нему, объектом осмотра является веранда дома по адресу: <адрес>, где зафиксирована вещно-следовая обстановка. В ходе осмотра места происшествия изъято: <данные изъяты>, изъятое упаковано и заверено оттиском печати №3 «Для пакетов» ОП по Холмскому району (л.д.12-21).

Согласно распоряжению №2 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с целью проверки информации о причастности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> незаконному обороту оружия на территории Старорусского, Холмского районах Новгородской области, необходимо провести гласное оперативно - розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в хозяйственных постройках, расположенных на участке местности, прилегающем к дому, расположенному по адресу: <адрес> отношении ФИО6

Поручено ст. о/у ОУР МОМВД России «Старорусский» майору полиции Свидетель №4, о/у ОУР МОМВД России «Старорусский» лейтенанту полиции Свидетель №5 в рамках мероприятия провести осмотр, изучение и изъятие предметов, запрещенных к гражданскому обороту (л.д.9-10).

Согласно рапорту оперуполномоченного Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ (л.д.7).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, осмотрены и признаны вещественными доказательствами: <данные изъяты>

После осмотра вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в КХО ОП по Холмскому району МО МВД России «Старорусский» (л.д.26-34).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО6 в незаконном приобретении, хранении взрывных устройств установленной и доказанной. Все исследованные судом доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным приобретением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п. Под незаконным хранением этих же предметов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Тот факт, что подсудимый ФИО6 совершил умышленные действия, направленные на незаконное приобретение и хранение взрывных устройств – четырех пригодных для производства взрыва <данные изъяты> взрывным устройством путем находки, то есть присвоения найденного и в дальнейшем хранения на веранде дома по месту жительства по адресу: <адрес>, без цели сбыта, подтверждается указанными выше доказательствами, в том числе признательными показаниями самого ФИО6, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, в связи с чем являются достаточными для вывода о виновности ФИО6 в незаконном приобретении, хранении взрывных устройств.

Каких-либо объективных оснований для оговора подсудимого ФИО6 со стороны свидетелей судом не установлено. Их показания последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими добытыми доказательствами по делу, в том числе полностью согласуются и с показаниями самого ФИО6, материалами оперативно-розыскного мероприятия. В судебном заседании свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований полагать, что ими даны ложные показания, направленные на незаконное привлечение ФИО6 к уголовной ответственности, у суда не имеется.

Сомнений относительно качественных и количественных характеристик изъятых в рамках данного уголовного дела взрывных устройств не имеется. Судом учитывается, что описанные в заключении эксперта взрывные устройства соответствуют материалам уголовного дела, в том числе акту об изъятии и осмотре данных устройств, в связи с чем оснований полагать, что предметом экспертизы были иные устройства – не имеется.

Действия подсудимого по приобретению, хранению взрывных устройств являлись незаконными, противоречащими Федеральному закону Российской Федерации от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и Указу Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена».

Совершенное подсудимым ФИО6 преступление является оконченным, поскольку им выполнены все необходимые действия по приобретению (обнаружению и присвоению найденного) взрывных устройств и их хранению. Тот факт, что в итоге взрывные устройства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскного мероприятия, на квалификацию содеянного ФИО6 не влияет.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует содеянное ФИО6 по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение взрывных устройств.

Исследуя сведения о личности подсудимого ФИО6, суд принимает во внимание, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра, нарколога и в противотуберкулезном диспансере не состоит, тяжелых, хронических заболеваний не имеет, на воинском учете не состоит, снят с воинского учета в связи с достижением предельного возраста, службу в ВС проходил, в каких-либо боевых действиях и контртеррористических операциях не участвовал, по месту жительства УУП ОП по Холмскому району МО МВД РФ «Старорусский» характеризуется удовлетворительно: жалоб на его поведение и образ жизни не поступало, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, проживает с сожительницей, Администрацией Холмского муниципального района характеризуется удовлетворительно, состоит в поисковом отряде «<данные изъяты>», где также характеризуется положительно, имеет благодарности.

Учитывая упорядоченное поведение подсудимого ФИО6 во время совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, суд признает ФИО6 вменяемым и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за содеянное, поскольку преступление совершено физическим вменяемым лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность за вышеуказанное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

По своему характеру совершенное ФИО6 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является тяжким преступлением, направленным против общественной безопасности, совершено с прямым умыслом и сопряжено с незаконным оборотом взрывных устройств.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, его направленность, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем применения к ФИО6 наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч.1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 06 до 08 лет с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа.

В то же время, принимая во внимание личность ФИО6, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, его поведение после совершения преступления, заключающееся в содействии правоохранительным органам в расследовании преступления, что выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления в ходе следствия, а впоследствии и в судебном заседании, с учетом количества взрывных устройств, незаконно хранимых подсудимым, во многом определяющего степень общественной опасности преступления, учитывая наличие на иждивении несовершеннолетних сыновей, суд находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем полагает возможным назначить ФИО6 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, применив положения ст.64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для неприменения к подсудимому обязательного дополнительного наказания в виде штрафа по уголовному делу не установлено.

В связи с этим суд назначает ФИО6 за совершенное им преступление в качестве основного вида наказания лишение свободы и применяет также обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания судом также учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ в связи с установлением судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает, что при назначении наказания следует применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО6 должен своим поведением доказать свое исправление, исполняя возложенные судом обязанности.

Определяя круг таких обязанностей, суд согласно ч.5 ст.73 УК РФ учитывает возраст подсудимого, его трудоспособность.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием защитником Григорьевым В.Ю. юридической помощи ФИО6 в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей и в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным, имеет постоянный доход, каких-либо препятствий к уплате указанных сумм суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговор и л :

признать ФИО6 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ФИО6 ФИО1 испытательный срок продолжительностью 02 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО6 ФИО1 в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц.

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного ФИО6 ФИО1, (паспорт №) в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере № рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> находящиеся на хранении в КХО ОП по Холмскому району МО МВД России «Старорусский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.М.Григорьева