Дело № 2-206/2025

УИД 58RS0005-01-2025-000152-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 08 января 2024 года между ФИО2 (Продавцом, Ответчиком) и ФИО1 (Покупателем, Истцом), был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки УАЗ 315195, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, номер кузова №, номер шасси №, модель двигателя №, тип транспортного средства: легковой, цвет кузова: АРКТИКА, регистрационный знак №. В соответствии с пунктом 4 договора Ответчик гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит. До заключения договора купли-продажи истец провел проверку автомобиля на официальном сайте ГИБДД, никаких ограничений в виде запрета на регистрационные действия не было. Объявление о продаже автомобиля истец нашел на сайте Авито. Объявление было размещено Ответчиком, там же был указан его номер телефона. Созвонившись с ответчиком, договорились о встрече. Приехав в г. Городище, осмотрел транспортное средство. Автомобиль имел определенные неисправности, но в целом был пригоден для перегона до места жительства истца в <адрес>. С ответчиком были обговорены все существенные условия Договора купли-продажи, достигнуты соглашения, составлен и подписан письменный договор в 2-х экземплярах. Расчеты по договору между сторонами произвели в момент подписания договора в полном объеме. Автомобиль, ключи от него и документы ФИО2 передал в тот же день. В паспорт транспортного средства внесли запись о смене собственника. В тот же день истец перегнал автомобиль к себе домой в <адрес>. С момента заключения договора купли-продажи автомобиля, по настоящее время транспортное средство находится в гараже по месту жительства истца. Объявление о продаже с сайта Авито ФИО2 удалил после заключения и исполнения договора купли-продажи. Копия объявления не сохранилась. В автомобиль ответчиком были внесены некоторые конструктивные изменения, поэтому перерегистрировать транспортное средство в ГИБДД на себя после заключения договора в установленный законом 10-дневный срок истец не смог.

Кроме внесенных изменений Продавцом, истцу по роду своей деятельности так же необходимо было внести изменения в конструкцию транспортного средства в части усиления. Детали и запасные части для изменения конструкции истец приобретал у физических лиц и переводил денежные средства через Сбербанк Онлайн, а знакомые ему люди отправляли запчасти через CDEK либо транспортную компанию «Деловые линии». На бумажном носителе подтверждающие документы-квитанции не сохранились. Сохранились в телефоне СМС уведомления от перевозчиков о поступлении груза - заказанных автозапчастей. Часть деталей имелась от ранее отремонтированных автомобилей. Работы по изменению конструкции транспортного средства истец выполнил самостоятельно, так как по образованию он автомеханик и занимается ремонтом автомобилей, расходов за выполненные работы в виде оплаты денежных средств не имел. Помощь ему оказывали знакомые, с которыми он работает в гараже. Полный перечень внесенных изменений содержится в Протоколе проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений № от 11.11.2024.

В период с января по октябрь 2024 г. истец решал вопросы по технической возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, и регистрации транспортного средства с измененной конструкцией, приобретал запасные части, производил работы по изменению конструкции.

20 сентября 2024 года для совершения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД, в том числе подготовки документов, проведения экспертизы, проведения технического осмотра автомобиля истец привлекал своего знакомого ФИО3 в качестве специалиста. На совершение указанных действий была выдана доверенность. Для оплаты различных услуг и госпошлин истец передавал ему наличные денежные средства без документов, на доверии в общей сумме 35 000 рублей. 22 октября 2024 года получено Заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства № от 22.10.2024. 24 октября 2024 года оплачена госпошлина за получение разрешения на изменение конструкции транспортного средства в сумме 1 000 рублей. 25 октября 2024 года получено разрешение на изменение конструкции транспортного средства в виде подписанного заявление в МРЭО ГИБДД Пензенской области. 11 ноября 2024 года оплачена госпошлина за внесение изменений в конструкцию транспортного средства в сумме 1 500 рублей. 11 ноября 2024 года получен Протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений №. 14 ноября 2024 года оплачена госпошлина за регистрацию транспортного средства на истца и получение новых номеров в сумме 2 850 рублей.

14 ноября 2024 года я обратился в органы ГИБДД с договором купли-продажи и пакетом документов на изменение конструкции, однако в проведении регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля было отказано, так как постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО6 № от 11.11.2024 наложен Запрет на регистрационные действия.

15 ноября 2024 года транспортное средство застраховано истцом по договору ОСАГО, расходы составили 7 4560,03 руб. В ноябре 2024 года истец обратился в Городищенский РОСП к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия на принадлежащий ему на основании договора купли-продажи автомобиль. На поданное заявление письменного ответа не получено. Устно пояснили о том, что «...Запрет на регистрационные действия судебный пристав не может снять, так как в отношении ФИО4 14 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство. Обращайтесь в суд». После чего истец обратился к ответчику для разрешения данного вопроса. До настоящего времени запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного истцом автомобиля не снят. 25 декабря 2024 года в Городищенский районный суд Пензенской области подано Исковое заявление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки УАЗ 315195, регистрационный знак №. 13 января 2025 года Городищенским районным судом вынесено Определение об оставлении искового заявления без движения и предложено устранить недостатки. 22 января 2025 года в Городищенский районный суд подано заявление об исправлении недостатков искового заявления. С сайта ФССП России стало известно, что в отношении ФИО2 возбуждено еще одно исполнительное производство № от 22 января 2025 года. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области № от 22.01.2025 г. в отношении транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия.

27 января 2025 года по итогам рассмотрения искового заявления в совокупности с заявлением об исправлении недостатков судьей Городищенского районного суда вынесено Определение о возврате искового заявления истцу со всеми приложенными к нему документами. В Определении суда указано, что статья 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность определенной категории дел. В силу части 1 названной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Просил суд отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08 января 2024 года, марки УАЗ 315195, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года изготовления (выпуска), номер кузова №, номер шасси №, модель двигателя №, цвет кузова: АРКТИКА, регистрационный знак №, наложенные:

постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области № от 11 ноября 2024 г. в рамках исполнительного производства № от 14 октября 2024 года;

постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области № от 22 января 2025 г. в рамках исполнительного производства № от 22 января 2025 года.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки УАЗ 315195, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, номер кузова № номер шасси №, модель двигателя №, тип транспортного средства: легковой, цвет кузова: АРКТИКА, регистрационный знак № наложенные: постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области № от 11 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства № от 14.10.2024; постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области № от 22 января 2025 года в рамках исполнительного производства № от 22.01.2025; постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области № от 28 апреля 2025 года в рамках исполнительного производства № от 21.04.2025.

Определением суда от 17 марта 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО "Сбербанк России" Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, на вынесении решения в заочном порядке не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО5 в судебное заседание не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление указывает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют в виду того, что в силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п.4 ст.80 ФЗ №229). В случае наложения ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с заявлением об освобождении от ареста (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР №4 от 31.03.78 г. "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), п. 50 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Из содержания п. 7 Постановления № 4 от 31.03.78 г. следует, что к заявлению по делам данной категории должны быть приложены документы, подтверждающие заявленные истцом требования (договоры дарения, купли-продажи, завещания, чеки, счета и т.п.). При этом принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, кроме того суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания. Заявитель должен доказать свои права на арестованное имущество. Считает, что представленные истцом документы не доказывают принадлежность ему спорного имущества исходя из следующего. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Согласно материалам дела при установлении оспариваемого запрета судебный пристав руководствовался информацией ГИБДД, в соответствии с которой спорное имущество на момент установления ограничений принадлежало должнику. Судебным приставом была установлена принадлежность спорного имущества должнику, в связи с чем были установлены ограничения. Действия, решения, акты пристава не обжаловались. Доказательств предоставления в адрес службы судебных приставов указанных договоров в целях отмены установленных ограничений в материалах дела не имеется.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Исходя из смысла и содержания указанной правовой нормы, целью заключения соглашения является прекращение соответствующего обязательства (целиком/в части) и создание соответствующих правовых последствий в виде возникновения прав у сторон на то или иное имущество. Следовательно, любое соглашение по отчуждению имущества должно быть направлено на переход права собственности от одного лица к другому. Право собственности на имущество представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении любого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота. Возникновение права собственности у приобретателя на вещи по общему правилу обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ). Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи имущества не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на указанные вещи, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности исключительно с моментом подписания договора купли-продажи. Юридически значимым является то, имели ли место обстоятельства фактической передачи вещей заявителю, доказательства которого должны быть предоставлены исключительно истцом. Однако необходимое подтверждение отсутствует исходя из следующего. В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Однако, помимо прав на собственника возлагается ряд обязанностей, в частности собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ), а также собственник в силу ст. 211 ГК РФ несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества. Из изложенного следует, что права на имущество к новому владельцу не могут перейти без соответствующих обязанностей. В силу определенной специфики данного объекта (движимое имущество) владелец несет ряд дополнительных обязанностей, таких как уплата налогов, заключение договора ОСАГО, прохождение регулярного технического осмотра, ремонт, оплата ГСМ, оплата государственной пошлины за постановку на учет, страхование и т.д. Таким образом, само по себе наличие соглашения об отчуждении имущества без доказанности обстоятельств несения бремени расходов по его содержанию не может свидетельствовать с безусловностью о переходе соответствующих прав на имущество. Из чего следует, что лицо может считаться законным владельцем в случае подтверждения наличия основания для перехода права собственности, а также подтверждения исполнения соответствующих обязанностей. Согласно материалам дела отсутствуют документы, подтверждающие несение бремени содержания имущества истцом (проведение ремонта, страхование, уплата налоговых платежей и т.д.); истцом не представлено доказательств обращения в Управление ФНС по Пензенской области с целью фиксации факта возникновения налоговой обязанности у нового собственника, а также в адрес ГИБДД для постановки ТС на учет. Также отсутствуют сведения о снятии имущества с учета. В случае предъявления каких-либо требований со стороны заинтересованных лиц касательно взыскания денежных средств в отношении проданного имущества за период, предшествующий дате снятия ареста (например, налоговых платежей), в иске будет отказано по причине отсутствия зарегистрированного права собственности на Налогооблагаемое имущество либо отсутствия соответствующих договорных правоотношений. Удовлетворение требований истца в такой ситуации противоречит принципам законности и справедливости, поскольку порождает такую ситуацию, при которой истец, по его мнению, фактически имеет право на истребование незаконно арестованного имущества, но при этом не несет никаких расходов на содержание имущества (на оплату Налогов и т.д.) в течение 9 месяцев. Истец не доказал фактическое правообладание имуществом, что также является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Следует, что бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества заявителю и отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль, на самом деле не свидетельствует о прекращении права собственности на спорное транспортное средство, и соответственно, не влекут возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на свое имя, он не вправе реализовывать принадлежащее собственнику права в полном объеме. Изложенное, опровергает доводы истца о факте передачи спорного имущества. Истцом и ответчиком допущено злоупотребление правом. Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В данном случае, после заключения спорного соглашения фактически право пользования и владения спорным имуществом не изменилось, фактического исполнения соглашения не последовало, поскольку надлежащие доказательства отсутствуют.

В силу ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Представленный договор купли-продажи по своей сути является мнимой сделкой, поскольку доказательства того, что указанная сделка была фактически реализована в материалах дела, отсутствуют, обстоятельства заключения и исполнения указанного договора в материалы дела не представлены. Доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер указанной сделки, не представлено, сведения о фактической передаче имущества от продавца к новому владельцу в материалах дела не имеются. Сведения (записи) об истце, как новом собственнике автомобиля в паспорте транспортного средства, в карточке учета транспортного средства отсутствуют. До заключения договора купли-продажи у должника уже имелись неисполненные обязательства. При заключении сделок ответчик, как бы получив денежные средства, проводит действия по отчуждению ликвидного имущества, не погашая имеющиеся долги в объеме полной суммы поступивших денежных средств. Несмотря на наличие у собственника права на распоряжение своей собственностью, необходимо отметить, что данное право не должно быть реализовано с целью причинить вред иным лицам, особенно в случае, когда вырученные от реализации средства не были направлены в погашение долга в полном объеме. Из изложенного следует, что на момент заключения оспариваемой сделки движимое имущество принадлежало должнику, он знал о наличии у него задолженности перед кредиторами, однако, совершил действия по отчуждению имущества. Поскольку требования истца основаны на недействительной сделке, для признания которой не требуется подачи самостоятельного требования, то исковые требования не подлежат удовлетворению. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Доводы заявителя представляют собой необоснованные утверждения, не подтвержденные доказательствами.

Представитель третьего лица УФНС по Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От и.о. руководителя ФИО9 поступило заявление, в котором просит дело рассмотреть без участия представителя Управления, ранее представленный отзыв, в котором указано, что в Городищенском РОСП УФССП России по Пензенской области в отношении ФИО2 14.02.2025 возбуждено исполнительное производство № на сумму 21 562,43 руб. в пользу УФНС по Пензенской области. По состоянию на 14.04.2025 задолженность не погашена. Возражает против удовлетворения требований.

Третье лицо Городищенский РОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО2, который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статей 160, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

Судом установлено, что 8 января 2024 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ 315195, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, номер кузова №, номер шасси №, модель двигателя № тип транспортного средства: легковой, цвет кузова: АРКТИКА, регистрационный знак №.

Согласно п.3 договора купли-продажи за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 190 000 рублей получил полностью.

В пункте 4 договора купли-продажи указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под (запрещением) арестом не состоит.

С 08 января 2024 года спорный автомобиль передан покупателю.

20 сентября 2024 года ФИО1 оформил доверенность, согласно которой уполномочивает ФИО3 совершить регистрационные действия в МРЭО ГИБДД принадлежащего ему автомобиля марки УАЗ 315195, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, номер кузова №, номер шасси № модель двигателя №, тип транспортного средства: легковой, цвет кузова: АРКТИКА, регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 08 января 2024 года. Доверенность выдана сроком на шесть месяцев.

22 октября 2024 года получено Заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства № от 22.10.2024.

24 октября 2024 года представителем ФИО1 – ФИО3 оплачена госпошлина за получение разрешения на изменение конструкции транспортного средства в сумме 1 000 рублей.

25 октября 2024 года покупатель ФИО1, в лице представителя, действующего на основании доверенности от 20.09.2024 ФИО3, обратился в Госавтоинспекцию: МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (дислокация г. Пенза) с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию приобретенного ТС. К указанному заявлению приложены: заключение предварительной технической экспертизы конструкции № от 22.10.2024; Паспорт, СТС, ПТС, доверенность, ДКП. Заявление принято сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области 25.10.2024 и принято к рассмотрению. По результатам рассмотрения заявления выдано разрешение на внесение изменений в конструкцию ТС.

25 октября 2024 года ФИО1, в лице представителя, действующего на основании доверенности от 20.09.2024 ФИО3, обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (дислокация г. Пенза) с заявление о выдаче свидетельства о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности на основании разрешения, выданного 25.10.2024 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области подразделением Госавтоинспекции.

11 ноября 2024 года оплачена госпошлина за внесение изменений в конструкцию транспортного средства в сумме 1 500 рублей.

11 ноября 2024 года получен Протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений №.

14 ноября 2024 года оплачена госпошлина за регистрацию транспортного средства на истца и получение новых номеров в сумме 2 850 рублей.

14 ноября 2024 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области отказано ФИО1 в предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля УАЗ 315195, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, номер кузова №, номер шасси №, модель двигателя №, тип транспортного средства: легковой, цвет кузова: АРКТИКА, регистрационный знак № ввиду наличия запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО2

В судебном заседании установлено, что в отношении транспортного средства –УАЗ 315195, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, номер кузова № номер шасси №, модель двигателя №, тип транспортного средства: легковой, цвет кузова: АРКТИКА, регистрационный знак № имеются запреты на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенные:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области № от 11 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства № от 14 октября 2024 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области № от 22 января 2025 года в рамках исполнительного производства № от 22 января 2025 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области № от 15 февраля 2025 года в рамках исполнительного производства № от 14 февраля 2025 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области № от 28 апреля 2025 года в рамках исполнительного производства № от 21 апреля 2025 года.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного

имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник;

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 считает, что он является добросовестным приобретателем ввиду отсутствия на момент совершения сделки, сведений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи (08.01.2024) спорный автомобиль под арестом (запрещением) не состоял.

Таким образом, ФИО1 с 08 января 2024 года, то есть с момента заключения договора купли-продажи, который не оспорен и недействительным не признан, является владельцем спорного автомобиля.

Фактическое владение спорным транспортным средством подтверждено заявлениями, адресованными в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 25.10.2024, страховым полисом серия ХХХ № от 15.11.2024, согласно которому лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, как собственника спорного автомобиля в САО "ВСК" является ФИО1

Поскольку ФИО1 приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, на момент совершения которой сведения о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства отсутствовали, то с 08 января 2024 года ФИО1 является собственником автомобиля, наложение запрета на совершение регистрационных действий на спорное транспортное средство 11 ноября 2024 года и все последующие запреты повлекли нарушение его прав и законных интересов. При этом оснований для признания ФИО1 недобросовестным приобретателем ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчика ПАО Сбербанк о том, что отсутствие факта регистрации транспортного средства свидетельствует о не переходе к нему права собственности на спорное транспортное средство, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя движимого имущества (транспортного средства) по договору купли-продажи возникает с момента его передачи, а не с момента государственной регистрации.

Доводы представителя ответчика ПАО Сбербанк о заключении между истцом и ответчиком ФИО2 мнимой сделки с целью не обращения на данное имущество взыскания в рамках исполнительного производства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного Постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля какие-либо сведения о наличии ограничений на его отчуждение и запрет на регистрационные действия в регистрирующем органе отсутствовали.

Ответчиками не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что приобретая по возмездной сделке автомобиль, ФИО1 знал и должен был знать о том, что в отношении спорного автомобиля имеются запреты на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также доказательств того, что ФИО1 действовал заведомо недобросовестно.

Ответчиком не представлены доказательства того, что по состоянию на 08 января 2024 года в регистрирующем органе (ГИБДД УМВД России по Пензенской области) в отношении спорного автомобиля имелись какие-либо запреты на регистрационные действия. Согласно сведениям УМВД России по Пензенской области от 14 мая 2025 года, выданной ГИБДД УМВД России по Пензенской области запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства наложен 11 ноября 2024 года. Ранее наложенные запреты были сняты 02.12.2022.

Ссылка представителя ответчика в возражениях на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о необходимости вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем и отсутствуют правовые основания, для оставления запретов на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенных судебным приставов – исполнителем по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить.

Отменить запреты на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства марки УАЗ 315195, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, номер кузова №, номер шасси №, модель двигателя №, тип транспортного средства: легковой, цвет кузова: АРКТИКА, регистрационный знак №, наложенные:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области № от 11 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 октября 2024 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области № от 22 января 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 22 января 2025 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области № от 15 февраля 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 февраля 2025 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области № от 28 апреля 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 21 апреля 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья Л.П. Ефимова