Дело №
№
РЕШЕНИЕ
заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Крапко В.В.,
при секретаре – Нуфтулаевой Х.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Афин-М» к ФИО4 (третьи лица: ФИО2, АО СК «Гайде», ФИО3) о взыскании денежных средств в порядке регресса,-
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Афин-М» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 63500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2105 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям , были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля , - ФИО4 Гражданская ответственность водителя ТС не была застрахована, поскольку последний не был вписан в полис ОСАГО. АО СК «Гайде» в рамках договора ОСАГО выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 63500 рублей, в связи с чем, сумма осуществленной страховой выплаты подлежит оплате причинителем вреда, не указанным в договоре ОСАГО.
Представитель истца просила иск удовлетворить.
Третье лицо и его представитель каких-либо, подтвердив обстоятельства иска, возражений не представили, просив принять решение на усмотрение суда.
Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
С учетом собранных по делу доказательств, отсутствия ходатайств об истребовании либо предоставлении новых доказательств, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, и взяв во внимание пресекательные сроки рассмотрения гражданских дел, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: , в результате которого автомобилю марки , были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля , - ФИО4
Указанное обстоятельство подтверждается также и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным постановлением установлено, что ФИО4 не уступил дорогу а/м , который приближался по главной дороге справа на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог.
Стоимость ущерба автомобилю , составила 63548,46 рублей, с учетом калькуляции №. Денежные средства в сумме 63500 рублей были выплачены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ правопреемнику потерпевшей стороны с учетом достигнутого соглашения об урегулировании страхового случая.
ФИО4 не был включен в договор ОСАГО (страховой полис ННН №), оформленный в отношении автомобиля .
Относимых и допустимых возражений относительно вышеуказанных размеров выплаченных страховых возмещений стороной ответчика не заявлено, как и не заявлено требований о назначении по делу судебной экспертизы.
Случай был признан страховым, в связи с чем, пострадавшему лицу были выплачены суммы страхового возмещения в общем размере 63500 рублей, что также обратной стороной не оспаривалось.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Таким образом, поскольку у потерпевшей стороны имелось соответствующее право требования страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в виде суммы страхового возмещения, то и у страховой компании, оплатившей указанное возмещение, названное право требования в рамках возникших правоотношений также возникло.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В указанном случае, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована при наличии договора ОСАГО в отношении владельца ТС, ставшего участником ДТП, и которым управлял ответчик, признанный виновным в совершении такового, к страховой компании в рамках договора ОСАГО переходит право требования в пределах всей выплаченной суммы.
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности восстановления ТС третьего лица на сумму меньшую, чем установленного в калькуляции расходов, и фактически оплаченной страховой компанией суммой, суд приходит к выводу о том, что указанный в иске размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию выплаченные суммы страхового возмещения в размере 63500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2105 рублей.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, установив, что размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору ОСАГО, не оспорен сторонами, ответчик, не был включен в договор ОСАГО, учитывая факт исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшей стороне, а также последующее не возмещение ответчиком в полном объеме истцу предъявленных ко взысканию сумм до момента вынесения решения суда, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части заявленных притязаний.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –
решил:
Иск ООО «Афин-М» удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ ), в пользу ООО «Афин-М» (ИНН ) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 63500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2105 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Крапко
решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.