Решение по делу № 2-1252/2023 от 28.09.2023 - о взыскании задолженности по кредиту.

Дело № 2-1252/2023

УИД 42RS0011-01-2023-001034-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

«28» сентября 2023 года

гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ :

Истец - акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании счета <номер>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 50000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее <дата>г. и уплатить проценты за нее в размере 26,9% годовых; пунктом 14 кредитного соглашения заемщик присоединился к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования; в соответствии с п.5.4.1 Правил проценты за пользование кредитными средствами начисляются по формуле простых процентов на остаток общей задолженности (основного долга), отражаемый на ссудном счете клиента на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными фактических календарных дней; плановая дата платежа установлена п.6 кредитного соглашения 25 число каждого месяца; п.12 соглашения о кредитовании предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде уплаты неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и/или процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20% годовых; в период с даты следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита в полном объеме неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12.1 соглашения); истец исполнил условия кредитного соглашения, заемщик в нарушение условий кредитного соглашения свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по состоянию на <дата>г. в размере 68746,39 руб., в том числе: по просроченному основному долгу – 48614,72 руб., по просроченным процентам – 7183,83 руб., пеня по просроченному основному долгу – 11278,62 руб., пеня по просроченным процентам – 1669,22 руб.; в адрес заемщика банком было направлено требование о возврате задолженности, однако, до настоящего времени требования банка не исполнены; по заявлению банка <дата>г. мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному соглашению <номер> от <дата>г., который был отменен определением от <дата>г. по заявлению должника ФИО1 Истец просит взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании счета <номер> от <дата>г. в размере 68746,39 руб., в том числе: по просроченному основному долгу – 48614,72 руб., по просроченным процентам – 7183,83 руб., пеня по просроченному основному долгу – 11278,62 руб., пеня по просроченным процентам – 1669,22 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262,40 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ходе подготовки к рассмотрению дела исковые требования не признал, представил возражения, из которых следует, что <дата>г. из принадлежащего ему автомобиля были похищены банковские карты и телефоны его и супруги, о похищении карт он своевременно сообщил в полицию и банк, заблокировал карты; при обращении в офис банка <дата>г. ему стало известно о похищении с его кредитной карты 45000 руб., после чего он обратился в полиции, было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.158 УК РФ и по ст.159 УК РФ; постановления о возбуждении уголовного дела он предоставил банку и просил признать его потерпевшим, не производить начисление процентов, пени, комиссий; после восстановления сим-карты похищенного телефона и получения распечатки смс-уведомлений у оператора телефонной связи он не обнаружил сообщений банка о снятии похищенных денежных средств; до настоящего времени оперативно-розыскные мероприятия по уголовным делам по установлению лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности продолжаются сотрудниками полиции.

Представитель третьего лица ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата>г. ФИО1 обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением-анкетой на получение карты и установления кредитного лимита, в котором просил выдать ему кредитную карту с льготным периодом кредитования, в котором также указал, что ознакомлен с Правилами предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования (далее-Правилами), Тарифным планом «Кредитная карта «Карта хозяина», просил предоставить ему услуги: «СМС-информирование», «Дистанционное банковское обслуживание»; просил также подключить его к программе лояльности «Урожай» (л.д. 41-43).

<дата>г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании счета <номер> с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (<номер>) и выпущена банковская карта с льготным периодом кредитования, по индивидуальным условиям которого банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 50000 руб. на срок до <дата>г. под 26,9% годовых, а ответчик обязался возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесение ежемесячных минимальных платежей каждое 25 число месяца, которые включают в себя 3% от суммы общей ссудной задолженности, суммы начисленных процентов на нельготную задолженность, в случае нарушения условий льготного периода – сумма начисленных процентов на льготную задолженность за предыдущий процентный период (л.д. 24-26).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение договора в виде неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в размере 20% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов включительно, а в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.14 и разделу 2 указанного соглашения, ФИО1 подтвердил, что с Правилами и Тарифным планом, действующим на момент подписания Соглашения, он ознакомлен и согласен.

В соответствии с Правилами предусмотрена пролонгация соглашения о кредитовании на каждые следующие два года (п.9.3).

Банк исполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме, выдал ответчику кредитную карту <номер>, предоставил кредитные средства в размере кредитного лимита, а ответчик воспользовался кредитом, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 12), выпиской по счету (л.д. 13-23,75-91).

Ответчиком обязательства по соглашению о кредитовании исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на <дата>г. задолженность по договору от <дата>г. составила 68746,39 руб., в том числе: по просроченному основному долгу – 48614,72 руб., по просроченным процентам – 7183,83 руб., пеня по просроченному основному долгу – 11278,62 руб., пеня по просроченным процентам – 1669,22 руб., что подтверждается расчетом (9-11), выпиской по счету (13-23).

В соответствии с представленной истцом выпиской по счету (л.д.13-23), ответчик получал кредитные средства, совершал расходные операции по счету кредитной карты, оплачивал услуги и товары в розничной сети.

При этом, согласно индивидуальным условиям соглашения о кредитовании минимальный платеж должен быть внесен каждое 25 число месяца.

<дата>г. Банком было выставлено ответчику требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, в котором банк предлагал ответчику не позднее <дата>г. расторгнуть кредитный договор и погасить сумму задолженности в размере 52024,56 руб., в том числе: основной долг – 48614,72 руб., проценты – 3409,84 руб. (л.д. 46-52).

Требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании от <дата>г. приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о своевременности уведомления АО «Россельхозбанк» о факте хищения кредитной банковской карты, об отсутствии у ответчика обязательств перед Банком по их возврату и уплате процентов, так как ответчик не пользовался украденными денежными средствами, а также о том, что банком принято решение о списании начисленных пени и штрафов по кредитному соглашению, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований банка.

Как установлено судом, <дата>г. в 14 час. 09 мин. 43 сек (по московскому времени) по заявлению ФИО1 банком произведена блокировка кредитной карты, выданной ему в рамках кредитного соглашения от <дата>г., также, <дата>г. ФИО1 обратился в банк с заявлением о краже кредитной карты, что подтверждается ответом АО «Россельхозбанк» на судебный запрос (л.д. 132), отчетом по операциям по счету (л.д 149-150).

Межмуниципальным отделом МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по заявлению ФИО1 возбуждены уголовные дела:

-<дата>г. <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.158УК РФ – по факту хищения неустановленным лицом <дата>г. денежных средств в размере 45000 руб. с банковского счета ФИО1 в АО «Россельхозбанк»;

-<дата>г. <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158УК РФ – по факту хищения неустановленным лицом <дата>г. имущества сотовых телефонов, денежных средств на общую сумму 36000 руб.;

На момент рассмотрения настоящего спора производство по указанным уголовным делам приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Как установлено судом, <дата>г. в период с 14 час. 03 мин. до 14 час. 08 мин. по московскому времени с банковской карты <номер>, принадлежащей ФИО1, методом считывания чипа с использованием ПИН-кода была произведена выдача наличных денежных средств через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 45000 руб. (по 7500 руб. шесть раз), что подтверждается авторизацией по карте (л.д 117-118).

Пунктом 4.11 названных Правил предоставления и использования кредитных карт (л.д. 26-36) установлено, что ПИН-код карты состоит из четырех цифр и представляет собой средство защиты от несанкционированного использования карты, запрещается хранение данных о ПИН-коде на любых носителях информации.

В соответствии с п.4.18 Правил клиент банка обязан не позднее 3-х рабочих дней, следующих за днем извещения банка, обратиться в банк с письменным заявлением об утрате карты.

Согласно пунктов 7.2.7 и 7.2.9 Правил, клиент банка обязуется не передавать карту /сведения о реквизитах карты третьим лицам, сохранять в тайне ПИН-код, кодовое слово, а также 3-Д пароль, предоставленный банком, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, как установлено судом, АО «Россельхозбанк» до ответчика была доведена информация об обеспечении сохранности карты и неразглашении ПИН-кода, а ответчик принял на себя обязательство по обеспечению сохранности карты, ПИН-кода и их реквизитов.

Как следуют из представленной банком информации и авторизации по карте, операции по выдаче денежных средств <дата>г. на общую сумму 45000 руб. совершены с использованием карты ответчика <номер> и вводом ПИН-кода, то есть на основании распоряжения держателя карты, что свидетельствует о правомерном списании денежных средств, на момент совершения оспариваемых операций банковская кредитная карта ответчиком не была заблокирована, как утерянная или украденная. После получения Банком сообщения о блокировке карты, операции по карте не осуществлялись.

Ответственность АО «Россельхозбанк» за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты не предусмотрена соглашением о кредитовании от <дата>г., Правилами, нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному соглашению от <дата>7г. образовалась у ФИО1 по вине АО «Россельхозбанк», или что со стороны последнего имело место нарушение или неисполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено и судом не добыто. Возбуждение уголовного дела, где ответчик признан потерпевшим, не дает основание полагать, что хищение денежных средств стало возможным по вине истца. При этом, в случае установления виновных лиц, причастных к хищению кредитной карты, ответчик не лишен возможности обратиться с иском к виновным лицам с требованиями о возмещении причиненного ущерба.

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, считает, что кража банковской карты ответчика и снятие денежных средств посторонними лицами, не освобождает ФИО1 от погашения задолженности по соглашению о кредитовании и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как выше указано судом, задолженность по соглашению о кредитовании от <дата>г. по состоянию на <дата>г. составляет 68746,39 руб., в том числе: по просроченному основному долгу – 48614,72 руб., по просроченным процентам – 7183,83 руб., пеня по просроченному основному долгу – 11278,62 руб., пеня по просроченным процентам – 1669,22 руб., что подтверждается расчетом (л.д. 9-11), выпиской по счету (л.д. 13-23).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует индивидуальным условиям соглашения, ответчиком не опровергнут в связи с чем, суд считает возможным принять его за основу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между ответчиком и истцом было заключено соглашение о кредитовании <дата>г., стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, ФИО1 был ознакомлен с Правилами предоставления и использования кредитных карт, индивидуальными условиями соглашения, тарифами АО «Россельхозбанк», согласился с ними и обязался выполнять, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете и индивидуальных условиях, при этом, ответчик не обеспечил сохранность кредитной карты и информации о ПИН-коде, учитывая наличие у ФИО1 задолженности по указанному кредитному соглашению, поскольку ответчиком обязательства по оплате кредита и процентов по его пользованию в спорный период не исполнялись, принимая во внимание его право как потерпевшего по уголовному делу требовать возмещение ущерба, причиненного преступлением, с лица, признанного виновным в совершении преступления, суд считает требования истца в части взыскания задолженности по основанному долгу в размере 48614,72 руб. и процентам в размере 7183,83 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными, поскольку соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ, условиям кредитного договора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 07.02.2017 года) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание длительное необращение истца за судебной защитой (сообщение о хищении кражи было направлено ответчиком банку в 2021г., а иск подан банком спустя почти 2 года), что, в том числе, способствовало значительному увеличению суммы неустойки, суд приходит к выводу, что требуемый истцом ко взысканию с ответчика размер неустойки является чрезмерно завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства. В связи с чем суд, исходя из баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер штрафных санкций – пени на просроченный основной долг с 11278,62 руб. до 3 000 руб., а пени на просроченные проценты с 1669,22 руб. до 500 руб., полагая, что данный размер неустойки соответствует положениям ст.395 ГК РФ и обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должника, не создаст необоснованной выгоды для истца.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 по соглашению о кредитовании счета <номер> от <дата>г. составляет 59298,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 48614,72 руб., просроченные проценты – 7183,83 руб., пени на просроченный основной долг – 3000 руб., пени на просроченные проценты - 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 2262,40 руб. (л.д.5,6), поскольку, при снижении размера неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Россельхозбанк», ИНН <***>, задолженность по соглашению о кредитовании счета <номер> от <дата>г. по состоянию на <дата>г. в размере 59298,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 48614,72 руб., просроченные проценты – 7183,83 руб., пени на просроченный основной долг – 3000 руб., пени на просроченные проценты - 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1252/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.