РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6037/2022
по иску адрес Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установил:
истец адрес Банк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору <***> в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09 марта 2011 года между истцом адрес Банк и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты <***> с лимитом задолженности в размере сумма Поскольку возложенные на себя обязательства ответчиком не исполняются, платежи по кредиту не вносятся, проценты не уплачиваются, истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца адрес Банк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу местонахождения, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против заявленных требований, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 09 марта 2011 года между истцом адрес Банк и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты <***> с лимитом задолженности в размере сумма (9).
В соответствии с п. 6.1 Общих условий, к которым присоединился при заключении договора и получении карты ответчик, лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ФИО1, представленные в материалы дела тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора.
Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора и в силу положений ст. 434 ГК РФ является активация кредитной карты.
Заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких договора, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что кредитные средства полностью выданы банком заемщику, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету (л.д. 11-12), ответчиком данный не отрицается и в установленном порядке не оспорен.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В связи с неисполнением ответчиком возложенных на него обязательств по договору, 25 января 2019 года истец на основании п. 11.1 Общих условий Банка в одностороннем порядке расторг кредитный договор, заключенный между сторонами 09 марта 2011 года, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования спора (л.д. 15).
Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 60).
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как указано судом ранее, кредитный договор между адрес Банк и ответчиком ФИО1 был заключен 09 марта 2011 года.
25 января 2019 года истец на основании п. 11.1 Общих условий Банка в одностороннем порядке расторг кредитный договор, заключенный между сторонами 09 марта 2011 года, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования спора (л.д. 15).
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применяемый к настоящим спорным правоотношениям, подлежит исчислению с 25 января 2019 года (дата, когда кредитору стало известно о нарушении своих прав), и истек 25 января 2022 года.
Как разъяснено в п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
07 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 150 адрес, исполняющем обязанности мирового судьи судебного участка № 152 адрес, вынесен судебный приказ о взыскании в пользу адрес Банк с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
13 августа 2021 года мировым судебной судебного участка № 152 адрес указанный судебный приказ был отменен.
Настоящее исковое завление подано в суд 28 февраля 2022 года. Следовательно, с учетом периода действия судебного приказа и до его отмены, срок предъявления требований в суд истцом не пропуцен.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и применении последствий истцом пропуска срока исковой давности.
По состоянию на дату подачи искового заявления у ответчика перед истцом за период с 13 сентября 2018 года по 25 января 2019 года включительно образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых:
- сумма – просроченная задолженность по основному долгу;
- сумма – штрафные проценты.
Суд соглашается с представленным расчетом истца, полагая его арифметически верным и основанным на законе, ответчиком контррасчет не представлен.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Между тем, определяя итоговую сумму размера штрафных процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из содержания вышеприведенной правой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом суд полагает с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемых штрафных процентов до сумма Указанный размер процентов не нарушит баланс интересов сторон.
Таким образом, в пользу истца адрес Банк с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору <***> за период с 13 сентября 2018 года по 25 января 2019 года включительно в размере сумма, из которых:
- сумма – просроченная задолженность по основному долгу;
- сумма – штрафные проценты.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес Банк сумму долга в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 21 декабря 2022 года.