Дело №

УИД: 26RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 и ФИО2 о признании объектов самовольной постройкой, сносе, взыскании судебной неустойки,

установил:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании объектов капитального строительства, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – самовольными; обязании ответчиков снести объекты капитального строительства, своими силами и за свои собственные денежные средства, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей, до момента фактического исполнения.

Свои доводы истец обосновал следующим.

В соответствии с п.3.5.2 Положения об управлении по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, утвержденным Решением Думы города-курорта <адрес> от 24.04.2024г № «Об утверждении Положения об управлении по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска» установлено, что функцией является осуществление муниципального земельного контроля на основании Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования города-курорта Кисловодска, утвержденного решением Думы города-курорта Кисловодска.

Управлением по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска проведен муниципальный земельный контроль с последующей передачей уведомления о выявлении самовольной постройки в администрацию города-курорта Кисловодска, расположенной по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, используется на праве общей долевой собственности, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеет характеристики: площадь 394 кв.м.; вид разрешенного использования: «под жилую застройку индивидуальную».

В результате выезда на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:346100118:351, расположены объекты капитального строительства по внешним признакам жилого типа, в одном из которых осуществляется реконструкция путем пристройки помещения, территория огорожена, доступ ограничен.

Согласно архивным данным управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска уведомление о планируемом строительстве или реконструкции жилого или садового дома, расположенного расположенной по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, не поступало, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции жилого или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке не направлялось.

Таким образом, усматриваются признаки нарушения, предусмотренные ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования (соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов) и признаки нарушения требований ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, а также признаки нарушения, предусмотренные ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.13 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции кодекса) установлено, что строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

На основании вышеизложенного, спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:346100118:351, по адресу: <адрес> – имеет признаки самовольной постройки.

В силу ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Из смысла, указанного постановления Пленума, судебная неустойка может быть присуждена судом по негаторному иску.

В соответствии с частью 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Из смысла данной нормы закона следует, что уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнения или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, собственник смежного домовладения по <адрес>, а также сособственники объекта недвижимости ФИО4 и ФИО5, законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель администрации города-курорта Кисловодска и представитель истца и третьего лица Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО8 иск не признала, указала, что ее доверителями проводится реконструкция объекта недвижимости. Они обращались в администрацию города-курорта Кисловодска с заявлением об отклонении от предельных параметров строительства, которое было согласовано. От совладельцев Мурахтановвых и собственника смежного земельного участка были получены согласования о проведении работ. Все работы проведены в соответствии с предъявляемыми требованиями, что подтверждено заключением экспертизы.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и подтвердила свое согласие на проведение работ по реконструкции жилого дома ответчиками.

ФИО4 и ФИО5 законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в ст. 12 ГК РФ или в ином законе.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле, принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Сособственниками другой ? доли домовладения являются несовершеннолетний ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы которого представляет законный представитель ФИО9 и ФИО10

На основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, произведен раздел земельного участка площадью - 788 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2, выделен земельный участок, площадью 394 кв.м. в равных долях ( по ? доле каждой). Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> вышеуказанным решением суда прекращено.

Выделенный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН.

В пользовании ФИО1 и ФИО2 находятся помещения № - жилая комната, площадью - 13,0 кв.м.; № - жилая комната, площадью 6,7 кв.м., № – веранда, площадью 3,7 кв.м., отображенные в техническом паспорте, составленном ГБУ <адрес> «<адрес>имущество» ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость в выполнении работ по реконструкции жилого дома вызвана тем, что у ответчиков отсутствует санузел и кухня.

В связи с этим они обратились в Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства от границ земельного участка, в части сокращения расстояния от границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 394 кв.м., с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную», расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации города-курорта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ им предоставлено разрешение на отклонение предельных параметров в части сокращения расстояния от границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 394 кв.м., с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную», расположенного по адресу: <адрес>.

В целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, с северо – западной стороны до 1 м., с северо – восточной стороны до 0 м., с юго – восточной стороны до 0 м., в территориальной зоне Ж – З (зона застройки среднеэтажными жилыми домами), в связи с предоставлением аргументированного обоснования неблагоприятных характеристик для застройки в соответствии с градостроительными регламентами, разработанного МУП «АПБ» города-курорта Кисловодска, а именно сложная конфигурация земельного участка шириной от 6 м. до 8 м. с учетом сложившейся застройки и соблюдения требований технических регламентов.

При этом, ответчики получили письменное согласие на проведение работ у ФИО10, ФИО9, законного представителя ФИО6, у владельца ФИО3 смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии, МУП «Архитектурно-планировочное бюро» города-курорта Кисловодска подготовило проектную документацию на реконструкцию жилого дома по <адрес> АР -08-2023.

Согласно проектной документации, общая площадь застройки дома - до реконструкции 32.0 кв.м., после реконструкции 47.8 кв.м., жилая площадь до реконструкции 19.7 кв.м. после - 24.8 кв.м.

Предписаний о запрете работ по реконструкции ФИО1, ФИО2 не получали.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом вынесено определение о назначении судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета, расположенному по адресу: <адрес>.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

какова фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и соответствуют ли они данным КГРН?

Имеются ли на земельном участке, какие либо объекты капитального строительства, с указанием их технических параметров, степени готовности, целевого назначения?

В результате чего возникли данные объекты недвижимости: в результате строительства или реконструкции?

Соответствуют ли объекты недвижимости градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам, правилам и требованиям, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, законным интересам иных лиц? Если не соответствует, то каким именно, и возможные способы устранения выявленных несоответствий? Возможен ли их снос без причинения несоразмерного ущерба имуществу ответчиков и третьих лиц?

Находятся ли объекты недвижимости в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>?

Согласно заключению эксперта №-Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка составляет 394 кв.м. и границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

На земельном участке имеются объекты капитального строительства:

- ОКС, обладающий признаками реконструируемого объекта незавершенного строительства, назначение – жилое, площадью застройки с учетом реконструируемой части – 47,03 кв.м., кол-во этажей - 1, высота - 5,0 метров, степень готовности с учетом реконструируемой части на дату проведения обследования – 37%; объект возник в результате реконструкции;

- хозпостройка на ленточном бетонном фундаменте, площадью застройки – 12, 5 кв.м., кол-во этажей – 1, высота – 3,4 метра, степень готовности на дату проведения обследования – 100 %, возник в результате строительства.

По вопросу № в выводах указано, что ОКС, назначение – жилое, площадью застройки с учетом реконструируемой части – 47,03 кв.м., кол-во этажей -1, высота -5,0 метров. Степень готовности с учетом реконструируемой части на дату проведения обследования – 37%, возник в результате реконструкции;

-хозпостройка на ленточном бетонном фундаменте, площадью застройки – 12, 5 кв.м., кол-вщ этажей – 1, высота – 3,4 метра. Степень готовности на дату проведения обследования – 100 %, возникла в результате строительства.

Все объекты недвижимости соответствуют строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам, правилам и требованиям, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

При этом эксперт сослался на то, что объекты недвижимости не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства – минимальным разрешенным отступам от границ земельных участков (3 метра, для хозпостроек – 1 метр) и красной линии (5 метров).

Вместе с тем сослался на Постановление администрации города-курорта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (КН №).

Кроме того, учитывая капитальный характер работ по обустройству железобетонного ленточного фундамента объектов недвижимости и их стационарность, наличие несущих конструкций жестко связанных с основанием, произвести их снос, без причинения несоразмерного ущерба имуществу ответчиков и третьих лиц, не представляется возможным.

При проведении натурного обследованием объектов экспертизы с использованием аппаратуры геодезической спутниковой EFT M2 Plus, с сопоставлением с координатами границ земельного участка установлено, что объекты недвижимости находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 26:34:100118:351 по адресу: <адрес>.

Оценивания указанное заключение эксперта, по правилам ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение, суд кладет в основу принятия судебного решения по настоящему делу.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.17 п.3 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Применительно к объектам индивидуального строительства Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Указом Президента Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ продлевается срок действия упрощенного порядка оформления гражданами своих прав на жилые или садовые дома, созданные на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с учетом выводов заключения эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации города-курорта Кисловодска.

Судом принято во внимание, что при возведении спорного объекта недвижимости ответчиком, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, допущенное нарушение градостроительных норм в виде не соответствия градостроительным нормам, правилам и требованиям в части нарушений предельных параметров разрешенного строительства, отклонение от которых согласовано как с собственниками объекта недвижимости, пользователем смежного земельного участка, а также с администрацией города-курорта Кисловодска, не может повлечь применение такой крайней меры ответственности как сноса объекта недвижимости, при том, что экспертным заключением установлено, что произвести снос, без причинения несоразмерного ущерба имуществу ответчиков и третьих лиц, не представляется возможным.

Так же судом принято во внимание то обстоятельство, что возведение спорного объекта недвижимости ответчиком осуществлялось в границах земельного участка принадлежащего на праве собственности.

В соответствии с ч.3 Обзора судебной практики по делам связанным с самовольным строительством от ДД.ММ.ГГГГ возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Согласно ч. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 511 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ 3 «О государственной регистрации недвижимости», часть 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судам следует учитывать, что до ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно п. 25 Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что снос спорных объектов недвижимости (с учетом реконструкции), как способ защиты права, может быть поддержан судом лишь при установлении фактов существенности допущенных нарушений и невозможности их устранения иным способом. Такие факты в судебном заседании установлены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований администрации города-курорта Кисловодска не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации города - курорта Кисловодска к ФИО1 и ФИО2 о признании объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольными; обязании снести объекты капитального строительства, своими силами и за свои собственные денежные средства, возложении обязанности в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Коротыч