Судья Андрианова И.Л. Дело №33а-6509/2023
УИД 76RS0024-01-2022-004251-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
22 сентября 2023 года
апелляционную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2023 года по административному делу №2а-657/2023 по административному иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незаконным, которым отказано в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия
установила:
В Отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области (далее - ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району) на исполнении находится сводное исполнительное производство № 25320/20/76029-СД в отношении ФИО1, в состав которого входят исполнительные производства:
-№ 25320/20/76029-ИП от 11.06.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 082476881 от 19.12.2012, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, предмет исполнения: алименты в твердой денежной сумме в размере 4500 руб. с последующей индексацией на содержание ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ФИО8 Постановлением от 17.01.2021 задолженность по алиментам определена в размере 166 000,43 руб. за период с 05.06.2016 по 28.01.2021;
-№ 14358/21/76029-ИП (в настоящее время № 52532/22/76029-ИП) от 02.03.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 018491896 от 09.02.2021, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля, с предметом исполнения: алименты в твердой денежной сумме в размере 0,5 величины прожиточного минимума для детей в субъекте Российской Федерации, начиная с 29.01.2021 на содержание ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ФИО8 Задолженность по алиментам по состоянию на 31.10.2022 определена в размере 113,79 руб.
03.11.2022 в рамках исполнительного производства № 25320/20/76029-ИП от 11.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об ограничении в пользовании должника ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством: №9923794302, выдано 21.09.2021.
Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 03.11.2022 незаконным, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылался на то, что является адвокатом по назначению, закреплен по Ярославскому району Ярославской области. Может быть привлечен для осуществления защиты подозреваемых, обвиняемых, несовершеннолетних по назначению: как в судах, в том числе расположенных за пределами г. Ярославля, так и следствия, органов дознания и предварительного следствия: Ярославского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ярославской области, ОМВД России по Ярославскому району. Постановление судебного пристава-исполнителя от 03.11.2022 противоречит пункту 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку установление данного ограничения лишит его основного законного источника средств к существованию ввиду невозможности добраться до органов следствия и суда в дни дежурства. Алименты оплачиваются регулярно с 2012 года, задолженности по выплате алиментов нет. Спорная задолженность по индексации возникла из-за неправильного расчета судебным приставом - исполнителем и оспаривается в судебном порядке.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по Ярославской области, судебный пристав- исполнитель ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО2, в качестве заинтересованных лиц: начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО3, УГИБДД УМВД России по Ярославской области, ФССП России.
Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласен административный истец.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин своей неявки, и не просивших об отложении слушания по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом по настоящему делу не установлена.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец ФИО1 имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты> также обладает специальным правом на управление транспортным средством на основании выданного национального удостоверения <данные изъяты>
На исполнении в ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району находится сводное исполнительное производство № 25320/20/76029-СД в отношении ФИО4, в состав которого включены указанные выше исполнительные производства № 25320/20/76029-ИП от 11.06.2019, № 14358/21/76029-ИП от 02.03.2021.
Должник ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении данных исполнительных производств, также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО2 от 03.11.2022 года в рамках исполнительного производства № 25320/20/76029-ИП постановлено ограничить в пользовании должника ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством: № 9923794302, выдано 21.09.2021. В данном постановлении судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Разрешая административный спор, и отказывая в удовлетворении административного иска, с учетом целей и задач исполнительного производства о своевременном, полном, правильном исполнении судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в отсутствие доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника. Административный истец знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предметом исполнения которого являются денежные средства на содержание ребенка (алименты), допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что использование транспортного средства является его основным источником дохода, судебному приставу-исполнителю не представил.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений части 2 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.
Так, согласно пункту 1 данной нормы указанные ограничения не могут применяться, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.
В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.
Материалы дела не содержат и административным истцом не представлено достаточных доказательств того, что данное ограничение лишает должника основного источника средств к существованию.
Причинно-следственная связь между установленным ограничением и невозможностью осуществления профессиональной деятельности адвоката, административным истцом не подтверждена.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что 28.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление об ограничении в пользовании должника ФИО1 специальным правом отменено в связи с исполнением должником требований исполнительного производства в полном объеме. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 21.09.2023 исполнительное производство №25320/20/76029-ИП от 11.06.2019 окончено на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют содержание административного иска, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи