РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при секретаре Волошкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2 -939/2025 по первоначальному иску ООО «Л-Бюро» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречного иска ФИО1 к ООО «Л-Бюро» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный истец ООО «Л-Бюро» обратился в суд с иском к Хрущу А.А., в котором просил обязать ответчика возвратить истцу следующее имущество: строительная бытовка 1 шт., биотуалет 1 шт., электрический отбойный молоток 1 шт., тачка строительная 3 шт., шуруповерт 1 шт., болгарка маленькая 1 шт., удлинитель 1 шт., лопата совковая с черенком 3 шт., лопата штыковая с черенком 3 шт., топор 1 шт., кувалда 1 шт., молоток 2 шт., ведро пластиковое 2 шт., отвертка 2 шт., установить судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки выполнения данного обязательства, взыскать расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Л-Бюро» и ФИО1 был заключен договор реализации ландшафтного проекта №сумма от 24.07.2024, в соответствии с которым ООО «Л-Бюро» приняло на себя обязательства по реализации ландшафтного проекта земельного участка по адресу: МО, Одинцовский район, с/п Горское, п. Горки-2, уч. 1, площадь земельного участка 22 сотки, кадастровый номер 50:20:0040650:205. ФИО1 осуществил оплату по указанному договору. Истец по первоначальному иску в рамках выполнения работ по указанному договору завез на объект оборудование: строительная бытовка 1 шт., биотуалет 1 шт., электрический отбойный молоток 1 шт., тачка строительная 3 шт., шуруповерт 1 шт., болгарка маленькая 1 шт., удлинитель 1 шт., лопата совковая с черенком 3 шт., лопата штыковая с черенком 3 шт., топор 1 шт., кувалда 1 шт., молоток 2 шт., ведро пластиковое 2 шт., отвертка 2 шт.

09.08.2024 г. работы на объекте были приостановлены, так как заказчик не согласовал производство дополнительных объемов работ. 17.09.2024 г. истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, после чего обратился к ответчику с требованием о возврате оборудования, которое до настоящего времени истцу не возвращено.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Л-Бюро», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 25.07.2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по гидроизоляции фундамента дома, принадлежащего Хрущу А.А., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по демонтажу и монтажу работ по гидроизоляции дома, сроки выполнения работ три недели с даты заключения договора, дата начала работ не позднее 26.07.2024 г., стоимость работ сумма, работы оплачиваются путем внесения аванса в размере 50 % от цены работ при подписании договора, второй платеж в размере 30 % от цены работ после доставки заказчиком материалов, в процессе работ через 1,5 недели после первого платежа, третий платеж в размере 20 % от цены работ после окончания работ и подписания акта приемки. Во исполнение принятых обязательств истец при заключении договора оплатил аванс в размере сумма, однако, ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по договору, нарушил сроки выполнения работ, приступив к их выполнению только 29.07.2024 г., в течение трех недель работы не были завершены, с 06.08.2024 г. работы были приостановлены по инициативе ответчика, демонтаж старой гидроизоляции фундамента был выполнен некачественно, при этом ответчику приступил к установке новой гидроизоляции, что повлекло подтопление цоколя дома и возникновению у истца убытков, связанных с устранением подтопления. 10.09.2024 г. ответчик частично возвратил неотработанный аванс, перечислив истцу денежные средства в размере сумма Неудовлетворение досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца ООО «Л-Бюро» по первоначальному иску в судебном заседании требования первоначального иска поддержал в полном объеме, против удовлетворения требований истца Хруща А.А. просил отказать.

Представитель ответчика Хруща А.А. по первоначальному иску возражал против доводов первоначального иска, просил требования Хруща А.А. удовлетворить в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к возникшим между сторонами правоотношениям.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что между ООО «Л-Бюро» и ФИО1 был заключен договор реализации ландшафтного проекта №сумма от 24.07.2024, в соответствии с которым ООО «Л-Бюро» приняло на себя обязательства по реализации ландшафтного проекта земельного участка по адресу: МО, Одинцовский район, с/п Горское, п. Горки-2, уч. 1, площадь земельного участка 22 сотки, кадастровый номер 50:20:0040650:205.

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложением «смета и порядок оплаты работ» и сдать работы заказчику поэтапно в соответствии с этапами, определенными в составе работ (п. 2.1.1 Договора).

Сторонами была согласована смета №сумма от 23.07.2024 г. на работы и материалы, общая стоимость работ составила сумма

Условия договора согласовывались сторонами путем обмена сообщениями и документацией в мессенджере Telegram, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 09.10.2024 г. нотариусом г. Москвы ФИО2

В соответствии с перепиской между истцом и ответчиком стороны согласовали условия договора, согласно которым сроки выполнения работ три недели с даты заключения договора, дата начала работ не позднее 26.07.2024 г., стоимость работ сумма, работы оплачиваются путем внесения аванса в размере 50 % от цены работ при подписании договора, второй платеж в размере 30 % от цены работ после доставки заказчиком материалов, в процессе работ через 1,5 недели после первого платежа, третий платеж в размере 20 % от цены работ после окончания работ и подписания акта приемки.

Во исполнение принятых обязательств истец при заключении договора оплатил аванс в размере сумма Согласно расписки указанный аванс был получен за производство работ по гидроизоляции дома (том 1 л.д. 116).

В обоснование первоначальных требований истец ООО «Л-Бюро» указывает, что для производств работ, им был заключен договор аренды оборудования №4А от 24.07.2024 г. с ФИО3, в соответствии с условиями которого ФИО3 передал ООО «Л-Бюро» следующее строительное оборудование биотуалет 2 шт., топор 2 шт., ведро пластиковое 2 шт., болгарка маленькая 1 шт., шуруповерт 1 шт., электрический отбойный молоток 1 шт., генератор бензиновый Патриот 1 шт., удлинитель 2 шт., лопата совковая с черенком 6 шт., лопата штыковая с черенком 6 шт., тачка строительная 6 шт., кувалда 2 шт., молоток 2 шт., отвертка 2 шт., строительная бытовка 3 шт., сварочный аппарат Ресанта 1 шт.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ООО «Л-Бюро» в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который показал, что ООО «Л-Бюро» выполнят строительные работы в рамках озеленения и ландшафтного дизайна, эти работы необходимы для создания сада. Заказчику были предложены работы по гидроизоляции дома, работы были приостановлены, так как заказчик и исполнитель не договорились, на участке осталось оборудование ФИО3, которое было передано по договору арены ООО «Л-Бюро», заказчик не возвращает оборудование. Кроме того, ФИО3 показал, что был демонтирован старый плантер для установки нового, без плантера грунтовые воды подтапливают дом.

Допрошенный судом по ходатайству представителя истца ООО «Л-Бюро» в качестве свидетеля ФИО4, показал, что ФИО1 обращался за проектом озеленения, проектная документация не была выполнена до конца из-за спешки, ООО «Л-Бюро» и ФИО1 договаривались о выполнении подготовительных работ, без которых невозможно выполнить проект. ФИО1 оплатил аванс, после чего были начаты работы. Работы не могли быть выполнены, поскольку отсутствовала подготовка. По запросу заказчика работы были приостановлены, заказчик начал договариваться с подрядчиком ООО «Л-Бюро». Финальная стоимость работ не была согласована с заказчиком, в связи с чем, проект не смогли выполнить до конца. Коммуникация с заказчиком велась посредством мессенджера телеграмм, а также по телефону. Оборудование поставлялось субподрядчиком, на основании подписанного акта приема-передачи. Работы были приостановлены 12.08.2024 г., путем телефонного звонка. Заказчик был уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ . Дополнительных смет по проекту было три.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, их показания не противоречивы, согласуются с исследованными судом доказательствами.

Разрешая требование истца ООО «Л-Бюро» об истребовании имущества, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 305 ГК РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Л-Бюро» об истребовании имущества у Хруща А.А., поскольку доказательств, подтверждающих, что полученное по договору аренды с ФИО3 имущество было передано Хрущу А.А., суду не представлено, акт приема-передачи требуемого к возврату имущества, между ООО «Л-Бюро» и ФИО1 не подписывался. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что полученное в аренду от ФИО3 имущество было передано Хрущу А.А., суду также не представлено, поскольку перечень имущества, переданного ФИО3 по договору аренды ООО «Л-Бюро», отличается от имущества, которое истец просит обязать вернуть ответчика . В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, позволяющие осуществить идентификацию имущества, предложенного им к возврату.

На основании изложенного , суд приходит к выводу о том, что иск ООО «Л-Бюро» об обязании Хруща А.А. вернуть следующее имущество: строительная бытовка 1 шт., биотуалет 1 шт., электрический отбойный молоток 1 шт., тачка строительная 3 шт., шуруповерт 1 шт., болгарка маленькая 1 шт., удлинитель 1 шт., лопата совковая с черенком 3 шт., лопата штыковая с черенком 3 шт., топор 1 шт., кувалда 1 шт., молоток 2 шт., ведро пластиковое 2 шт., отвертка 2 шт., не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требования установить судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки выполнения данного обязательства, взыскать расходы на оплату госпошлины в размере сумма также надлежит отказать, поскольку указанные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Разрешая требования истца Хруща А.А., суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что ответчик допустил неоднократное нарушение условий договора, поскольку приступил к выполнению работ 29.07.2024 г., при этом в течение трех недель работы не были завершены, с 06.08.2024 г. работы были приостановлены, демонтаж старой гидроизоляции фундамента был выполнен некачественно, при этом ответчик приступил к установке новой гидроизоляции, что повлекло подтопление цоколя дома.

Истец ФИО1 21.08.2024 г. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил вернуть оплаченный аванс, в виду неисполнения ответчиком обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «Л-Бюро» судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Профсуд-Эксперт». В соответствии с заключением экспертов, работы, произведенные ООО «Л-Бюро» на участке МО, Одинцовский район, с/н Горское, п. Горки-2 (ФИО5 хутор), уч. 1, кадастровый номер 50:20:0040650:205 соответствует работам, содержащихся в акте о приемки выполненных работ №сумма от 26.08.2024 г. в части наименования и объеме, материал, фактически находящийся на участке, не соответствует перечню материалов, содержащихся в акте о приемки выполненных работ №сумма от 26.08.2024 г., иные расходы, в части прочих, транспортных и накладных расходов, частично не соответствуют перечню материалов, содержащихся в акте о приемки выполненных работ №сумма от 26.08.2024 ., иные расходы в части прочих, транспортных и накладных расходов, частично не соответствуют условиям договора, так как требуют пересчета с учетом фактически зафиксированных объемов по работам и материалам. Объем фактически выполненных работ согласно сметному расчету №4953 от 23.07.2024 не соответствует сметному расчету, наличия дефектов. Недостатков и несоответствий, фактически выполненных работ согласно сметному расчету №4953 от 23.07.2024 г. не выявлено. В соответствии со строительной нормативно-технической документацией для завершения работ по вышеуказанному сметному расчету необходимо производство дополнительных работ, в части гидроизоляции подземных конструкций здания, при проведении земляных работ по периметру здания. Качество фактически выполненных строительных работ требованиям в области строительства соответствует нормативно-технической документации в области строительства. Недостатков, допущенных при выполнении работ не выявлено, отсутствует необходимость в определении рыночной стоимости и способа устранения выявленных дефектов выполненных работ в силу их отсутствия. Качестве фактически выполненных строительных работ требованиям в области строительства соответствует нормативно-технической документации в области строительства. Недостатков, допущенных при выполнении работ не выявлено, отсутствует необходимость в определении причины возникновения дефектов выполненных работ на указанном объеме. В силу отсутствия дефектов.

Судом в качестве свидетеля был допрошен эксперт ФИО6, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности показал, что при производстве экспертизы не осуществлял исследование проектно-технической документации. Объем работ не соответствует сметному расчету, но недостатки не выявлены. Качество и объем выполненных работ были исследованы визуально.

По ходатайству представителя истца Хруща А.А., судом в качестве эксперта был допрошен специалист ФИО7, который показал, что исследование проектной документации необходимо для ответа на поставленные вопросы об объеме и качестве выполненных работ, при отсутствии проектной документации, эксперт должен был обратиться в суд для истребования документации, что экспертом не было сделано.

В ходе судебного разбирательства представителем Хруща А.А. представлено заключение специалиста (рецензия) №0525-11-04, составленное ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон», согласно которому заключение эксперта, составленное ООО «Профсуд-Эксперт», не соответствует действующим нормативным, правовым требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, поскольку экспертами указана и использована нормативная литература, не имеющая прямого отношения к исследуемым вопросам, не учтены нормативные документы, позволяющие правильно определить критерии оценки работ и сделать достоверные выводы, объемы работ, определенных в таблицах, не соответствуют фотофиксации, представленной в Приложении, в выводах по вопросу №2 присутствуют разночтения, достоверный ответ не получен. При ответе на вопрос №3 эксперты не провели фактического обследования существующих конструкций и не изучили проектную документацию, заявили о необходимости выполнения работ по гидроизоляции, которая исходя из описания ими конструкций подземной части уже существует. Ответ на вопрос №5 экспертами не дан ввиду ошибочных выводов.

Оценивая выводы экспертного заключения, составленного ООО «Профсуд-Эксперт», показания допрошенного судом эксперта ФИО6, а также специалиста ФИО7 с учетом заключения специалиста №0525-11-04, составленной ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон», суд приходит к выводу о том, что в экспертном заключении, составленном ООО «Профсуд-Эксперт», имеются противоречивые выводы, ответы на поставленные судом вопросы, экспертами ООО «Профсуд-Эксперт» в полном объеме не даны, в связи с чем, суд полагает, что экспертное заключение ООО «Профсуд-Эксперт» не является допустимым доказательством по делу, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда.

В виду наличия противоречий в выводах экспертного заключения, составленного ООО «Профсуд-Эксперт», по ходатайству стороны истца Хруща А.А. судом назначена повторная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению эксперта №323-10/15 работы, проведенные ООО «Л-Бюро» на участке МО, Одинцовский район, с/н Горское, п. Горки-2 (ФИО5 хутор), уч. 1, кадастровый номер 50:20:0040650:205 и поставленные туда материалы не соответствуют перечню работ и материалов, содержащихся в акте о приемки выполненных работ №сумма от 26.08.2024 . на сумму сумма Объем фактических выполненных работ, исходя из сметного расчета №4953 от 23.07.2024 г. составляет сумма Завершение работ по сметному расчету №сумма от 23.07.2024 г. без дополнительных работ, указанных в сметном расчете №сумма от 30.07.2024 г., исходя из объема фактически выполненных работ на объекте экспертизы возможно при условии объективной оценки фактически выполненных и планируемых объемов СМР на объекте экспертизы. На объекте проводились только демонтажные работы существующих пошаговых плит, старой дренажной системы, металлической планки фасада и демонтаж плантера вокруг дома. Недостатки, допущенные при выполнении данных работ, отсутствуют. При ответе на вопрос №5 недостатки (дефекты), допущенные при выполнении зафиксированных работ, отсутствуют.

Допрошенный судом эксперт ФИО8 показал, что при индивидуальном жилищном строительстве заказчик сам определяет объем работ, так как ИЖС не поднадзорно Стройнадзору. В рамках договора работы по гидроизоляции не были обозначены. Была проведена гидроизоляция, указанные работы определены по техническим характеристикам, для определения работ была произведена выемка керна, на участке имеется дренажный колодец, который со слов истца был поставлен другой организацией. Грунта на участке в момент проведения экспертизы не имелось. Демонтаж дублирован в п. 2.1 и 2.2 сметы, так как указан за погонный метр и квадратный метр. Доказательств, подтверждающих вывоз грунта и мусора, не представлено.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, составленное ООО «Организация независимой помощи обществу», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом повторной экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Выводы судебной экспертизы также подтверждаются показаниями допрошенного судом эксперта ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять которому у суда не имеется, его показания не противоречивы, согласуются с выводами экспертного заключения.

Доводы представителя ООО «Л-Бюро» о несогласии с выводами экспертного заключения, составленного ООО «Организация независимой помощи обществу», не опровергает выводов эксперта, не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил. У суда не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение, при проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, что следует из содержания самого заключения. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Так же доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы, суд находит неубедительными, в силу того, что заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертов.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что права истца Хруща А.А. как потребителя были нарушены ответчиком ООО «Л-Бюро», поскольку принятые на себя обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, работы, предусмотренные сметой №сумма от 23.07.2024 г. в полном объеме не выполнил, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истцом был внесен аванс в размере сумма, согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «Организация не зависимой помощи обществу», стоимость выполненных работ и затраченных материалов составила сумма Таким образом, размер аванса, подлежащего возврату ООО «Л-Бюро», составляет сумма (сумма – сумма)

ООО «Л-Бюро» осуществило возврат неотработанной суммы аванса в размере сумма, а также в размере сумма, что истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Л-Бюро» в пользу Хруща А.А. подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере сумма (сумма -сумма – сумма).

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя и невыполнение условий договоров в установленный в них срок ответчиком ООО «Л-Бюро» установлен в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что общая стоимость работ составила сумма, истцом был внесен аванс за проведение гидроизоляционных работ на сумму сумма Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. Претензия была получена ответчиком 10.09.2024 ., таким образом, период просрочки судом определяется с 20.09.2024 г. по 11.11.2025 г., то есть 418 дней. Таким образом, размер неустойки составит сумма Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимости выполнения работ, размер неустойки составит сумма Суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, в том числе, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд определяет ее размер в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости в размере сумма Именно в данной части требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь установленным фактом, что к моменту разрешения спора требования истца ответчиком удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным. Размер штрафа составляет сумма и определяется следующим образом: (сумма +сумма+сумма)/2. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства требования истца были удовлетворены судом частично на сумму сумма, что составляет 43% от заявленных истцом требований (сумма). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.092024 г. и платежным поручением от 02.10.2024 г.. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит обоснованным, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, подлежащим удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной правовой помощи, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 43 % от требуемых, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы на оплату заключения в размере сумма, расходы на выезд в суд специалиста в размере сумма, расходы на консультацию специалиста в размере сумма, нотариальные расходы на осмотр доказательств в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма Указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения в суд в целях защиты нарушенного права. Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (43%). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения в размере сумма, расходы на выезд в суд специалиста в размере сумма, расходы на консультацию специалиста в размере сумма, нотариальные расходы на осмотр доказательств в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, надлежит отказать, поскольку выданная истцом доверенность предусматривает широкий круг полномочий и может быть использована судом в дальнейшем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований первоначального иска ООО «Л-Бюро» к ФИО1 - отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Л-Бюро» в пользу ФИО1 сумму неотработанного аванса в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату заключения в размере сумма, расходы на выезд в суд специалиста в размере сумма, расходы на консультацию специалиста в размере сумма, нотариальные расходы на осмотр доказательств в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 г.

Судья Гейзлер Е.В.