Дело № 2-3093/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кутеповой Т.О.,
при секретаре Зариповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (с учетом уточнений л.д. 115-116) о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день, начисляемую на на сумму 326 400 рублей, но не более 400 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обращение с настоящим иском.
В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и ФИО2 3102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, нарушившей ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, ей было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 326 400 рублей, а также неустойка в случае неисполнения решения в 10-дневный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день, но не более 400 000. В установленный решением срок страховая выплаты не произведена, поскольку ВСК обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу 326 400 рублей. уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал потребителю в выдаче удостоверения в части взыскания неустойки, поскольку исполнение решения было приостановлено по заявлению страховщика. Поскольку о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного истцу не было известно, просит восстановить срок обращения в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не приняла, извещена,
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), в судебном заседании иск поддержал, представил письменные пояснения (л.д. 119), настаивал на восстановлении пропущенного процессуального срока и удовлетворении требований в полном объеме, возражая против применения положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).
в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 33-37), высказала мнение об отсутствии законных оснований для восстановления срока обращения в суд в связи с надлежащим извещением потребителя о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменные пояснения по делу (л.д. 100-102).
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и ФИО2 3102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, признанной виновной в ДТП, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 32).
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 31 оборот, 53).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства заявителя и организовало проведение транспортно-трасологического исследования в НП «СЭТОА», согласно которому установлено, что действия водителя автомобиля ФИО2 содержат признаки, свидетельствующие о целенаправленном причинении вреда, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ истцу в страховой выплате отказано (л.д. 39-40, 82-85).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д. 58 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований (л.д. 66 оборот).
Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 326 400 рублей. В пункте 4 решения указано: в случае неисполнения САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней вступившего в законную силу решения взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 (л.д. 11-14).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд г. Челябинска с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось к Финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения в связи с его оспариванием.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № № о приостановлении исполнения решения по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № до вынесения судебного акта, о чем в страховой организации и потребителю было незамедлительно сообщено путем направления уведомления в личный кабинет.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу 326 400 рублей (л.д. 16).
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 15).
Уведомление Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о возобновлении срока исполнения его решения с ДД.ММ.ГГГГ направлено страховой организации и потребителю через личный кабинет.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансовый уполномоченный отказал потребителю в выдаче удостоверения в части взыскания неустойки, поскольку исполнение решения было приостановлено (л.д. 10).
В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).
Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного постановления).
Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.
Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном).
Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, Закон о финансовом уполномоченном определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным Законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, уведомления о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного и о его возобновлении в форме электронного документа были размещены в личном кабинете ФИО1
Учитывая, что такой способ направления потребителю финансовых услуг решений, уведомлений Финансового уполномоченного, как размещение его в личном кабинете потребителя финансовых услуг, Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрен, доказательств отсутствия у финансового уполномоченного фактической возможности направить уведомления по электронной почте не представлено, суд приходит к выводу о необходимости восстановить потребителю процессуальный срок обращения в суд.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.
В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% в день, и суммы страховой выплаты 326 400 рублей, но не более 400 000 рублей.
По расчету истца сумма неустойки составит 400 000 рублей, исходя из лимита страховой ответственности, поскольку размер неустойки превысил установленный лимит (326 400 х 1% х 190дней = 620 160 рублей).
Разрешая заявление САО «ВСК» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе, не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
В отзыве на исковое заявление САО «ВСК» приводит данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, данные о показателях инфляции за соответствующий период, данные о ставках по вкладам физических лиц.
В соответствии с прилагаемым расчетом с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ, если бы ответчик взял кредит на сумму просроченной истцу выплаты, то уплатил бы банку 14 039 рублей 73 копейки процентов за пользование кредитом. Согласно данным о среднем размере платы по кредитам, действующем в регионе проживания истца, опубликованных на сайте ЦБРФ, если бы истец взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 24 237 рублей 92 копейки процентов за пользование кредитом. Из прилагаемого расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата просроченная сумма выплаты индексировалась на 9 073 рубля 92 копейки. Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентных ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ, если бы истец разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 7 304 рублей 11 копеек.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ с приведением в качестве доказательств расчетов, а также размер обязательства и длительность нарушения, суд приходит к выводу о том, что ответственность является завышенной.
Суд также принимает во внимание факт обращения страховой организации к финансовому уполномоченному с заявлением о приостановлении исполнения решения с целью реализации права на судебную защиту, добровольно произведенную выплату страхового возмещения в полном объеме, и полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 18-оборот-19).
С учетом сложности дела, объема оказанных юридических и представительских услуг, подготовленных представителем истца документов, требований разумности, расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению до 10 000 рублей.
Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 200 рублей ((400 000 – 200 000) х 1% +5200).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 срок обращения в суд.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 (семи тысяч двухсот) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Т.О. Кутепова
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.
Копия верна.
Судья Т.О. Кутепова
По состоянию на 01 ноября 2022 года решение не вступило в законную силу.
Судья Т.О. Кутепова