УИД 63RS0№ ***-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2025 года
Сызранский городской суд Самарской области
в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона * * *), заключенного с ООО «ДНС Ритейл» <дата>, взыскании стоимости некачественного товара в размере 145 399 руб.,; неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, с учетом разумности, в размере 145 399 руб.; фактической неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно; расходов по оплате досудебного исследования в сумме 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> с ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона * * * (imei: № ***), стоимостью 145 399 руб. В октябре 2024 в пределах гарантийного срока, смартфон перестал включаться и заряжаться. <дата> продавцу была отправлена претензия, в которой истец требовала сообщить время, дату и место проведения проверки качества смартфона, а также требовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Ответа на данную претензию не поступил в адрес истца. Для установления обоснованности и законности требований ФИО2 <дата> обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения. Согласно заключения эксперта № *** от <дата>, в смартфоне * * * (imei: № ***) имеется дефект «не включается », заключающиеся в неисправности системной платы, неисправность системной платы является следствие скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации, недостаток носит производственный характер. Неисправная системная плата, является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы не возможна, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым недостатком.
За данную экспертизу им было оплачено 12 000 руб. Ввиду заявленного продавцу требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, а также проведении проверки качества и соответствующего отказа ответчика исполнять законные требования потребителя, он понес убытки, связанные с оплатой на досудебное исследование в размере 12 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку, пени, штраф, иные убытки, расходы по решению суда.
Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от <дата> N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Смартфон включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> N 924.
В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.
Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Судом установлено, что <дата> с ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона * * *
В октябре 2024 в пределах гарантийного срока, смартфон перестал включаться и заряжаться.
<дата> продавцу была отправлена претензия, в которой истец требовала сообщить время, дату и место проведения проверки качества смартфона, а также требовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи, которая была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений * * *
Ответа на данную претензию не поступил в адрес истца.
<дата> с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения представитель ФИО1 - ФИО5 обратился в экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области», о чем в этот же день в адрес ООО «ДНС Ритейл» было направлено извещение. (л. д. 11)
Согласно заключения эксперта № *** от <дата>, в смартфоне * * *) имеется дефект «не включается», заключающиеся в неисправности системной платы, неисправность системной платы является следствие скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации, недостаток носит производственный характер. Неисправная системная плата, является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы не возможна, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым недостатком. (л. д. 13-30)
За данную экспертизу было оплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>. (л. д. 31)
Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.
В ходе судебного разбирательства на основании определения Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по ходатайству представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» была назначена и экспертами ООО «Консалтинговая группа «Платинум» проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № *** от <дата> на момент проведения экспертного осмотра в товаре * * * экспертом выявлен дефект (недостаток) «не включается». Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона, Выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации. Т.к. электронные компоненты распаяны на системной плате смартфона, являются ее неотъемлемой частью, и демонтаж электронных компонентов с печатной платы не предусмотрен компанией- производителем Apple в условиях авторизованного сервисного центра - неисправной комплектующей деталью смартфона, требующей замены, в данном случае является системная плата смартфона (комплектующая деталь смартфона, замена которой предусмотрена в условиях авторизованного производителем сервисного центра). В отсутствии * * *), заверенной компанией-производителем Apple, локализовать неисправный электронный компонент на системной * * ** * * возможным. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка). В ходе проведения исследования экспертом выявлены следы вскрытия смартфона * * *: № **** * * товароведческой экспертизы. Из материалов гражданского дела № *** по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей установлено, что в период с <дата> по <дата> по инициативе истца в экспертном учреждении ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области»» <адрес> производилась товароведческая экспертиза * * * (заключение эксперта № *** от <дата>), в ходе проведения которой, смартфон подвергался разборке. Изучив предоставленные материалы гражданского дела № *** по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей и исследовав спорный смартфон, эксперт приходит к выводу, что причинно- следственная связь между разборкой смартфона и обнаруженным дефектом «не включается» отсутствует. При детальном внешнем и внутреннем осмотре установлено, что все детали, модули в смартфоне являются оригинальными комплектующими компании-производителя Apple Inc., следов компонентного ремонта (незаводской пайки), следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено. Следов нарушения условий эксплуатации смартфона не обнаружено. Гравировка с указанием идентификационного номера <***> на корпусных частях смартфонов Apple модельного * * * - не предусмотрена компанией-производителем Apple Inc. Код модели исследуемого смартфона (А2893), выгравированный на корпусе смартфона, и цвет корпуса (Deep Purple) соответствуют идентификационной информации, представленной на фирменной упаковке от * * * Объем встроенного накопителя памяти (микросхемы памяти NAND) - 256Gb, указанный в виде маркировке на поверхности микросхемы, соответствует маркировке объема встроенного накопителя памяти, указанной на шильдике на фирменной упаковке от смартфона. Установленные в исследуемом смартфоне на момент проведения судебной товароведческой экспертизы узлы, модули, детали являются оригинальной продукцией компании-производителя Apple Inc. Отсутствие маркировки с указанием серийного номера конкретного смартфона на внутренних узлах, деталях смартфона, делает невозможным определение принадлежности данных деталей к конкретному смартфону с определенным серийным номером. Определить соответствие электронного серийного номера аппарата (<***>), представленного на фирменной упаковке от смартфона, с электронным серийным номером, записанным в памяти объекта исследования, не представляется * * * на территорию Российской Федерации, у авторизованных сервисных центров Apple, ранее располагавшихся на территории РФ, отсутствовала техническая возможность по устранению недостатков в смартфонах Apple данного модельного ряда в связи с непоставкой оригинальных запасных частей * * * платного ремонта смартфонов Apple iPhone невозможно в связи с отсутствием авторизованных сервисных центров Apple на территории Российской Федерации. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект (недостаток) ФИО6 14 Pro Max 256Gb, является неустранимым (согласно определениям по ГОСТ 15467-79 п.47-дефект, устранение которого технически невозможно).
Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе на основании п. 1 ст. 19 данного Закона к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар ответчиком ООО «ДНС Ритейл» удовлетворено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от <дата> и взыскании стоимости некачественного товара в сумме 145 399 руб.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
Ответчик в своих возражениях просил обязать истца возвратить товар. В случае неисполнения решения в данной части просит взыскать с истца судебную неустойку в размере 1 % от стоимости спорного товара, начиная со дня, следующего за днем установленного для исполнения обязательства по возврату товару ответчику.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи, возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет продавца, что в свою очередь накладывает на продавца встречную обязанность по приему товара.
Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование ответчика об обязании истца передать некачественный товар ответчику.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, ст. 206 ГПК РФ - в случае установления обязанности об исполнении в натуре суду подлежит установить сроки исполнения требований. Суд считает разумным обязать истца передать товар ответчику в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ответчика в тот же срок обязать принять некачественный товар.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). В соответствии с п. 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Сумма судебной неустойки определяется судом исходя из особенностей и характера дела. На основании указанных норм подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности потребителя передать товар.
Однако исходя из характера правоотношений, заявленный ответчиком размер судебной неустойки, суд находит чрезмерным, в связи с чем, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 300 рублей, начиная с 31 дня истечения срока исполнения установленного решением.
Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Истцом заявлены требования и представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара с <дата> по <дата> за 167 дн. по 1453,99 руб. в день, в сумме 242 816,33 руб., сниженной истцом до разумных пределов до 145 399 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, не видит оснований для изменения заявленной суммы неустойки в сниженном размере, однако поскольку требования истца о возврате стоимости некачественного товара, на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не представлено, суд также считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.
С <дата> по <дата> просрочка исполнения требований о возврате товара составляет 124 дней неустойка за указанный период составляет 1 435,99 руб. х 124 дн. = 178 062,76 руб.
Общий размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара с учетом ранее заявленной истцом суммы за период с <дата> по <дата> (день принятия решения по данному делу) составляет 323 461,76 руб. (145 399 руб. + 178 062,76 руб.).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. При снижении размера неустойки суд также руководствуется положениями п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № *** (ред. от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», устанавливающего нижнюю планку возможного снижения размера неустойки.
В соответствии с указанными положениями за период с <дата> по <дата>, при сумме основного долга равной стоимости товара 145 399 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ч. 5 ст. 395 ГК РФ составили бы 24 111,25 руб.
Исходя из чего, суд делает вывод, что неустойка за просрочку исполнения требований потребителя не может быть взыскана в меньшем размере.
В то же время при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки до минимального предела, предусмотренного Законом.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующем размере: неустойку за просрочку исполнения требований о возврате товара в размере 18 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).
Таким образом, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, суда по день фактического исполнения обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от стоимости товара (1 453,99 руб.) за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения требований истца.
Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований.
В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Абзацем 2 частью 5 статьи 18 Закона предусмотрена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из вышеприведенных разъяснений, по смыслу абзаца 2 части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ООО «ДНС-Ритейл» лежала обязанность доказать, что в заявленном товаре имеется производственный недостаток, наличие которого является основанием для удовлетворения требований потребителя и возврата стоимости товара, качество которого не соответствует заявленным характеристикам.
С учетом данных обстоятельств, суд признает обоснованным требования истца в части взыскания досудебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 12 000 руб., они подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДНС Ритейл» следует взыскать в доход бюджета муниципального образования г. о. Сызрань госпошлину общем размере 9 352 руб. исходя из удовлетворенных судом требований (6 352 руб. из требований материального характера и 3 000 руб. из требования нематериального характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата> смартфона * * *
Взыскать с * * * за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с <дата> по <дата> в сумме 18 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной проверки качества в размере 12 000 руб., а всего в сумме 178 399 руб.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» * * * ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серия * * * № ***, неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара (то есть в размере 1 453,99 руб.), начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда (<дата>) по день фактического исполнения обязательств.
Обязать ФИО2 возвратить ООО «ДНС Ритейл» некачественный товар - * * *: № ***) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серия 3617 № ***, в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку (астрент) за нарушение установленного судом срока возврата некачественного товара - смартфона MQ9E3J/A * * *: № ***) в размере 300 руб. за каждый лень просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем установленного для исполнения обязательства по возврату товару ответчику до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «ДНС * * * доход бюджета муниципального образования г. о. Сызрань госпошлину в сумме 9 352 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Артемьева Л.В.