Дело № 2- 865/2025

55RS0026-01- 2025- 000715-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при помощнике судьи Абубакировой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.11.2025 года в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению судебного пристава –исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 к ООО «Западно-Сибирский Лесной Альянс» о выделении доли должника в недвижимом имуществе и обращении на нее взыскания, по исковому заявлению ООО «Западно-Сибирский Лесной Альянс» к ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» и Омскому РОСП ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, признании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», недействительным, установлении стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав - исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Западно-Сибирский Лесной Альянс» о выделении доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на нежилое помещение с кадастровым номером №. В обоснование исковых требований указано, что в Омском РОСП ГУФССП России по Омской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №- СД в отношении ООО «Западно-Сибирский Лесной Альянс». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток невзысканной задолженности составляет <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства у должника не установлено какого –либо движимого или недвижимого имущества, за исключением, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение (1п) площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем составлен акт о наложении ареста имущества. Ранее судебный пристав- исполнитель обращался в суд с иском об обращении взыскания на данное имущество должника, в удовлетворении которого было отказано. Истец указал, что для разрешения исковых требований необходимо привлечение специалиста в целях определения возможности выдела доли должника в праве собственности на принадлежащее имущество и оценки стоимости выдела доли в натуре. В процессе рассмотрения дела исковые требования были дополнены требованием об обращении взыскания на данное имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Сибирский Лесной Альянс» обратилось в Омский районный суд Омской области с иском к ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» и Омскому РОСП ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, признании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», недействительным, установлении стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение (1п) площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, для целей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства в размере, определенной судебной экспертизой. В обоснование исковых требований указано, что в рамках сводного исполнительного производства №- СД постановлением судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». По результатам проведенной оценки общая стоимость арестованного имущества должника составляет <данные изъяты> рублей. Истец с данным результатом не согласен, указывает, что осмотра объектов исследования не производилось, в сравнительном походе применялось сопоставление с объектами недвижимости, расположенными в городе Омске, а не в Омском районе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ведущего судебного пристава –исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 к ООО «Западно-Сибирский Лесной Альянс» о выделении доли должника и обращении на нее взыскания (делу присвоен №), по иску ООО «Западно-Сибирский Лесной Альянс» к ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» и Омскому РОСП ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, признании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», недействительным, установлении стоимости объектов недвижимости (делу присвоен №) объединены в одно производство. Объединенному гражданскому делу присвоить номер №2-865/2025.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «Западно-Сибирский Лесной Альянс» от иска, заявленного к ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» и Омскому РОСП ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, признании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», недействительным, установлении стоимости объектов недвижимости, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Западно-Сибирский Лесной Альянс» к ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» и Омскому РОСП ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, признании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», недействительным, установлении стоимости объектов недвижимости прекращено.

Истец - судебный пристав – исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, в производство которой передано сводное исполнительное производство в отношении должника, в судебном заседании требования поддержала, указав, что иные взыскатели в рамках сводного исполнительного производства, кроме привлеченных судом к участию в деле, отсутствуют у должника. Постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ не отменено. С выводами судебной экспертизы была согласна.

Представитель ответчика ООО «Западно-Сибирский Лесной Альянс» - ФИО3 в судебном заседании возражений относительно исковых требований судебного пристава-исполнителя не выразил, указал, что выдел доли должника в натуре в земельном участке и нежилом помещении невозможен, в связи с чем имеются основания для обращения на них взыскания. Согласился с результатами судебной экспертизы, за исключением ответа на вопрос об оценки доли должника в праве собственности на объекты недвижимости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще, Его представитель по доверенности - ФИО5 указал, что длительное время судебный пристав –исполнитель не может обратить взыскание на долю в праве собственности должника. По существу решение Омского районного суда Омской области по делу № являлось правильным. С выводами судебной экспертизы выразил согласие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Ее представитель – ФИО7 полагала, что выводы судебной экспертизы относительно невозможности выдела доли должника в имуществе в натуре являются неверными, поскольку должна быть проведена перепланировка строения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9 в судебном заседании не участвовал при надлежащем уведомлении, в письменных пояснениях указал, что продажа доли в праве собственности на недвижимое имущество является единственным способом погашения обязательств перед кредиторами.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная ИФНС № 7 по Омской области, ГУ ФССП России по Омской области уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с законом, изменение предмета или основания иска является диспозитивным правом истца. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Диспозитивное начало гражданского судопроизводства наделяет правом определения выбора конкретного способа защиты нарушенного права лицо, считающее свои права нарушенными; суд же обязан разрешить, если к тому нет иных препятствий, требования истца.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого устанавливается федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено в Омском РОСП УФССП России по Омской области находятся исполнительные производства, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании следующих документов:

-Акт (постановление) органа, осуществляющий контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: МИФНС № 4 по Омской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 6)

-Акт (постановление) органа, осуществляющий контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: МИФНС № 4 по Омской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.8)

-Акт (постановление) органа, осуществляющий контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ выданный органом: МИФНС № 4 по Омской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.11)

-Акт (постановление) органа, осуществляющий контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: МИФНС № 4 по Омской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 59 263,38 рублей (т. 1 л.д.14).

- Акт (постановление) органа, осуществляющий контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ выданный органом: МИФНС № по <адрес>, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.17).

-Акт (постановление) органа, осуществляющий контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ИФНС № 1 по ЦАО г.Омска, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 20)

-Акт (постановление) органа, осуществляющий контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.23).

-Акт (постановление) органа, осуществляющий контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: МИФНС № 7 по Омской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 26).

- Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный органом: Омский районный суд, предмет исполнения: Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по государственной пошлине, сумма долга -<данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 29-32).

- Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, №, выданный органом: Омский районный суд, предмет исполнения: индексация присужденной судом суммы, сумма долга – <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 40- 41).

- Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный органом: Омский районный суд, взыскания задолженности ввиду устранения недостатков работ, сумма долга – <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 44-46).

- Постановление СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный: Омского РОСП УФССП России по Омской области, предмет исполнения: исполнительский сбор, в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д.49-50).

- Постановление СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный: Омского РОСП УФССП России по Омской области, предмет исполнения: исполнительский сбор, в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д.51-52).

- Постановление СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный: Омского РОСП УФССП России по Омской области, предмет исполнения: исполнительский сбор, в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д.53-54).

- Постановление СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный: Омского РОСП УФССП России по Омской области, предмет исполнения: исполнительский сбор, в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д.55-56).

- Постановление СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный: Омского РОСП УФССП России по Омской области, предмет исполнения: исполнительский сбор, в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 57- 58).

- Постановление СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный: Омского РОСП УФССП России по Омской области, предмет исполнения: исполнительский сбор, в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 59- 60).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты>, сведений о погашении данной задолженности, в том числе, частично, суду не представлено.

В ходе совершения исполнительных действий судебном приставом –исполнителем установлено, что ООО "Западно-Сибирский лесной альянс" принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля в праве собственности на нежилое строение (1ч) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир-нежилое строение (1Ч) (Литер Б), почтовый адрес ориентира: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждены сведениями Единого государственного реестра недвижимости, сособственником данного имущества в размере 1/2 доли является ФИО4 (т. 1 л.д. 133-167).

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости установлено, что нежилое строение (1ч) с кадастровым номером № расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>А, назначение –нежилое, наименование – склад, состоит из двух помещений с кадастровыми номерами №, размещено в границах земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л. д. 123- 132).

Нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> пом. 2П, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (т. 1 л.д. 117 – 122).

Иного имущества, принадлежащего должнику, не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 58 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. С учетом норм ст. 43 ГПК РФ и ст. 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

В силу толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Ранее решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Лесной Альянс» <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение (1Ч) (Литер Б). Почтовый адрес ориентира: <адрес>, определив способ реализации земельного участка – публичные торги. Обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Лесной Альянс» <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации земельного участка – публичные торги (т. 1 л.д. 78 – 85). Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Омского районного суда Омской области от 19 декабря 2022 года отменить. Исковые требования судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Лесной Альянс» об обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения» (т. 1 л.д. 86-102).

В целях проверки доводов относительно возможности выдела в натуре доли в праве собственности должника в объектах недвижимости по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэкспертиза», согласно выводов которой сделан однозначный вывод о невозможности раздела нежилого помещения с кадастровым номером №, входящего в состав здания с кадастровым номером №, на отдельные объекты капитального строительства (здания). При осуществлении исследования экспертом указано, что с технической стороны, раздел помещения с кадастровым номером № на части, равные по функциональному назначению не представляется возможным в связи с особенностями конструктивных решений: наличие кран-балки (фото 2), установку второй здание не выдержит; наличие не симметричных крестовых связей (фото 2), в случае деления будут относиться к одной из образуемых частей после деления. Исходная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. Доля ООО “Западно-Сибирский Лесной Альянс” на земельный участок с кадастровым номером № равна <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № является неделимым, так как образуемый земельный участок не может менее <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв.м), поскольку исследуемый земельный участок определятся в территориальной зоне “Зона производственно-складских объектов III класса опасности (П-3)” согласно Правил землепользования и застройки Лузинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, которыми закреплена минимальная площадь земельного участка – 0,5 га.

Эксперты, проводившие исследования по вопросам № и № экспертизы, - ФИО10 и ФИО11 в ходе допроса в судебном заседании произведенные выводы поддержали. Кроме того, эксперт указала, что в границах земельного участка с кадастровым номером № находится только нежилое помещение, принадлежащее ООО “Западно-Сибирский Лесной Альянс” и ФИО4, тогда как нежилое помещение ФИО8 находится на ином участке.

Оценив заключение экспертизы, проведенной ООО «Судэкспертиза», суд приходит к выводу об его соответствии требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каждый эксперт, составивший заключение, является специалистом в требуемой области, имеет значительный стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту заявлено не было, доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, не представлено. При таких обстоятельствах, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким реальным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство использования и прочие. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о выделе доли нежилого помещения в натуре, необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости (пункт 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при заявлении иска о выделе доли в натуре истец должен представить суду доказательства, подтверждающие возможность выдела доли в натуре без ущерба имуществу (т.е. автономность выделяемого объекта), конкретные характеристики выделяемой части, позволяющие ее самостоятельное существование, отсутствие альтернативных способов защиты права, если выдел в натуре невозможен.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о выделении в натуре доли должника в нежилом помещении по результатам судебной экспертизы, судом учтен размер долей, функциональное назначение помещений, отсутствие технической возможности раздела помещений и участка по конкретному варианту. Как следует из материалов дела, второй собственник в лице представителя выразил согласие с результатами судебной экспертизы, то есть согласился с отсутствием возможности выдела долги в натуре. При этом выделение доли в натуре возможно только с согласия всех остальных участников долевой или совместной собственности.

В ходе разбирательства по делу представителю ФИО4 было передано предложение о выкупе имущества должника (т. 2 л.д. 24), однако ответа на данное предложение не последовало, суду не представлено, суду он указывал, что возможность выкупа ФИО4 <данные изъяты> доли в праве собственности на имущество ответчика зависит от цены.

С учетом участия представителя ФИО4 в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного об обращении взыскания на долю должника, невозможно в настоящее время сделать вывод о нарушении его права покупки спорных долей.

Между тем, суд учитывает, что преимущественное право сособственника спорного земельного участка фактически может быть реализовано при удовлетворении настоящего иска в ходе исполнительного производства, после оценки рыночной стоимости доли при организации судебным приставом-исполнителем торгов по реализации доли ответчика. То есть, до принятия судом решения об обращении взыскания на долю земельного участка должника, судебный пристав не имеет возможности начать процедуру проведения торгов, в том числе, совершить действия, установленные ст. 255 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами в значительном размере и отсутствия иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности недвижимого имущества, невозможность выделения доли в натуре, отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, суд полагает, что обращение взыскания на имущество должника является единственным способом защиты прав взыскателей.

Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Реализация этого принципа отражена в пункте 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 1 статьи 552 ГК РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В абзацах втором и третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, в силу действующего законодательства невозможна.

В статье 278 ГК РФ предусмотрено, что в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решения суда не требуется.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, действия по обращению взыскания на объект недвижимости в рамках исполнительного производства осуществляются судебным приставом-исполнителем самостоятельно после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на занятый указанным объектом земельный участок. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 307-ЭС20-24160 по делу N А13-17001/2018.

Таким образом, реализация доли в праве собственности должника на нежилое помещение на спорном земельном участке будет осуществляться судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с долей в праве собственности на земельный участок после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки недвижимого имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вопрос оценки продажной стоимости земельного участка путем реализации его с публичных торгов устанавливается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по возбужденному исполнительному производству, т.е. после вынесения решения суда об обращения взыскания.

Указанное означает, что вопрос оценки продажной стоимости земельного участка путем реализации его с публичных торгов устанавливается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по возбужденному исполнительному производству, то есть, после вынесения решения суда об обращении взыскания.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Лесной Альянс» (ИНН <***>) <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение (1Ч) (Литер Б). Почтовый адрес ориентира: <адрес>, определив способ реализации – публичные торги.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2025.