Дело № 2-3010/2022

УИД 50RS0049-01-2022-004185-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Чехов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15.08.2022 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Перединой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 314 000 руб., компенсации морального вреда в размере в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходов за проведение независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований в иске указано, что истец является собственником квартиры № в доме № по адресу: . Организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, является ответчик - МП «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района». В ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки общей кровли многоквартирного дома, квартира истицы была залита талыми водами, просочившимися через кровлю и перекрытия дома. По данному факту ответчиком, как управляющей организацией, составлен соответствующий акт. По оценке независимой экспертной организации ООО «Оценка плюс», размер причиненного истице ущерба составляет 314 000 рублей. Претензию, направленную истицей в адрес ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ, последний оставил без ответа и удовлетворения. Полагает, что ущерб ее имуществу причинен ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им своих прямых обязанностей по управлению многоквартирным домом. В настоящее время на стенах квартиры, как следствие произошедшего залива квартиры, появились грибковые образования. Полагает, что проживание в квартире, пораженной грибком, - не возможно. Проживание в сырой, нуждающейся в ремонте, квартире, с облезлыми от обоев стенами, пораженными грибком, доставляет ей серьезные душевные страдания, моральный и психологический дискомфорт, создает угрозу ее здоровью.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик – представитель МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры №, в доме № по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-10).

МП «ЖКХ Чеховского района» является управляющей компанией, осуществляющей услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома по адресу:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № дома № по произошел залив, в результате которого имуществу истца были причинены повреждения.

Причиной залива послужило протечка с кровельного покрытия, что усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-12, 15-16).

Установлено, что последствием залива является повреждение отделочных материалов в указанной квартире, которые отражены в указанных актах.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Согласно ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ в общее имущество многоквартирного дома входит, в том числе, - кровля. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома. В части надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома к обязанностям управляющей организации (вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества), согласно п.2 ч.3 ст. 162 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 и в соответствии с п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2021 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в частности, относятся:

проверка кровли на отсутствие протечек, а при их выявлении - незамедлительное устранение вызвавших их нарушений;

2) проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи, снега и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» приняло дом, в котором находится квартира истца, и в силу взятых на себя по договору управления обязательств, является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем.

Суд, учитывая те обстоятельства, что кровля относится к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома, что в соответствии с действующими правовыми нормами находится в сфере ответственности Управляющей компании, доказательств того, что залив в квартире истца произошел не по вине МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района», а в результате действий третьих лиц, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры на ответчика.

В обоснование объема поврежденного имущества и его стоимости истец предоставила в суд акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 99-102) и составленное на его основании заключение № ООО «Оценка плюс» (л.д. 19-115) об определении рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: .

Суд находит достоверными данные, зафиксированные в указанном акте осмотра последствий повреждения жилого помещения в результате залива, отраженные в нем данные получены в ходе визуального осмотра, подтверждены фотоматериалами.

Так, согласно представленному истцом заключению №, подготовленному специалистом ООО «Оценка плюс» (л.д. 19-115), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений указанной квартиры, пострадавших в результате повреждений отделки, зафиксированных актами осмотров № от ДД.ММ.ГГГГ. и без № от ДД.ММ.ГГГГ. и результатами осмотра специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 314 000 руб.

При определении размера ущерба суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение № (л.д. 19-115), подготовленное специалистом ООО «Оценка плюс», поскольку оно проведено с осмотром квартиры, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", признав его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

Так, определяя размер ущерба, причиненного собственнику квартиры, в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., суд определяет к возмещению в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 314 000 руб.

При этом суд учитывает, что иного обоснованного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Установлено, что истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, однако данное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется (л.д. 118-119).

Поскольку, материалами дела установлен факт того, что в добровольном порядке управляющая компания требования потребителя (истца) по устранению повреждений не удовлетворила, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение штрафных санкций является допустимым.

Учитывая размер ущерба, суд считает возможным применение ст. 333 ГПК РФ и снижает размер штрафа до 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба в размере 15000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 117), являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., в обоснование чего ею представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 126-127), расписка о получении денежной суммы представителем ФИО2 (л.д. 128).

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6760 руб., от уплаты которой истец в силу закона была освобождена.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, в размере 314 000 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 2000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., всего - 356 000 руб.

В иске ФИО1 о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать с МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в доход местного бюджета городской округ Чехов государственную пошлину в размере 6760 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: