Судья Иванова Е.В. № 33-1011/2023

производство № 2-30/2023

УИД № 60RS0002-01-2022-001638-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Вальбе Е.П. и Мурина В.А.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.П. к Т.Т.И. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Т.Т.И. к С.А.П. о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе С.А.П. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описок от 07 апреля 2023 года.

Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения представителя истца С.А.П. - адвоката П.С.А., представителя ответчика Т.Т.И. – адвоката К.А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.П. обратился в суд с иском к Т. (ранее-С.) Т.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование иска указано, что с 12.02.2011 стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №33 г.В.Луки от 11.01.2022. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: автомашина ..., 2014 года выпуска, г.н.з. ..., стоимостью 1 223 600 руб.; два земельных участка с КН ... и КН ... с садовым домиком и надворными постройками, расположенные по адресу: ..., стоимостью 1 045 720 руб. Право собственности на земельные участки зарегистрировано за ответчиком, садовый домик и надворные постройки не зарегистрированы.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ответчика вышеуказанное транспортное средство, взыскав с Т.Т.И. в его пользу денежную компенсацию в счет неравенства передаваемых долей в размере 88 940 руб., а также судебные расходы по рыночной оценке автомашины и земельных участков в сумме 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13873,30 руб. и по оплате услуг за составление технической документации в размере 19 000 руб.

Ответчик Т.Т.И. предъявила встречный иск к С.А.П. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила признать совместно нажитым имуществом 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с КН ..., расположенную по адресу: ..., стоимостью 1 239 296,71 руб., передав указанное имущество С.А.П., взыскав с истца в ее пользу денежную компенсацию в размере 309 824 руб. 17 коп.

Истец С.А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца – П.С.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, встречный иск не признал. Пояснил, что земельные участки покупались одновременно, как единый объект, они огорожены единым забором, на одном расположены баня и садовый дом, на другом хозяйственные постройки. Полагает, что в целях распределения равенства долей оба земельных участка необходимо выделить истцу, а автомобиль ответчику. При заключении договора купли-продажи квартиры, стороны определили в ней доли, тем самым, данное имущество не является совместно нажитым.

Представитель истца - С.Е.П. в судебном заседании поддержала доводы представителя П.С.А.

Ответчик Т.Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика - К.А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нём доводам. Пояснил, что совместно нажитым имуществом супругов является автомобиль, два земельных участка с постройками, и 1/2 доля квартиры. Тот факт, что при покупке квартиры супруги определили свои доли в ней, не препятствует разделить это имущество, так как ранее раздел имущества стороны не производили. Общая стоимость имущества супругов составляет 3 443 633 руб., то есть по 1 721 816,5 руб. каждому. Предложил произвести раздел указанного имущества следующим образом: С.А.П. выделить земельный участок с хозяйственными постройками, а Т.Т.И. земельный участок с домом и баней, поскольку с ней остались проживать трое общих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в отдыхе на даче. Также просил передать Т.Т.И. автомобиль, а С.А.П. — 1/2 долю в квартире, что обеспечит максимально возможное равенство долей, и взыскать с Т.Т.И. денежную компенсацию в счет неравенства долей в сумме 187 000 руб., которые она предварительно внесла на специальный счет, чтобы подтвердить готовность исполнить решение суда.

Представитель ответчика - В.О.Ю. в судебном заседании поддержала вышеуказанную позицию адвоката К.А.Г., пояснила, что два земельных участка - это самостоятельные участки, хотя визуально граница между ними не определена, они стоят на кадастровом учете, как самостоятельные объекты.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 16 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описок от 07 апреля 2023 года, постановлено: иск С.А.П. к Т.Т.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречный иск Т.Т.И. к С.А.П. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать общей совместной собственностью супругов С.А.П. и Т. (ранее С.) Т.И. следующее имущество:

-Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ..., с расположенными на нем надворными постройками, общей стоимостью 219 877 руб.;

-Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ..., с расположенными на нем баней и жилым домом, общей стоимостью 825 843 руб.;

1/2 долю квартиры с кадастровым номером ..., общей площадью 45,7 кв.м, расположенной по адресу: ..., стоимостью 1315 000 руб. 00 коп.;

-Автомобиль ..., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер <***> ..., стоимостью 1 082 913 руб., а всего имущества общей стоимостью 3 443 633 рубля 00 коп.

Разделить совместно нажитое имущество супругов, признав их доли равными, стоимостью 1 721 816 рублей 50 копеек каждая.

Признать за С.А.П. право собственности на следующее имущество:

-Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 600 кв.м. с расположенными на нем надворными постройками, общей стоимостью 219 877 руб.;

-1/2 долю квартиры с кадастровым номером ..., общей площадью 45,7 кв.м, расположенной по адресу: ..., стоимостью 1315 000 руб. 00 коп., а всего имущества на общую сумму 1 534 877 рублей 00 коп.

Признать за Т.Т.И. право собственности на следующее имущество:

-Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 600 кв.м, с расположенными на нем баней и жилым домом, общей стоимостью 825 843 руб.;

-Автомобиль ..., 2014 года выпуска, стоимостью 1 082 913 руб., а всего имущества на общую сумму 1 908 756 рублей 00 коп.

Взыскать с Т.Т.И. в пользу С.А.П. денежную компенсацию в счет неравенства передаваемых долей в сумме 186 939 рублей 50 копеек.

Взыскать с Т.Т.И. в пользу С.А.П. судебные расходы в сумме 32 522 рубля 00 копеек.

Взыскать с С.А.П. в пользу Т.Т.И. судебные расходы в сумме 6 298 рублей 24 копейки.

Взыскать с С.А.П. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Великие Луки» Псковской области в размере 3 477 рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе С.А.П. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции неправомерно включил в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, доли супругов (по 1/4 у каждого) в праве собственности на квартиру. Также выразил несогласие с произведенным судом разделом имущества. Ссылаясь на сложившийся порядок пользования спорным имуществом, просит автомобиль ... выделить в собственность Т.Т.И., а два земельных участка передать ему. Кроме того, обращает внимание, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку встречный иск не содержит требований о разделе спорных земельных участков с постройками и о выплате истцу компенсации в размере 187000 рублей за отступление от равенства долей. Отсутствие требований истца в письменной форме не позволило ему проверить расчет бывшей супруги при определении размера данной денежной компенсации.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель С.А.П. - П.С.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Т.Т.И. - К.А.Г. возражал против доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в обжалуемой части.

В соответствии п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. ( пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 12.02.2011 стороны состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №33 г.Великие луки Псковской области от 11.01.2022 брак между сторонами расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 14.02.2022.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

-автомашина ..., 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., регистрационный знак ..., стоимостью 1 082 913 руб.;

- земельный участок с КН ..., площадью 600 кв.м, с расположенными на нем надворными постройками (сараем, туалетом, двумя теплицами), находящийся по адресу ..., общей стоимостью 219 877 руб. (102 000 + 88 925 + 10 952 + 9 000 + 9 000);

- земельный участок с КН ..., площадью 600 кв.м, с расположенными на нем баней и садовым домом, находящийся по адресу: ..., общей стоимостью 825 843 руб. (102 000 + 454 555 + 269 288);

-1/4 доля квартиры с КН ..., общей площадью 45,7 кв.м, расположенной по адресу: ..., стоимостью 657 500 руб. (2630000 /4), оформленная в собственность Т.Т.И.

1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру оформлена на имя С.А.П.

Право собственности на земельные участки зарегистрировано за Т.Т.И., садовый домик, баня и надворные постройки не зарегистрированы.

Таким образом, общая стоимость приобретенного сторонами в браке имущества составляет 3443633 руб.

Стоимость автомашины определена на основании Отчета № ... от 17.01.2023, составленного частнопрактикующим оценщиком Ш.Р.В., стоимость земельных участков с постройками - на основании Отчета № ... от 06.04.2022, составленного С.Н.А., стоимость долей в квартире - на основании отчета № ... от 14.02.2023, составленного ООО «...».

Данная стоимость имущества сторонами не оспаривалась.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашения о разделе имущества не составлялось.

Не оспаривая режим совместной собственности супругов на автомобиль и земельные участки, сторона истца указала, на несогласие с требованием ответчика о включении в состав общего имущества супругов 1/2 доли квартиры по адресу : ...

Принимая решение о признании совместно нажитым в период брака имуществом супругов и о разделе имущества супругов в виде доли в спорной квартире, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств изменения правового режима общего имущества супругов, оформленного в соответствии с требованиями закона, указав, что само по себе оформление общего имущества в долевую собственность супругов при его приобретении, не свидетельствует об обратном. Поскольку договор купли-продажи квартиры № ... от 02.11.2015 нотариально удостоверен не был, то оснований считать его одновременно соглашением об изменении режима совместной собственности супругов, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела на основании договора купли – продажи квартиры от 2 ноября 2015 года С.П.А. продал, а С.А.П. и С.Т.И., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей С.И.А., ... года рождения и С.А.А., ... года рождения, купили в общую долевую собственность ( по 1/4 доли каждому) двухкомнатную квартиру общей площадью 45,7 кв.м, расположенную по адресу: ...

Стоимость квартиры по договору составляет 1800000 руб., которая уплачена до подписания договора.

Из копии кредитного договора от 30 октября 2015 года следует, что заемщики С.Т.И. и Б.А.В. взяли в кредит у ПАО КБ «...» для приобретения в собственность указанного выше жилого помещения.

В суд апелляционной инстанции из Пенсионного фонда поступила информация, из которой видно, что решением УПФР по г.Великие Луки и Великолукскому району от 18.12.2015 удовлетворено заявление С.Т.И. о распоряжении средствами материнского капитала в размере 453026 руб. на улучшение жилищных условий, погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

Платежным поручением от 25.12.2015 подтверждается перечисление 453026 руб. из ОПФ РФ в ПАО КБ «...» как расходы по социальному обеспечению за счет С.Т.И. по кредиту от 30 октября 2015 года.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и его регистрации) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 СК РФ).

Истец, настаивая на том, что при покупки квартиры стороны произвели раздел квартиры, не представил суду доказательств о том, что между сторонами достигнуто именно соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

При этом ни договор купли-продажи квартиры, ни регистрация права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество за супругами ( по 1/4 каждому и по 1/4 детям) таким соглашением о разделе общего имущества супругов не являются.

Договор купли – продажи жилого помещения представляет собой сделку, имеющую самостоятельное правовое регулирование, не содержит элементов соглашения о разделе имущества супругов.

То обстоятельство, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" супруги обязаны оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность супругов и их детей с определением размера долей по соглашению, так же не говорит о том, что супруги в соответствии с нормами семейного законодательства этой сделкой преследовали цель достигнуть соглашения о прекращении режима совместной собственности супругов и установлении режима общей долевой собственности.

Распределяя таким образом доли при покупке квартиры, стороны исполняли лишь требования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о том, что лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

Как следует из материалов дела, Т.Т.И. с детьми в указанной квартире не проживает, ее не пользуется, живет по адресу ..., где имеет долю в праве собственности совместно со своей матерью.

Несмотря на неправильное указание судом на обязательность нотариального удостоверения соглашения о разделе имущества на дату заключения сделки по покупке квартиры, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что как доля Т.Т.И. так и доля С.А.П. в праве собственности на квартиру подлежит включению в общую совместную собственность супругов и выделению ее в собственность С.А.П. исходя из распределения остального имущества супругов.

Судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в произведенный судом раздел имущества и в части раздела земельных участков.

Судом правильно указано на возможность раздела этих объектов, выделив каждому из супругов по земельному участку, при этом суд обосновал выделение земельного участка, на котором расположен дом, супруге, с которой остались проживать трое детей, нуждающихся в загородном отдыхе.

Кроме этого, С.А.П. получил при разделе в свою собственность более ценное по стоимости ликвидное недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру в г..... (1315000 руб.).

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ ответчик вправе возражать против предъявленных требований, а также вправе подать объяснение на иск.

Т.Т.И. выбраны процессуальные способы защиты: как подача возражений на вариант раздела, предлагаемый истцом, с предложением своего варианта либо без такового, так и предъявление встречного искового заявления, в котором обозначено дополнительное имущество к разделу – квартира.

У сторон имеются разногласия по разделу совместного имущества, поэтому суд может произвести принудительный раздел имущества, который предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

С учетом изложенного, соглашаясь с принятым по делу решением и не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 года.

Председательствующий подпись Э.В. Кузнецова

Судьи подпись В.А. Мурин

подпись Е.П. Вальбе