Дело № 2-1396/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала о том, что ... года по адресу: РБ, ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ... был причинен материальный ущерб.

.... между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО4 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству ..., а также право требования материального ущерба с виновника/собственника виновного автомобиля в результате ДТП, произошедшего ....

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». Со всем документами потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения, в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО». Страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 26000 руб. Для определения размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля, она обратилась к независимому оценщику в ООО «НЭО-Урал».

Согласно заключению ООО «НЭО-Урал» №... размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 131886 руб., при этом услуги независимого эксперта составили 20500 руб.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, указанной в отчете независимого эксперта составила 105886 руб.

.... между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству ... а также право требования материального ущерба с виновника/собственника виновного автомобиля в результате ДТП, произошедшего ...

Ответчику было направлено претензионное письмо с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в ДТП.

Для подготовки претензионного письма она обратилась в ООО «Ипсилион» стоимость подготовки претензионного письма составила 2000 руб.

В связи с тем, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, то оставшуюся сумму для проведения полноценного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должен оплачивать виновник ДТП.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, она вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения и оплатила 20000 руб. за оказание юридических услуг.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от .... в размере 105886 руб., а также судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 3318 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 20500 руб., расходы за ксерокопию иска для сторон в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 178 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно по месту регистрации согласно данных адресной справки. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения». Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО5 от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.117 ГПК РФ, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО6, СПАО «Ингосстрах».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 362 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... в 18час.20мин. по адресу: РБ, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под ее управлением и ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО6 В этот же день был составлен Европротокол, согласно которого виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ... ФИО6, который вину признал полностью.

В результате ДТП автомобилю марки ... был причинен материальный ущерб.

Ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОСК, потерпевшего - в СПАО "Ингосстрах".

.... между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО4 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству ..., а также право требования материального ущерба с виновника/собственника виновного автомобиля в результате ДТП, произошедшего ...

Со всем документами потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения, в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО». Страховая компания по соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от .... выплатила ФИО4 в порядке прямого возмещения страховое возмещение в размере 26000 руб.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился к независимому оценщику в ООО «НЭО-Урал».

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «НЭО-Урал» №... от .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет 131886 руб., при этом, услуги независимого эксперта составили 20500 руб.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, указанной в отчете независимого эксперта составила 105886 руб.

.... между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству ..., а также право требования материального ущерба с виновника/собственника виновного автомобиля в результате ДТП, произошедшего ....

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить экспертное заключение ООО «НЭО-Урал» №... от .... в основу решения.

В судебном заседании от сторон ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа, не поступало.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, при наличии у потерпевшего соглашения со страховщиком о сумме страхового возмещения, суд определяет в размере в размере 105886 руб. (131 886 руб. – 26000 руб.) и взыскивает разницу между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа с ответчика в пользу истца.

Сведений об исполнении ФИО2 данной обязанности перед ФИО1, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения последнего от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 (заказчик) и ООО Ипсилон», в лице директора ФИО7 (исполнитель) заключен договор №... на оказание юридических услуг, по условиям которого послелний обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке материального ущерба и всех расходов по фактк ДТП от .... с ФИО2: сбор всех необходимых документов, составление и подача от имени заказчика претензионного письма для надлежащего ответчика, составление и подача от имени заказчика обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, представление интересов Заказчика при рассмотрении дела о взыскании ущерба и убытков в суде первой инстанции (л.д.28). Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (пункт 3.2 договора).

По квитанции к приходному кассовому ордеру №... от .... ФИО1 за оказание юридических услуг оплачено 20000 руб. (л.д. 27).

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, учитывая результат рассмотрения заявленного требования, исходя из принципа разумности, суд признает судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанные расходы в размере 10 000 руб.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, в ее пользу подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3318 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на копирование иска для сторон в размере 1000 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 72 руб., почтовые расходы за отправку копии иска ответчику в размере 106 руб.

Суд находит указанные расходы истца обоснованными и взыскивает их с ответчика в пользу истца в общем размере 1178 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, являются издержками, связанным с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из искового заявления и материалов дела следует, что обращения к ООО «НЭО-Урал» было необходимо истцу для обоснования размера причиненного ущерба, размера исковых требований и без этого было бы невозможным обращение в суд.

Суд находит указанные расходы истца в размере 20500 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ...., согласно которой ФИО1 за оказание услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля оплачено 20500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105886 руб. (сто пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей 00 коп.); расходы за оказание услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20500 руб. (двадцать тысяч пятьсот рублей 00 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (десять тысяч рублей 00 коп.), расходы на уплату государственной пошлины в размере 3318 руб. (три тысячи триста восемнадцать рублей 00 коп.)., расходы на копирование иска для сторон, почтовые расходы в размере 1178 руб. (одна тысяча сто семьдесят восемь рублей 00 коп.), а всего 140 882 руб. (сто сорок тысяч восемьсот восемьдесят два рубля 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2022 года.

Судья: Харькина Л.В.