Решение по делу № 2-1709/2025 от 18.02.2025 - о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 41RS0№-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 30 мин в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством истца. В отношении ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО3 (причинителя вреда) застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «ВСК» на основании полиса серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию САО «ВСК» заявление о страховом возмещении с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. Страховая компания осмотрела транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило 96 171 руб., данная сумма не компенсирует ущерб. Страховой компанией обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию САО «ВСК» заявление о наличии разногласий. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило 41 975 руб. 22 коп., из которых 30 198 руб. в счет ущерба. Данная сумма не компенсирует ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении всех требований. Истец не согласен с решением.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без износа заменяемых деталей составляет 227 100 руб., таким образом, обязательства САО «ВСК» перед истцом составляют 100 731 руб.

При неоднократном обращении в САО «ВСК» истец испытывал нравственные страдания, находился в депрессивном, угнетенном состоянии с неоднократным повышением артериального давления. Отсутствие выплаты со страховой компании не позволило произвести должный ремонт своего автомобиля, вследствие чего значительно ухудшилось качество его повседневной жизни, в том числе данная ситуация оказала негативное влияние на работоспособность. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 100 731 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 000 руб., по юридическому сопровождению дела в размере 48 000 руб., по изготовлению свето-копий искового материала заинтересованным лицам в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 2600 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, представило возражения на исковое заявление.

Согласно возражениям на исковое заявление финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Ответчик полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования – не подлежащими удовлетворению. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отсутствуют. Ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям в части организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Материалы дела не содержат доказательства направления потерпевшим в адрес САО «ВСК» письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. На основании изложенного, нет оснований для удовлетворения требований заявителя об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Причинная связь между неисполнением САО «ВСК» обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и фактом возникновения у истца убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта отсутствует, поскольку ущерб транспортному средству истца причинен в результате ДТП. Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО. Размер страхового возмещения ограничен положениями этого закона и рассчитывается по специальной методике. Убытки истец имеет право потребовать только в том случае, если он их фактически понес (произвел ремонт). В материалах дела не представлено доказательств несения истцом упомянутых убытков. Общая сумма выплат, осуществленных САО «ВСК», свидетельствует о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей. Взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены). Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными.

Допустимых, достоверных, относимых доказательств несения расходов на представителя истцом суду не представлено. Представленные истцом документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты оказанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу (ответчику не представлены). Требования в данной части удовлетворению не подлежат. В случае, если истец представит надлежащие доказательства оплаты услуг представителя, просили учесть, что расходы на оплату представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. В случае удовлетворения требований истца просили признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов.

Производные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования. К исковому заявлению истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями (бездействием) САО «ВСК», в связи с этим считают его недоказанным. В связи с отсутствием факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей САО «ВСК» перед истцом, требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считают заявленную истцом сумму в качестве морального вреда необоснованно завышенной и не отвечающей принципам разумности, установленной действующим законодательством. В случае, если суд сочтет требование о компенсации морального вреда обоснованным, ответчик просил суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Расходы на изготовление нотариально заверенных копий документов не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Истцом не указано, расходы за какие именно услуги нотариуса он требует возместить, к иску не приложен документ, заверенный нотариусом, следовательно, несение соответствующих расходов истцом не доказано. Потерпевшим не представлены доказательства несения почтовых расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Оснований для взыскания заявленных почтовых расходов не имеется.

Ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствовал об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 30 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО2, причинив механические повреждения.

Вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером повреждений транспортных средств и не оспаривалась в судебном заседании.

Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не застрахована (т. 1 л.д. 12).

Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 11).

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых документов, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или на станции технического обслуживания ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 14-15).

На основании направления страховой компании на осмотр проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-148).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 95 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 72 900 руб. (т. 2 л.д. 138-153).

В ответ на запрос САО «ВСК» относительно восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» дан ответ об отказе от проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием на рынке запасных частей (т. 1 л.д. 220-221).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ убыток № от ДД.ММ.ГГГГ, событие признано страховым случаем (т. 1 л.д. 206).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения по убытку № ФИО2 в размере 95 771 руб. и произвело оплату нотариальных расходов в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 224).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от представителя истца поступило заявление о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО с требованием доплаты без учета износа заменяемых деталей в размере 346 356 руб. на счет заявителя (т. 1 л.д. 17).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений, обусловленных происшествием, составляет 126 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 91 300 руб. (т. 2 л.д. 119-137).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ убыток № САО «ВСК» принято решение о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 205).

Письмом исходящий №/ САО «ВСК» сообщило ФИО2 об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 18 413 руб. 50 коп., суммы износа в размере 11 784 руб. 50 коп., выплате неустойки в размере 11 777 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 219).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения ФИО2 в размере 30 198 руб., произвело выплату неустойки в размере 11 777 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 225).

Таким образом, САО «ВСК»» осуществило страховую выплату ФИО2 в общем размере 125 969 руб. (из расчета: 95 771 руб. + 30 198 руб.).

Ввиду невыполнения САО «ВСК» обязательств по Закону об ОСАГО, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 22-31).

Как следует из указанного решения финансового уполномоченного, согласно представленным в материалы обращения сведениям годом выпуска транспортного средства является 2013. Как следует из материалов обращения, представителем в заявлении о страховом случае указано место жительства заявителя: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, местом ДТП является: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, около <адрес>. Согласно сведениям, указанным финансовой организацией в ответ на запрос, у финансовой организации на момент ДТП и обращения заявителя с заявлением имелся договор со станцией технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя в Камчатском крае, а именно: со СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», расположенной по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Вместе с тем в ответ на запрос финансовая организация предоставила электронное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому станция технического обслуживания автомобилей ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» отказывается от проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя в связи с отсутствием необходимых запасных частей. Иных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей в Камчатском крае на момент ДТП и обращения представителя с заявлением у финансовой организации не имелось. Расстояние до ближайшей станции технического обслуживания (ООО «АвтоСТОлица ВЛ», расположенной по адресу: <адрес> просп., <адрес>) от места ДТП или места жительства заявителя составляет более 2500 км. Довод заявителя о согласии на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не принимается финансовым уполномоченным исходя из принципа разумности. В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, с которой у финансовой организации отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО. Выдача согласия на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предложенной заявителем, является правом, а не обязанностью финансовой организации.

Учитывая отсутствие согласия страховщика на проведение восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на предложенной им станции технического обслуживания автомобилей, а также отсутствие у финансовой организации договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ № № составленному в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, углов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 95 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, углов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 760 200 руб.

Ущерб, причиненный транспортному средству заявителя, подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 125 969 руб. (95 771 руб. + 30 198 руб.), исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, углов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не подлежит удовлетворению.

Поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением №-П и настоящим решением финансовым уполномоченным установлено надлежащее исполнение финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный считает, что положения статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении финансовой организации не могут быть применены, а требование заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил возместить стоимость ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК», получив отказ от СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства и имея согласие истца при подаче заявления о страховом возмещении на проведение ремонта на станциях технического обслуживания, несоответствующих требованиям нормативно-правовому регулированию в сфере ОСАГО, не выдав направление на СТОА по выбору заявителя (ИП ФИО5), произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем размер ущерба не превышает лимита ответственности по договору ОСАГО, случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение осуществляется путем осуществления страховой выплаты потерпевшему, не установлено, а потому надлежащее страховое возмещение в предусмотренной законом форме позволило бы истцу осуществить ремонт поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей, то есть полностью возместить ущерб без учета износа подлежащих замене запасных частей в рамках договора ОСАГО за счет страховой компании.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (абзац 3 пункта 15.1, абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как видно из материалов дела, истец от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, настаивал на организации и проведении восстановительного ремонта автомобиля, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось, однако страховая компания, направление на ремонт транспортного средства не выдала и произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Как видно из материалов дела, соглашение между сторонами о страховом возмещении в денежном выражении не заключалось. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец не выбрал возмещение в форме страховой выплаты. В заявлении истец просил провести восстановительный ремонт транспортного средства. Однако свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства страховщик не исполнил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено.

Таким образом, обязанность по организации восстановительного ремонта и, следовательно, по возмещению причиненного потерпевшему вреда по договору ОСАГО страховщиком выполнена не была.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При таком положении суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу убытков, является обоснованным, а доводы ответчика об отсутствии фактически понесённых расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Решая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом отчету об оценке транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ЧПО ФИО6, размер компенсации (возмещение ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства на дату оценки) с округлением составляет 227 100 руб. (т. 1 л.д. 47-81).

Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлял.

Суд принимает за основу представленный истцом отчет об оценке ЧПО ФИО6, поскольку он, по мнению суда, отражает действительный размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиком не оспорен.

Экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленное по заявке финансового уполномоченного, равно как и экспертные заключения страховщика: от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненное ООО «АВС-Экспертиза», от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненное ООО «РАНЭ-Приволжье», не могут быть приняты судом, поскольку в них расчет произведен на основании справочников РСА, без учета анализа рынка стоимости работ по Камчатскому краю.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере 100 731 руб. из расчета 227 100 руб. (материальный ущерб по отчету ЧПО ФИО6) – 125 969 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.08 Д/24 (т. 1 л.д. 35-37), справками и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-39), от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 48 000 руб., завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара в размере 25 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

В остальной части требование о взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по организации независимой экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-34), почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 197 руб. 16 коп., по направлению искового заявления в размере 445 руб. 50 коп., что подтверждается кассовым чеком, описью (т. 1 л.д. 19), списком внутренних почтовых отправлений и кассовыми чеками (т. 1 л.д. 43-46), нотариальные расходы в размере 2600 руб., что подтверждается доверенностью (т. 1 л.д. 40).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 357 руб. 34 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на указанную сумму.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по изготовлению свето-копий искового материала заинтересованным лицам, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7022 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт № №) удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 убытки в размере 100 731 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 642 руб. 66 коп., нотариальные расходы в размере 2600 руб., а всего 146 973 руб. 66 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., копировальных работ в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 357 руб. 34 коп. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7022 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.