К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» октября 2022 года <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,
при секретаре судебного заседания – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что между ПАО «ТРАСТ» и ответчиком 28.01.2011г. был заключен кредитный договор <***>. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 193 535 руб., в период с 27.08.2014г. по 20.02.2019г. На момент подачи искового заявления ответчиком не погашена задолженность в размере 193 535 руб. Также указал, что 20.02.2019г. Банк уступил истцу права (требования) по договору, заключенному с первоначальным кредитором.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность за период с 27.08.2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 535 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5070,07 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, предоставил суду письменные возражения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Как установлено в судебном заседании, ПАО «ТРАСТ» и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор <***>.
Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по договору кредитной линии <***>, размер задолженности ответчика перед истцом равен – 193535 руб.
ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований).
Письменным уведомлением ПАО «ТРАСТ» сообщил ответчику об уступке права требования ООО «Феникс».
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла 193535 руб., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.
После передачи прав требования взыскателя погашение задолженности по договору ответчиком так же не производилось.
Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора и образовании у нее задолженности нашли свое подтверждение в суде.
Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 193535 руб.
Как указывает истец, на основании образовавшейся за период с 27.08.2014г. по 20.02.2019г. задолженности был сформирован заключительный счет в размере 193535 руб., который был направлен ответчику 20.02.2019г.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ). Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).
Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18, согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение сроков исковой давности по требованиям юридического лица начиняется со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № указано, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено из материалов дела приложенных истцом, что кредитный договор был заключен сроком на один год, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует график платежей и условия договора, так суд приходит к выводу о необходимости расчета срока исковой давности именно с просрочки последнего платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ го..
Также суд учитывает и доводы иска, касающиеся того, что по договору от 28.01.2011г., с августа 2014 г. ответчик перестал исполнять обязательства заемщика, следовательно, о нарушении своего права на получение задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору истцу стало известно не позднее августа 2014 г., следовательно, начиная с августа 2014 года, у кредитора (истца) возникло право на предъявление иска в суд, то есть до августа 2017 года.
Так, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору банк обратился к мировому судье лишь 03.07.2020г.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска и положения ст. 205 ГК РФ о восстановлении сроков исковой давности применимы только в том случае, если истцом является гражданин.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ не имеется.
В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о истечении срока давности по двум обстоятельствам, на чинная с просрочки последнего платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с августа 2014 года, согласно чего у кредитора (истца) возникло право на предъявление иска в суд, то есть до августа 2017 года.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Однако, учитывая, что за вынесением судебного приказа, взыскатель обратился за пропуском срока, то не истекшего срока давности у взыскателя не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесения и отмены судебного приказа, (более 10 месяцев) не засчитывается при исчислении срока давности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.
Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-41
Подлинник решения находится в материалах дела №
в Майкопском городском суде Республики Адыгея.