Дело № 2 - 387/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 08 августа 2024 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., при секретаре судебного заседания Корнеевой М.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПКО Феникс» к наследственному имуществу ФИО3, ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет входящего в состав наследства имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет входящего в состав наследства имущества, в котором просит взыскать в свою пользу за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО3 сумму просроченной задолженности в размере 259436,11 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8783 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк «<данные изъяты>» ООО и ФИО3 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 259426 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк ООО «<данные изъяты>» уступил права требования на задолженность заемщика по договору <***> «ПКО Феникс» на основании договора уступки прав требования №. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 259436,11 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско- правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, он соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. По имеющейся у истца информации, после смерти ФИО3 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен наследник по закону первой очереди после смерти ФИО3 - ФИО1

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, возражал против применения срока исковой давности, указав, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с общими условиями расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, который подлежал оплате в течение 30 дней. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счёте, то есть началом течения исковой давности следует считать дату выставления заключительного счёта. ВС РФ и ВАС РФ разъяснили, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный ч. 2 ст. 198 ГК РФ и иных федеральных законах, не может быть изменён или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (п. 14 постановления ВС РФ и ВАС РФ N 15/18). Два обстоятельства способны прервать исковую давность: предъявление иска в установленном порядке и совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала позицию ответчика, указав, что истцом не представлен суду непосредственно кредитный договор с указанием его срока исполнения, порядка возврата, графика платежей и наличия/отсутствия договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в пользу банка. Согласно представленным истцом сведениям о движении денежных средств по кредитному договору, ФИО3 с <адрес> перестал исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему, поскольку ДД.ММ.ГГГГ скончался. В результате неисполнения условий договора была допущена просрочка платежей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выставлен заключительный счет №, содержащий требование о погашении не позднее 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, до ДД.ММ.ГГГГ, всей суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259436 руб. 11 коп. В заключительном счете содержался расчет задолженности, включающий в себя непосредственно сумму основного долга, процентов и комиссии. ДД.ММ.ГГГГ ООО Банк «<данные изъяты>», согласно договору №, уступил право требования на задолженность заемщика ФИО3 по кредитному договору <***> «ПКО Феникс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Феникс» обратился в суд с иском к наследнику имущества умершего ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества. Учитывая, что заключительное требование к ФИО3 о выплате задолженности банком было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то и кредитор узнал или должен был узнать о нарушении сроков внесения платежей, а соответственно о нарушении своего права в указанный день. А с учетом установленного 30-суточного срока для погашения задолженности по кредитному договору, истекающего ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности в таком случае истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, не влияют на начало срока исковой давности и порядок его исчисления, поэтому срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, с момента неоплаты окончательного требования о погашении кредитной задолженности, и закончился ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Истец ООО «ПКО Феникс» обратился в суд с исковым заявлением лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок исковой давности истек как минимум ДД.ММ.ГГГГ, то есть исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности. Следовательно, оснований для удовлетворения иска с учетом пропуска истцом срока исковой давности не имеется, как не имеется и оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.

Рассмотрев заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения, согласно которым по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также содержится указание на то, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суд установил, что между АО «<данные изъяты> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении кредитной карты.

Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО3, заявлением-анкетой ФИО3

АО <данные изъяты> являющимся первоначальным кредитором ФИО3, с целью востребования кредитной задолженности, был выставлен заключительный счет на сумму 259436,11 руб., который был сформирован и направлен банком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на обязанность оплатить указанную в заключительном счете задолженность в течении 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Данное обстоятельство подтверждается копией представленного заключительного счета.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил заключительное требование банка в установленный в нем срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ началось течение трехгодичного срока исковой давности по данному кредитному обязательству, а последним днём срока исковой давности являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ право денежного требования непогашенной задолженности по договору № было уступлено в порядке, предусмотренном ст.ст. 382-384 ГК РФ, ООО «ПКО Феникс», с суммой задолженности 259436,11 руб., что подтверждается договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требования (перечень должников).

В суд ООО «ПКО Феникс» подало настоящее исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем организации почтовой связи на конверте, и на дату обращения с иском в суд указанный выше срок исковой давности истцом был пропущен.

В материалах дела имеется требование ООО «ПКО Феникс» о полном погашении долга, адресованное заемщику ФИО3, в котором кредитор требует оплатить долг в размере 259436,11 руб. в течении 30 дней с момент получения данного требования. Однако документы, подтверждающие факт и дату направления указанного требования заемщику и дату его получения, к иску не приложены.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Согласно п. 2 статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, на день подачи искового заявления также истек.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, оснований для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований должно быть оказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО Феникс» к наследственному имуществу ФИО3, ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет входящего в состав наследства имущества отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья А.Г. Александров