Решение по делу № 2-296/2022 от 23.09.2022 - о взыскании компенсации в размере стоимости автомобиля.

Дело № 2-296/2022

25RS0001-01-2022-001053-69

Мотивированное решение

изготовлено 23.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года пгт. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гидрович О.В.,

при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации в размере стоимости автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика половину стоимости автомобиля марки «Toyota Aqua» в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 200 руб., услуг юриста (за консультацию и составление иска) – 4 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака в марте 2020 года на имя ФИО2 приобретен автомобиль марки «Toyota Aqua», который она продала ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО5 без ведома и согласия истца за 200 000 руб. Указанными денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению, предоставив их своей дочери ФИО6 для покупки автомашины марки «Nissan Note» стоимостью 520 000 руб. Поскольку ФИО6 никогда автомобилем не управляла, он и ответчик продолжали пользоваться автомашиной марки «Nissan Note», как своей собственной, следили за ее техническим состоянием, производили ремонт, они были вписаны в полис ОСАГО. Только после расторжения брака ему стало известно о том, что автомобиль марки «Nissan Note» ФИО2 не принадлежит.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, адвокат ФИО8 поддержали уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. ФИО7 полагала, что между сторонами были нормальные отношения, несмотря на их раздельное проживание, только пенсии были раздельным бюджетом, сделка купли-продажи автомобиля «Toyota Aqua» была совершена с участием ФИО1, который вел переговоры по покупке данной автомашины и предоставил ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. Доказательств, подтверждающих, что полученные от продажи спорного транспортного средства денежные средства в размере 200 000 руб. были израсходованы с его ведома и на нужды семьи, ответчиком не предоставлено.

Ответчик ФИО2 и ее представитель - адвокат ФИО9 с иском не согласились, пояснили, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с 2017 года, с этого времени они проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут, о фактах отчуждения автомашины марки «Toyota Aqua» и принадлежности автомобиля марки «Nissan Note» ФИО6 истцу было известно, поскольку в его распоряжении были регистрационные документы и полис ОСАГО, так как он периодически управлял транспортным средством марки «Nissan Note».

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 СК РФ указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из разъяснений абзаца третьего пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что имущество, которое имелось у супругов ко времени фактического прекращения брачных отношений, приобретенное в период брака, является их общим имуществом, и подлежит разделу между ними. При этом общность имущества, приобретенного в период брака, презюмируется. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО2 и ФИО1 был заключен брачный договор, которым был изменен режим личной собственности ФИО2 на недвижимое имущество, состоящее из здания и земельного участка, расположенных по адресу: , пгт. Хрустальный, . По условиям договора указанное имущество является личной собственностью ФИО1

В период брака в апреле 2020 году на имя ФИО2 приобретена автомашина марки «Toyota Aqua», 2015 года выпуска, на которую ей Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт транспортного средства 25 №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продала указанный выше автомобиль ФИО5 за 200 000 руб.

Истец, полагая указанный автомобиль совместным имуществом супругов, в своем иске просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет компенсации 1/2 доли стоимости транспортного средства «Toyota Aqua», поскольку оно было реализовано без его ведома и согласия, указанными денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению, не в интересах семьи, предоставив их своей дочери ФИО6 для покупки автомашины марки «Nissan Note».

Из приведенных выше положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим спорного имущества.

Как указала в судебном заседании ответчик, совместное проживание, ведение общего хозяйства с истцом были прекращены в 2017 году, с этого времени у них был раздельный бюджет. В связи с этим, спорный автомобиль был приобретен в 2020 году на ее личные средства, и он не является совместно нажитым имуществом. До 2017 года она вместе с истцом проживала в принадлежащем ей на праве собственности в пгт. . После наводнения, произошедшего в августе 2016 года, ее дом пострадал, в связи с этим она получила сертификат, по которому она в 2017 году приобрела в пгт. Кавалерово, , где проживает одна с 2017 года по настоящее время. Истец остался проживать в в пгт. Хрустальный.

То обстоятельство, что у сторон был раздельный бюджет с 2017 года, подтвердил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО1, который пояснил, что до 2017 года бюджет у них был совместный.

Допрошенная в качестве свидетеля дочь истца – ФИО6 пояснила, что стороны с 2017 года совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, однако, продолжали заниматься ремонтом автомобилей. Несмотря не прекращение брачных отношений, стороны общались, у нее (свидетеля) с истцом сложились хорошие отношения, поскольку он вырастил ее сына, считая своим внуком. В связи с этим, ФИО1 был включен в состав застрахованных лиц по договору ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством марки «Nissan Note», они все вместе отмечали Новый год.

Свидетель ФИО10, которая приходится дочерью истцу пояснила, что до расторжения брака отец проживал с ФИО2, они вместе занимались ремонтом автомашин в , отмечали праздники, ездили в отпуск.

Свидетель ФИО11 пояснил, что живет по соседству с ФИО1 в , который вместе с ФИО2 занимался ремонтом автомобилей и после наводнения. Летом 2021 года он обращался к ним по поводу ремонта своего трактора, деньги за ремонт отдавал ФИО2 В 2021 году он видел, что стороны вместе садили огород. Не отрицал, что видел в огороде других женщин, которые также занимались посадками. Ему неизвестно, проживают ли стороны совместно.

Свидетель ФИО13, пояснила, что знает ответчика около 30 лет. До 2017 года ФИО2 проживала вместе с ФИО1 в , получив в 2017 году новую квартиру, стала проживать в , а ФИО1 остался проживать в доме в . После прекращения брачных отношений стороны продолжили общаться, но совместное хозяйство не вели, каждый их них имел свой бюджет. Конфликтов между ними не замечала. Единственное, они совместно занимались ремонтом автомобилей в 4 года огород в садили ее знакомые. Она никогда не видела, чтобы стороны вместе ездили за продуктами. После 2017 года ФИО1 ездил в отпуск без ФИО2 За последние 2 года она была около 10 раз в гостях у ответчика в квартире в , истца и его личных вещей там не было. После 2017 года она (свидетель) два раза была на дне рождении Светланы (дочери ответчика) по в , где были стороны. Также на встречах Нового года 2020, 2021 гг ФИО1 присутствовал. В 2021 году она сдавала истцу отремонтировать машину, которую она забрала, заплатив ему денежные средства за услугу.

Свидетель ФИО12 (соседка ответчика по лестничной клетке), пояснила, что знает ФИО2 около 5 лет, все это время ответчик проживает в квартире, поскольку видела, что ее машина постоянно стоит у дома на парковке, также часто ее видела, как она утром уходила на работу, и вечером возвращалась домой. ФИО1 видела один раз пять лет назад.

Свидетель ФИО14 (подруга ответчика) пояснила, что последние 3-4 года ФИО2 фактически живет самостоятельно, без ФИО1, его вещей в квартире ответчика не имеется, общего хозяйства они не вели, занимались совместной работой – ремонтом автомобилей по в . Стороны расстались на фоне финансовых разногласий, даже проживая совместно, деньги, полученные от клиентов за ремонт, они делили пополам.

Факт непроживания сторон совместно с 2017 года подтверждается обвинительным актом от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия), в котором из протоколов допросов подозреваемой ФИО2, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО10 ФИО6 следует, что с 2017 года стороны совместно не проживали.

Поскольку истцом не представлено доказательств ведения общего с ответчиком хозяйства до момента расторжения брака, суд приходит к выводу о том, что фактически семейные отношения, ведение общего хозяйства и ведение общего бюджета между сторонами были прекращены в 2017 году.

Факт совместной обработки земельного участка по в , как доказательство ведения общего хозяйства, в судебном заседании подтверждения не нашел. Свидетельские показания ФИО11 о том, что он видел в 2021 году, как стороны вместе садили огород по указанному адресу, опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, которая пояснила, что последние 3-4 года огород в садили ее знакомые, при этом ФИО11 не отрицал, что видел в огороде других женщин. Кроме этого, ответчик являлась собственником указанного земельного участка и имела право пользоваться своим имуществом.

Проведение совместных праздников (Новый год 2020, 2021 гг, День рождения ФИО6) не подтверждает факт ведения сторонами общего хозяйства. Свидетель ФИО6 пояснила, что после того, как стороны стали проживать раздельно, они все равно общались, у нее (свидетеля) с истцом сложились хорошие отношения, поскольку он вырастил ее сына, считая своим внуком, что не лишало его право участвовать в праздничных мероприятиях.

Данное утверждение свидетеля, истцом никаким образом в судебном заседании не опровергнуто.

Пояснения свидетеля ФИО10 о том, что стороны совместно ездили в отпуск после 2017 года, опровергаются пояснениями самой ФИО2, свидетеля ФИО13, из которых следует, что ФИО1 в 2021 году ездил в отпуск без ФИО2

То обстоятельство, что стороны с 2017 года продолжили заниматься совместным ремонтом автомобилей, вопреки доводам стороны истца, также не является доказательством наличия между ними семейных отношений, так как данный факт подтверждается наличием таких обстоятельств, характерных для семейных отношений, как проживание в одном жилом помещении, совместное питание, взаимная забота друг о друге, ведение общего бюджета и т.п., чего, по утверждению, ответчика между ним и истцом не было с 2017 года. Допрошенными в судебном заседании свидетелями подтверждено, что истец и ответчик с 2017 года проживают раздельно. Истец данное обстоятельство не оспаривал, и не отрицал, что у них с ФИО2 с 2017 года был раздельный бюджет. Из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что стороны расстались на фоне финансовых разногласий, даже проживая совместно, деньги, полученные от клиентов за ремонт, они делили пополам.

Наличие брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым личное имущество ФИО2 (дом и земельный участок, расположенные по адресу: ), принадлежит ФИО1, судом не принимается во внимание, как доказательство нахождения сторон в семейных отношениях, поскольку из пояснений ответчика следует, что фактически указанное недвижимое имущество она продала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 350 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Получив квартиру взамен утраченного жилья, она обещала передать истцу дом и земельный участок по в . Истец настаивал на документальном оформлении данного недвижимого имущества за ним, нотариус оформил имущество брачным договором.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку моментом прекращения общего семейного бюджета является 2017 год, то не является общим совместным имуществом, приобретенный хотя и вовремя брака автомобиль марки «Toyota Aqua», 2015 года выпуска, так как данное транспортное средство было приобретено ответчиком на свои личные собственные средства уже после того, как стороны прекратили ведение общего хозяйства и ведение общего бюджета. Так автомобиль марки «Toyota Aqua» был приобретен ФИО2 в апреле 2020 года, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Со стороны ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеуказанное транспортное средство было приобретено на совместно нажитые средства истца и ответчика, а также не доказан факт, что спорное транспортные средство было приобретено в период ведения совместного хозяйства, то есть в период ведения общего семейного бюджета. Следовательно, указанный автомобиль является личной собственностью ответчика и разделу не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 компенсации в размере половины стоимости автомобиля марки «Toyota Aqua», в размере 100 000 руб. не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 давал ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. на приобретение автомобиля марки «Toyota Aqua», в связи с чем имеются основания для взыскания указанной суммы, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что занимала у ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., но продав автомашину, она вернула указанную сумму истцу. Письменных доказательств заключения договора займа и возврата денежных средств суду не представлено.

Истец пояснил, что денежных средств ответчик ему не возвращала.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что в данном случае между сторонами сложились имущественные отношения, основанные на договоре займа, суд, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании половины стоимости автомобиля в размере 100 000 руб. на основании норм Семейного Кодекса РФ, что не лишает истца возможности обратиться в суд по иным основаниям с иском к ФИО2, в рамках которого должен доказать ту или иную сумму задолженности ответчика, возникшую из договорных обязательств

Также не подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., услуг юриста – 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации ? стоимости автомашины марки «Toyota Akva» в сумме 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья О.В. Гидрович