Дело № 2-1580/2025
УИД 48RS0001-01-2024-009264-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.
при секретаре Белоусовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 12 октября 2023 года в 19 час. 20 мин. в <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки «Шкода Рапид» госномер № дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получило принадлежащее ФИО5 транспортное средство автомобиль марки «Тойота Чазер» госномер № находящееся под его управлением. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 октября 2023 года виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4 16 ноября 2023 года между ФИО5 (цедент) и истцом ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому к истцу ФИО1 перешло в полном объеме право требования, возникшее из повреждения транспортного средства марки «Тойота Чазер» госномер №, в результате ДТП, произошедшего 12 октября 2023 года. Истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование». 21 декабря 2023 года АО «АльфаСтрахование», изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежный, произвело выплату страхового возмещения в размере 131 800 руб. 22 декабря 2023 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении требований по претензии было отказано. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 11 октября 2024 года ему была взыскана неустойка в сумме 4 613 руб. Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97 741 рубль, неустойку в размере 330 364 руб., госпошлину в сумме 13 203 руб.
Ранее в предварительном судебном заседании от 29 апреля 2025 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ФИО4, ФИО5, АНО «СОДФУ».
По данному делу по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Тойота Чазер» госномер № была назначена судебная экспертиза ИП ФИО14 согласно заключения которого № от 04 декабря 2025 года повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов транспортного средства автомобиля марки «Тойота Чазер» госномер № могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 12 октября 2023 года, а именно: дверь передняя правая (деформирована с ИРЖ в задней части, НЛКП); молдинг двери передней правой верхний (НЛКП, задир П части), дверь задняя правая (деформирована с ИРЖ в передней части, НЛКП), молдинг двери задней правой верхний (деформирован, НЛКП), молдинг двери задней правой нижний (деформирован в задней части), петля двери задней правой нижняя (деформирована), крыло заднее правое (деформировано в передней части), стойка крыши центральная правая (деформирована).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Чазер» госномер № составила по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату ДТП: без учета износа – 399 500 руб., с учетом износа – 112 100 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточнил заявленные исковые требования с учетом результата судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 267 700 руб., неустойку в сумме 395 387 руб., расходы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 13 203 руб. Пояснил, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.
В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке. Также, представитель ответчика просил учесть, что изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный произошло ввиду отказа СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, от восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 октября 2023 года в 19 час. 20 мин. в <адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки «Шкода Рапид» госномер № произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило принадлежащее ФИО5 транспортное средство автомобиль марки «Тойота Чазер» госномер У550ЕР/48, находящееся под его управлением.
Факт принадлежности автомобиля марки «Тойота Чазер» госномер № ФИО5 подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон об ОСАГО).
Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.
ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 октября 2023 года виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающегося по главной дороге, тем самым, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В рамках рассматриваемого дела ФИО4 вину в ДТП не оспаривала.
16 ноября 2023 года между ФИО5 (цедент) и истцом ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому к истцу ФИО1 перешло в полном объеме право требования, возникшее из повреждения транспортного средства марки «Тойота Чазер» госномер №, в результате ДТП, произошедшего 12 октября 2023 года.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив требуемый Правилами ОСАГО пакет документов.
30 ноября 2023 страховщик провел осмотр транспортного средства, что подтверждается предоставленным в материалы дела соответствующим актом осмотра №.
По заказу страховой компании ООО «Компакт Эксперт» 04 декабря 2023 года было составлено заключение № №, согласно выводов которого: расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Чазер», VIN №, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), (далее – Единая методика) составляет без учета износа 229 500 руб., с учетом износа – 131 800 руб.
Страховой компанией предоставлены акты об отказе от ремонтных работ от СТОА: ООО «Грин Кар», ООО «Голдавто», ООО «В88», ИП ФИО9
21 декабря 2023 года АО «АльфаСтрахование», изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежный, выплатило страховое возмещение в сумме 131 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.
22 декабря 2023 года истце обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения до без износа и выплате неустойки.
11 сентября 2024 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований по претензии.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 11 октября 2024 года ему было взыскана неустойка в сумме 4 613 руб.
22 октября 2024 года страховой компанией по исполнение решения Финансового уполномоченного была выплачена истцу неустойка в сумме 4 613 руб., что подтверждается платежным поручением №.
В рамках рассмотрения заявления ФИО1 по заказу Финансового уполномоченного экспертиза не проводилась.
По данному делу по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Тойота Чазер» госномер № была назначена судебная экспертиза ИП ФИО6, согласно заключения которого №.3,18.1 от 04 декабря 2025 года повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов транспортного средства автомобиля марки «Тойота Чазер» госномер № могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 12 октября 2023 года, а именно: дверь передняя правая (деформирована с ИРЖ в задней части, НЛКП); молдинг двери передней правой верхний (НЛКП, задир П части), дверь задняя правая (деформирована с ИРЖ в передней части, НЛКП), молдинг двери задней правой верхний (деформирован, НЛКП), молдинг двери задней правой нижний (деформирован в задней части), петля двери задней правой нижняя (деформирована), крыло заднее правое (деформировано в передней части), стойка крыши центральная правая (деформирована).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Чазер» госномер № составила по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату ДТП: без учета износа – 399 500 руб., с учетом износа – 112 100 руб.
Подвергая анализу заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствам по делу, суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО2 №.3,18.1 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.
С учетом изложенного, при определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО2 № от 04 декабря 2025 года в качестве надлежащего доказательства.
Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 267 700 руб. (399 500 руб. - 131 800 руб. (досудебная выплата).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Следовательно, коль скоро судом было установлено, что истец не выражал четкой позиции получить страховое возмещение, связанное с восстановлением транспортного средства именно путем страховой выплаты, а не ремонта, все сомнения толкуются судом в пользу потерпевшего.
Ответчик своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.
Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.
Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
В связи с чем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не правомерно отказал истцу в страховом возмещении и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Также, не может быть принято судом во внимание то обстоятельство, что изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный произошло ввиду отказа СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, поскольку, обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства несет страховая компания, и данные риски не могут быть возложены на лицо, застраховавшее свою ответственность по Договору ОСАГО.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 267 700 руб.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 395 387 руб. по день вынесения решения суда.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 6 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился 24 ноября 2023 года, следовательно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 13 декабря 2023 года включительно. Право на неустойку возникло у истца с 14 декабря 2023 года.
Как установлено судом, по заказу страховой компании ООО «Компакт Эксперт» 04 декабря 2023 года было составлено заключение № №, согласно выводов которого: расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Чазер», VIN №, по Единой методике составляет без учета износа 229 500 руб. Данная оценка лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.
В рамках рассмотрения заявления ФИО1 по заказу Финансового уполномоченного экспертиза не проводилась.
Надлежащий расчет неустойки в заявленном истцом периоде следующий:
за период с 14.12.2023 по 15.12.2025, то есть за 1 097 дней, в размере 2 517 615 руб. (229 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике по оценке страховщика) х 1% х 1 097 дней).
Поскольку, общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то размер неустойки не может превышать 400 000 руб. С учетом выплаченной 22 октября 2024 года ответчиком истцу неустойки в досудебном порядке в размере 4 613 руб., с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 395 387 руб.
Сторона ответчика просила, в случае удовлетворения требований истца, применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом ходатайства представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную правовую природу неустойки и соразмерность нарушенному обязательству, учитывая произведенные страховой компанией выплату в досудебном порядке, усматривает основания для применения положений данной статьи и снижает размер неустойки до 350 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика расходы за обращение к Финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 13 203 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Истец просил взыскать расходы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., несение которых истцом подтверждаются чеком по операции Сбербанка России от 03 сентября 2024 года.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Как указано выше, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 11 октября 2024 года ему было взыскана неустойка в сумме 4 613 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что право требования истца на возмещение убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению его обращения к страховщику о взыскании страхового возмещения связано с несением им этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны АО «АльфаСтрахование». Виновные действия ответчика, допустившего нарушение выплаты страхового возмещения находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг Финансового уполномоченного по рассмотрению его обращения в размере 15 000 руб.
Требования истца о взыскании в его пользу госпошлину в размере в размере 13 203 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, стороной истца не предоставлено доказательств несения таких расходов.
От эксперта ИП ФИО2 в суд поступило заявление о взыскании оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 руб., так как общая стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб., из которых 20 000 руб. внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области.
В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Согласно с. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку, судебная экспертиза, подготовленная ИП ФИО2 заключение которой № от 04 декабря 2025 года принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оплата судебной экспертизы произведена в сумме 20 000 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области, что подтверждается чеком по операции от 02 июля 2025 года, то с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежит оплата судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере в размере 17 354 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия №) убытки в размере 267 700 рублей; неустойку в размере 350 000 рублей; расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 13 203 рубля отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 354 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
изготовлено 27 декабря 2025 года