Дело № 2-1967/2022

УИД 66RS0002-02-2022-001470-90

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22июня 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Козловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 112 416 руб. по тем основаниям, что 09.10.2021по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого получил повреждения автомобильRENAULTLOGAN, рег. знак ***, застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортных средств.Истец признал указанный случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 112 416 руб., в связи с чем, истец полагал, что к нему перешло право требования возмещения убытков от ответчика в указанной сумме, поскольку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств его ответственность при управлении транспортным средством (ТС) ХендэСолярис, рег. знак ***, от столкновения с которым причинены повреждения, не была застрахована на момент указанного ДТП. Истец также просил возместить за счет ответчика понесенные им при обращении в суд с иском расходы по госпошлине 3449 руб., по почтовой отправке копии искового заявления 74 руб. 40 коп..Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, и по день фактического исполнения судебного решения в случае неисполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, мнение по делу не представил. Извещался о времени, месте судебного разбирательства почтой по адресу регистрации по месту жительства и посредством размещением информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства по материалам дела, которые не оспорены, не опорочены.

Оценив представленные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства дела ответчиком по существу не оспорены, при этом установлены судом на основании материалов дела, из которых следует факт повреждения принадлежащего Д. автомобиля RENAULTLOGAN, рег. знак ***, находившегося под управлением С.., в результате виновных противоправных действий водителя автомобиля Хендэ Солярис, рег. знак ***, (владелец Г.),ФИО1, который 09.10.2021 в 02 часа47 минут по адресу: <...> нарушил требования Правил дорожного движения РФ, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, как установлено в ходе проверки, проведенной инспектором ДПС батальона № 2 роты № 7 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, допустив выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где произошло столкновениеуказанных транспортных средств и их повреждение. Свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении вреда в связи с повреждением указанных транспортных средств вследствие их столкновения он не оспорил. В отношении него составлен протокол воб административном правонарушении от 09.10.2021 № ***, в котором он указал на согласия с нарушением, а также вынесено определение об отказе в возбуждении делаоб административном правонарушении от 09.10.2021 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

По договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному между истцом и страхователем ФИО2, автомобиль RENAULTLOGAN, рег. знак ***, был застрахован на случай повреждений в период с 24.01.2021 по 23.01.2022, что подтверждено полисом серии 2006 № *** от 19.01.2021.

После осмотра повреждений указанного транспортного средствауказанный случай страховщик признал страховым, определив сумму страхового возмещения. Согласно платежному поручению от21.01.2022 № 23723,страховое возмещение в сумме 109 416 руб. истцом страхователю выплачено по акту от 18.01.2022 № 249776/21.Согласно платежному поручению от24.01.2022 № 18206,страховое возмещение в сумме 3 000 руб.. Размер ущерба в сумме 112416 руб. доказан, а ответчиком не оспорен.

Следовательно, исковые требования основаны на положениях пункта 1 статьи 1064, пунктов 1, 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 965, статей 12, 15, 309, 310, 387, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах истец обоснованно указывает на тот факт, что к нему перешло право требования возмещения убытков в размере указанной выплаченной суммы от ответчика, который, как установлено судом, является причинителем имущественного вреда в связи с повреждением застрахованного истцом имущества при вышеуказанных обстоятельствах, при этом отсутствие своей вины в его причинении не доказал (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации),а на момент причинения вреда его гражданская ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, собранных ГИБДД, сведений с сайта РСА, и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Поскольку на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению истцу причиненных убытков в указанном размере в порядке суброгации, однако добровольно данное обязательство не исполнено, что не оспорено, не опровергнуто, поведение ответчика свидетельствует об уклонении от исполнении данного обязательства, что нарушает права истца, иной размер ущерба им не доказан, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков полностью.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом, в рассматриваемом споре соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, имеется спор между сторонами, подлежащим судебному разбирательству в данном деле о вине, каким-либо законом взыскание процентов по деликту в виде ущерба от ДТП до момента вступления решения суда в законную силу не предусмотрено. Соответственно, истцом ошибочно приведен довод о наличии оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.Поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика процентов до дня вступления в законную силу решения суда не имеется. Данные требования предъявлены преждевременно, поскольку до наступления факта нарушения со стороны ответчика, при наличии которого истец вправе обратиться в суд за судебной защитой своих прав.

Согласно статьям 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3449 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по госпошлине, уплаченных в доход государства платежным поручением от 18.04.2022 № 137247 при подаче искового заявления в суд, а также 74 руб. 40 коп. – почтовые расходы на отправку ответчику искового заявления, что подтверждено списком внутренних почтовых отправления от 19.04.2022 № 288.

Руководствуясь статьями 194-199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части взыскания убытков. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина России ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в возмещение убытков 112 416 руб., в возмещение судебных расходов по госпошлине 3 449 руб., всего 115 865 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Маслова