Решение по делу № 2-470/2023 от 21.04.2023 - о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-470/2023

УИД 74RS0005-01-2022-006983-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при помощнике судьи Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 81-83 т. 2) просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 245 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 425 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по протоколированию осмотра доказательств в размере 17 500 руб., проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки, начисляемые на взысканные судом суммы ущерба и иные расходы, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения суммы задолженности.

В обоснование иска ссылается на то, что 02 декабря 2021 года между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 50. В договоре в качестве второго водителя указан ФИО3 Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство марки ГАЗЕЛЬ 2020 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №. 02 декабря 2021 года автомобиль был передан арендатору по акту приема-передачи. Замечаний к состоянию автомобиля в акте не имеется. Пробег автомобиля на момент передачи составлял 38 660 км. Указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ИП ФИО1, свидетельство о праве собственности и паспорт транспортного средства не сохранились, так как были уничтожены вместе с автомобилем. ФИО1 передала автомобиль ИП ФИО4 по договору безвозмездного пользования от 01 марта 2021 года. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 мая 2022 года указано, что 3 декабря 2021 года в 02 часа 7 минут на 13 км автодороги «Подъезд к г. Екатеринбургу» Сосновского района Челябинской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием и возгоранием. Произошла полная деформация с полным выгоранием кузова автомобиля, автомобиль был полностью уничтожен и восстановлению не подлежит. Согласно п. 1.2 договора аренды транспортного средства без экипажа по согласованию сторон стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 250 000 руб. Данная оценка сторонами определена для использования при определения размера возмещения вреда. Ответчиком ФИО2 была внесена сумма залога в размере 5 000 руб. Полагает, что причиной уничтожения автомобиля послужили виновные действия водителя ФИО3, который не справился с управлением, совершил наезд на препятствие, после чего автомобиль перевернулся на бок, произошло возгорание автомобиля и уничтожение его огнем. Для определения причины возгорания истец обратилась в ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка». Специалист в области пожаротехнической оценки ФИО5 пришла к выводу о том, что причиной пожара явилось механическое повреждение аккумуляторной батареи, навесных агрегатов двигателя, деталей системы управление двигателем: топливного модуля, комплексной микропроцессорной системы управления двигателем в результате столкновения с препятствием. Истец понесла расходы на составление экспертного заключения в размере 40 000 руб., также была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП ФИО6, расходы на представителя составили 30 000 руб. Кроме того, в ходе судебного разбирательства из-за позиции ответчика ФИО2, выраженной в отрицании заключения договора аренды автомобиля и из-за предоставления им неполной переписки между сторонами в мессенджере WhatsApp, истец была вынуждена обратиться за платными услугами нотариуса по протоколированию переписки в указанном мессенджере, в связи с чем, понесла расходы в размере 17 500 руб.

В судебном заседании 21 апреля 2023 года объявлен перерыв на 27 апреля 2023 года.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 32 т. 1), исковые требования с учетом уточнения требований поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в страховую компанию собственник не обращалась, поскольку спорный автомобиль не был застрахован по договору КАСКО. ФИО2 неоднократно и систематически арендовал транспортные средства у ИП ФИО4 30 ноября 2021 года он связался с ФИО4 посредством мессенджера WhatsApp с просьбой предоставить ему два автомобиля газель, указав о том, что в течение полутора часов подойдут два водителя «Виталя и Александр». Также спросил, может ли водитель взять газель на своё имя и на имя ФИО2 Договоры аренды были оформлены таким образом, что арендатором выступает ФИО2, в качестве второго водителя указаны: в договоре аренды № 49 от 30.11.2021 в отношении автомобиля Газель, государственный регистрационный знак № – ФИО3, а в договоре аренды № 38 от 30.11.2021 в отношении автомобиля Газель, государственный регистрационный знак № – ЭАА, который использовался ФИО2 и ЭАА в период с 30.11.2021 по 03.12.2021. 30 ноября 2021 года ФИО2 перечислил ФИО4 арендную плату за два автомобиля в размере 6600 руб., из которой 3100 руб. по договору аренды автомобиля с государственным регистрационным знаком № по тарифу 200 км., а 3500 руб. – по договору аренды автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, по тарифу 300 км. 2 декабря 2021 года ФИО2 перевел ФИО7 6000 руб. за сутки простоя и за Газель 300 км. Сгоревший автомобиль арендовал ФИО2, оплатив арендную плату и залог 5000 руб., просил внести в договор также водителя ФИО8 Более подробно отразила свои доводы в письменных пояснениях (л.д. 99-101 т. 2).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д. 57 т. 1), исковые требования не признали, поддержали письменные возражения (л.д. 176-178, 225-227 т. 1, л.д. 132-133 т. 2). Дополнительно пояснили, что с 30.11.2021 по 03.12.2021 ФИО2 использовал автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №, оплата в размере 6000 руб. производилась им за пользование именно этим автомобилем. Он не вносил залог за автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №, не заключал договор аренды, не использовал транспортное средство, за управлением находился ответчик ФИО3, который заключил договор аренды с ИП ФИО4 02 декабря 2021 года Истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 вел предпринимательскую деятельность. Утрата транспортного средства произошла по вине арендодателя, передавшего автомобиль в неисправном состоянии. Не намерены представлять суду доказательства, свидетельствующие о причинах утраты имущества, размере ущерба. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в судебном заседании 09 марта 2023 года, не поддержали, ответчик ФИО2 представил письменное заявление, в котором указал, что не намерен ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы (л.д. 71 т. 2).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 92 т. 2). Ранее в судебных заседаниях требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала. Поясняла, занимается прокатом транспортных средств, ФИО2 неоднократно пользовался её автомобилями, поскольку занимался перевозкой фруктов и овощей, передвигался по межгороду. В конце ноября 2021 года он привел своего соседа ФИО3, попросил вписать его вторым водителем, им был предоставлен автомобиль, на котором они ездили в течении дня. 02 декабря 2021 года ФИО2 попросил два автомобиля Газель с государственными регистрационными знакам 709 и 891. Перед тем, как предоставить автомобили в аренду, она их всегда осматривает, если возникают какие-то вопросы по состоянию, подходит механик и сам осматривает автомобиль. В этот день ФИО2 уехал с другим человеком на автомобиле Газели государственный регистрационный знак 891, а ФИО3 уехал с младшим братом ФИО2 на автомобиле Газель, государственный регистрационный знак 709. По договору аренды от 02.12.2021 г. ФИО2 производил оплату с карты за аренду автомобиля за сутки, а также внес залог в размере 5 000 руб. наличными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 94, 97 т. 2). Ранее в судебных заседаниях пояснял о том, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку за три минуты до столкновения, услышал хлопок, который, по его мнению, произошел из-за взрыва газа, неисправности газового оборудования. Также пояснял, что накануне 02.12.2021 г. ФИО2 попросил его поработать, отвести товар, он согласился. 02.12.2021 г. пришел на базу по адресу: ул. Строительная, д. 1, получил автомобиль. Договор со ФИО2 являлся действующим, иных договоров с ним не заключали. Он видел, что на договоре аренды написано «залог 5 000 руб.». Денежные средства в размере 5 000 руб. были прикреплены к договору скрепкой. Кто их прикрепил, откуда они появились, ему не известно, предполагает, что денежные средства были внесены в счет арендной платы за автомобиль, либо в счет залога. Он расписался в договоре, в акте о приеме автомобиля и поехал по заданию ФИО2, как водитель, поскольку выполнял работу по его просьбе. С ним в салоне находился пассажир, родственник ФИО2, который занимался загрузкой и разгрузкой товара. Ранее он неоднократно видел автомобиль Газель 709 в Металлургическом районе, предполагает, что его использовал ФИО2 Ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, в письменном заявление указал о том, что не намерен представлять доказательства в обоснование своих доводов (л.д. 70 т. 2).

Третье лицо ИП ФИО4, привлеченный к участию в деле определением от 07 ноября 2022 года (л.д. 1 т. 1), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 98 т. 2).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Принимая во внимание сведения об извещении не явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без их участия.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ФИО9, допросив в качестве специалиста ФИО10, принимавшего участие при осмотре места пожара и составившего техническое заключение № 264-21 от 08 апреля 2021 года, свидетеля МВА, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают, в том числе, из договора.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 625 кодекса Российской Федерации установлено, что к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с 11 декабря 2020 года ФИО1 является собственником транспортного средства марки 3009D3, 2020 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д. 10, 50 т. 1).

Автомобиль был приобретен истцом у ООО «ЛуидорГарантия - Челябинск», стоимостью 1 242 310 руб. (л.д. 30, 170 т. 1).

В собственности ИП ФИО1 имеются иные транспортные средства, в том числе автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Челябинской области на запрос суда (л.д. 209-212 т. 1).

01 марта 2021 года между ФИО4 (Ссудополучатель) и ИП ФИО1 (Ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно которому Ссудодатель передает во временное пользование Ссудополучателю принадлежащий Ссудодателю на праве собственности автомобиль марки 3009D3, 2020 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №, а Ссудополучатель обязуется вернуть автомобиль в том состоянии, в каком получил с учетом нормального износа (л.д. 12 т. 1).

Ссудополучатель вправе использовать автомобиль для оказания услуг аренды в пределах РФ (п. 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора Ссудодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии. Ссудополучатель обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий и капитальный ремонт за свой счет, нести иные эксплуатационные расходы, оплачивать полис ОСАГО и штрафы за нарушение правил дорожного движения.

Пунктом 3.1. договора сторонами установлен срок пользования автомобиля с 01 марта 2021 года по 01 июня 2022 года.

Между ФИО2, вторым водителем ФИО3, именуемый в дальнейшем «Арендатор» и ИП ФИО4 (Арендодатель) заключен договор № 50 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом или индивидуальным предпринимателем от 02 декабря 2021 года, согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (либо находящееся в распоряжении на основании нотариальной доверенности, выданной собственником транспортного средства): марка автомобиля ГАЗЕЛЬ, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, без экипажа за плату, предусмотренную настоящим договором, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 11 т. 1).

В соответствии с п. 1.2. договора аренды сторонами установлена стоимость автомобиля 1 250 000 руб. для использования при определении размера возмещения ущерба.

Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации в день заключения настоящего договора (если сторонами не определен иной срок передачи), а Арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами (Приложение № 1 к договору) и является неотъемлемой частью настоящего договора. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи (п. 2.1 договора аренды).

В соответствии с п. 2.2 договора аренды вместе с транспортным средством Арендодатель передает Арендатору документы, необходимые для его эксплуатации (страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства, простая письменная доверенность и др.), что отражается в акте приема-передачи. Указанные документы подлежат возврату по истечению срока аренды вместе с транспортным средством, что также отражается в акте приема-передачи.

Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (п. 2.3 договора аренды).

При ДТП, совершенном по вине Арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемых автомобилей (в том числе и алкогольного опьянения и др.), Арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата Арендодателю поврежденного автомобиля и возместить в течение 30 дней убытки Арендодателю (п. 2.11 договора аренды).

В силу п. 2.13 договора аренды Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьими лицами, при эксплуатации автомобиля (с. 648 ГК РФ).

При ДТП, совершенном по вине Арендатора, Арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в ДТП, и обязуется возместить в полном объеме ущерб и простой автомобиля. В случае предъявления отказа в возмещении ущерба Арендодателю, Арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить Арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить Арендодателю все расходы по судебным процессам (п. 2.16 договора аренды).

Договором установлена посуточная арендная плата в размере 4000 руб. За сутки аренды транспортного средства, и почасовая в размере 500 руб. за час аренды транспортного средства, суточный пробег 300 км., перепробег 7 рублей за километр (п. 3.1 договора аренды).

В силу п. 3.2. договора аренды Арендодатель по настоящему договору предоставляет в аренду транспортное средство Арендатору сроком на 1 сутки с возможным продлением.

В момент заключения договора Арендодатель оплачивает Арендатору 100% стоимости аренды в размере 4000 руб. Дополнительно вносит гарантийный платеж в размере одних суток аренды, а именно сумму 5000 руб., который после возвращения транспортного средства возвращается Арендодателем Арендатору, в случае, если срок аренды не превышен (п. 3.3, 3.5 договора аренды).

Пунктом 4.1 договора аренды стороны предусмотрели ответственность Арендатора за сохранность автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля в это время, в случае если утрата или повреждение транспортного средства не покрывается обязательствами страховой компании по договору ОСАГО, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб.

Согласно акту (I) приема-передачи транспортного средства к договору № 50 от 02 декабря 2021 года ИП ФИО4 передал Арендатору (ФИО2 и второму водителю ФИО3) автомобиль ГАЗЕЛЬ, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № в исправном техническом состоянии, пригодном для эксплуатации с пробегом 38660 км., а также следующие документы: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, страховой полис застрахованного автомобиля, необходимые для эксплуатации транспортного средства. Время отправления 11.00. Какие-либо замечания к техническому состоянию автомобиля в акте не указаны (л.д. 8 т. 1).

В судебных заседаниях судом установлено и следует из пояснений сторон, что договор № 50 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом или индивидуальным предпринимателем от 02 декабря 2021 года подписан ФИО3, который пояснил, что договор со ФИО2 являлся действующим, иных договоров с ним не заключали, он расписался в договоре, в акте о приема-передачи (I) автомобиля и поехал по заданию ФИО2, поскольку выполнял работу по его просьбе.

Из административного материала, представленного ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области по запросу суда, следует, что 03 декабря 2021 года в 02 ч. 57 мин. на 13 км автодороги «Подъезд к г. Екатеринбург» Сосновского района Челябинской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством 3009D3, государственный регистрационный знак № при неустановленных обстоятельствах совершил наезд на препятствие с дальнейшим опрокидыванием, в результате чего он и пассажир МВА получили телесные повреждения. Произошла полная деформация автомобиля с полным возгоранием кузова (л.д. 109-144 т. 1).

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством 3009D3, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием, возгоранием.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по Сосновскому району старшим лейтенантом ГМВ от 13 мая 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 107 т. 1).

Допрошенный в качестве свидетеля МВА, показал, что 02 декабря 2021 года подъехал во двор к ФИО2, затем вместе поехали на ул. Белостоцкого. Позже на автомобиле Газель подъехал ФИО3, загрузили фрукты и направились по заданию заказчика в г. Касли. ФИО2 поехал на другом автомобиле Газель. На обратном пути он находился в полусонном состоянии, услышал хлопок или удар, скорее всего был удар. Что происходило после, он точно не помнит, поскольку надышался ударным газом. После произошедшего он не общался с ФИО3

Согласно техническому заключению № 264-21 от 08 апреля 2022 года специалиста старшего инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области ФИО10, на представленном фрагменте электропроводки (образец 1) имеются признаки аварийного пожароопасного режима работы в виде токовой перегрузки. Инструментальные методики определения момента образования перегрузки, а именно до возникновения пожара или в процессе его развития отсутствуют. Очаг пожара расположен в правой части моторного отсека. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих технических жидкостей автомобиля от источника зажигания в виде нагретых поверхностей системы выпуска отработавших газов (л.д. 158-164 т. 1).

В исследовательской части своего заключения специалист указал, что механические повреждения выражены деформацией передней правой части кабины и смещением переднего моста трансмиссии. На элементах кузова автомобиля в задней части присутствуют полимерные материалы, при приближении к кабине фрагменты полимерных материалов выгорели. Это характерно для более длительного термического воздействия оказываемого на кузов со стороны кабины и менее длительного - со стороны задней части кузова. Это может рассматриваться как признак направленности распространения горения в пределах кузова от кабины к задней части кузова.

На месте наезда на столб следы торможения отсутствуют. Из представленных объяснений специалисту известно, что на момент происшествия автомобиль находился в движении. Перед тем как в салон стал резко поступать дым, очевидцами отмечается хлопок. Признаки горения гр. ФИО3 отмечаются в правой передней части автомобиля. При этом специалист указал, что представленные объяснения содержат противоречия в части наступления момента ДТП, а именно, до или после пожара, но не противоречат выводу о расположении участка значительного температурного воздействия в правой части моторного отсека.

Проведя анализ сформировавшихся термических повреждений, учитывая объяснения очевидцев, специалист пришел к выводу, что в данном случае очаг пожара расположен в правой части моторного отсека. Дальнейшее развитие горения происходило в левую часть моторного отсека, в салон автомобиля, к задней части кузова.

Воздействие источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования) на горючие материалы в пределах очага пожара не исключено. Однако, исходя из объяснений пассажира и водителя (информация о хлопке, резком дымообразовании, возникновении горения) в представленных материалах является менее вероятным.

Исследуя отчет о движении и остановках автомобиля, выполненный в 12 час. 56 мин. 03.12.2021 г., который также имеется в материалах дела (л.д. 31 т. 1), специалист указал, что с 02 час. 00 мин. 51 сек. до 02 час. 51 мин. 15 сек автомобиль находился в движении, в 02 час. 51 мин. 15 сек. автомобиль остановился, длительность стоянки составила 5 мин. 7 сек. Стоянка завершена в 02 час. 56 мин. 22 сек. Время работы двигателя в режиме ожидания в период стоянки составило 0 сек. Отчет о движении указывает на нахождение автомобиля в движении около 51 минуты до его остановки. Это подтверждает нахождение элементов системы выпуска отработавших газов в нагретом состоянии.

Температура отработавших газов в начале выпускного тракта может достигать 800-830 °C, а температура наружных поверхностей деталей несколько ниже - 710-770 °C. Так, выпускной коллектор двигателя в зависимости от режима работы может нагреваться до 400-700 °C. Это является достаточной температурой для воспламенения большинства горючих материалов при непосредственном контакте с ним.

В пределах правой части моторного отсека не исключено нахождение горючих технических жидкостей, таких как бензин (легкогорючая жидкость с температурой вспышки от -37 °C и температурой самовоспламенения от 320 до 360 °C); тормозная жидкость (легкогорючие либо горючие жидкости с температурой воспламенения от 46 до 155 °C); антифиризы системы охлаждения (горючие жидкости с температурой воспламенения от 117 до 148 °C)

Указанные обстоятельства не исключают воздействие рассматриваемого источника зажигания в виде нагретых поверхностей системы выпуска отработавших газов на горючие материалы в пределах установленного очага пожара. В представленных материалах является наиболее вероятным.

Рассмотрев возможные источники зажигания, расположенные в пределах очага пожара, и сопоставив механизмы их взыимодействия с горючими веществами, специалист пришел к выводу о том, что версия загорания горючих материалов от источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети не исключена, но, исходя из объяснений водителя и пассажира, признана маловероятной. Версия загорания горючих технических жидкостей автомобиля от источника зажигания в виде нагретых поверхностей системы выпуска отработавших газов не исключена и исходя из объяснений водителя и пассажира является наиболее вероятной.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО10, который пояснил, что исходя из представленных материалов, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих технических жидкостей автомобиля от источника зажигания в виде нагретых поверхностей системы выпуска отработавших газов. Воспламенение произошло из-за утечки жидкостей в результате ДТП, либо из-за технической неисправности. Технические жидкости: тормозная жидкость, жидкость для усилителя руля, находились в моторном отсеке. По какой причине произошла утечка технических жидкостей, пояснить не смог, поскольку не является автотехническим экспертом.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» ТНГ № 10-08/2022 об исследовании причины возникновения пожара в автомобиле марки 3009D3, государственный регистрационный знак №, произошедшего 03.12.2021 г., из которого следует, что очаг пожара – место первоначального горения, расположен с правой стороны моторного отсека в районе моторного щита, в районе расположения механической деформации кабины. Причиной пожара явилось механическое повреждение аккумуляторной батареи, навесных агрегатов двигателя, деталей системы управления двигателем: топливного модуля, комплексной процессорной системы управления двигателем в результате столкновения с препятствием (л.д. 64-98 т. 1).

В исследовательской части специалист указывает на то, что кузов автомобиля практически полностью уничтожен огнем, при этом на элементах кузова присутствуют фрагменты полимерных материалов, которые полностью уничтожены при приближении к кабине автомобиля, задние дверки автомобиля сохранились и имеют следы деформации, возникшей в результате температурного воздействия, что свидетельствует о наиболее длительном термическом воздействии на кузов автомобиля со стороны кабины и менее длительного со стороны задней части автомобиля. Направление пламени и распространение горения в пределах кузова осуществлялось со стороны кабины к задней части кузова (спереди-назад).

ФИО11 автомобиля со стороны кузова имеет следы огневого воздействия в виде обгорания ЛКП, на поверхности кабины, обращенной к кузову, ЛКП выгорело до образования окалины. Со стороны салона ЛКП выгорело до меловой основы. Данное выгорание характерно при более интенсивном термическом воздействии, оказываемом на поверхность кабины со стороны кузова и менее интенсивном со стороны внутреннего пространства кабины. Вышеуказанные термические повреждения кабины свидетельствуют о том, что за кабиной расположены топливный бак и газовый баллон, разгерметизация которых в момент пожара не исключала выгорание топлива и формирование участка значительного температурного воздействия на поверхности кабины со стороны кузова.

В момент разгерметизации возможны характерные «хлопки» паров бензина, либо газовоздушной смеси.

Отчет о движении указывает на нахождение автомобиля в движении около 51 минуты до его остановки. Это подтверждает нахождение элементов системы выпуска отработавших газов в нагретом состоянии, что не исключает рассматриваемый источник зажигания.

Зная обстоятельства происшествия и версии возгорания горючих материалов, специалист ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» ТНГ смоделировала следующую ситуацию: в течении 51 минуты автомобиль двигается с установившейся скоростью в пределах разрешенной правилами дорожного движения. Затем автомобиль начинает набирать скорость, уходит с проезжей части дорожного полотна и совершает наезд на препятствие. В результате столкновения навесные агрегаты, механизмы, системы управления двигателем и вспомогательное оборудование получают различные механические повреждения. Сминается передняя облицовка кабины, капот; балка переднего моста от удара о препятствие вгибается, уходит назад под кабину автомобиля, при этом правое крепление двигателя к балке срывается и двигатель повисает на правом брызговике моторного отсека. Топливный модуль от механических перегрузок разрушается, происходит распыл бензина в пространство моторного отсека с правой стороны. От удара разрушаются аккумуляторная батарея и комплексная микропроцессорная система управления двигателем, в результате происходит замыкание проводников и искрение. Распыленный под давлением бензин попадает на раскаленные коллектор и катализатор и испаряется. Паровоздушная смесь вспыхивает от искры короткого замыкания. Автомобиль от удара о препятствие разворачивает, и он опрокидывается на левый бок. Так же данный факт подтверждают отсутствие следов побежалости в сторону кабины водителя (по ходу движения), что ставит под сомнения данные ранее объяснения водителя.

Таким образом, судом установлено, что причиной возгорания автомобиля явилось механическое повреждение аккумуляторной батареи, навесных агрегатов двигателя, деталей системы управления двигателем: топливного модуля, комплексной процессорной системы управления двигателем в результате столкновения с препятствием.

Вывод специалиста ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» ТНГ согласуется с техническим заключением № 264-21 от 08 апреля 2022 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области ФИО10 Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Кроме того, специалист ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» ТНГ имеет стаж работы по делам о пожарах в Государственной противопожарной службе 13,5 лет, стаж в должности эксперта более 11 лет.

Суд считает представленное истцом заключение специалиста ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» ТНГ, а также техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области ФИО10 относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований не доверять указанным в них выводам у суда не имеется, специалисты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела, их заключения последовательны и мотивированы, противоречий в выводах специалистов не усматривается. Кроме того, сторонами по настоящему делу имеющиеся в материалах дела заключения, не оспорены.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Таким образом, поскольку законом и условиями договора ответственность за причиненные транспортному средству повреждения возложена на арендатора, в данном случае - арендаторов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с достоверностью подтверждающих наличие правовых оснований для освобождения последних от материальной ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу ИП ФИО1 в результате возгорания принадлежащего ей транспортного средства, в том числе, что вред, причиненный истцу возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в данном случае истца, наличие оснований для освобождения от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Доводы ответчиков о технической неисправности автомобиля и газового оборудования в момент его передачи, в результате которых произошло возгорание, не свидетельствуют о причинно-следственной связи между утратой принадлежащего истцу автомобиля и недостатками, имевшимися, по мнению ответчиков, до его передачи арендатору, поскольку доказательств, свидетельствующих о возгорании автомобиля вследствие неисправности газового оборудования, в материалах дела не имеется.

Как следует из договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и установке ГБО от 10 января 2020 года, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО12 («АвтоГазМастер»), последний принял на себя обязанность осуществлять услуги в том числе, по установке газового оборудования. Актом № 450 от 15.12.2020 г. приемки, сдачи автотранспортного средства после установки газобаллонного оборудования автомобиль марки 3009D3, государственный регистрационный знак № был принят представителем ИП ФИО1 без претензий (л.д. 216-218 т. 1).

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что установленное на транспортном средстве газобаллонное оборудование в органах ГИБДД не зарегистрировано, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку доказательств неисправности указанного оборудования не представлено. Напротив, возгорание автомобиля произошло по вине водителя ФИО3, не справившегося с управлением транспортного средств, что привело к столкновению с препятствием – металлической опорой освещения, в результате которого произошло механическое повреждение аккумуляторной батареи, навесных агрегатов двигателя, деталей системы управления двигателем: топливного модуля, комплексной процессорной системы управления двигателем, вследствие чего от источника зажигания в виде нагретых поверхностей системы выпуска отработавших газов началось загорание горючих технических жидкостей автомобиля.

Так, на основании заключенного 12 января 2021 года между ИП ВЕН и ИП ФИО1, ИП ВЕН приняла на себя обязательства по осмотру состояния, технического обслуживания и ремонту автомобилей, принадлежащих ИП ФИО1, диагностику текущего состояния автомобиля с отражением результатов диагностики, производить наладочные и ремонтные работы, обеспечивать проведение текущего ремонта в срои, согласованные с заказчиком (л.д. 223-224 т. 1).

29 ноября 2021 года ИП ВЕС произведен плановый осмотр автомобиля Газель, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в ходе которого было установлено, что данное транспортное средство находится в исправном состоянии. В процессе обследования производился внешний осмотр автомобиля, исследование внутренних элементов, а также проверка автомобиля в режиме работы. В заключении указано о том, что никаких ограничений по эксплуатации данного автомобиля не обнаружено, что подтверждается актом № 426 технического состояния автомобиля (л.д. 215 т. 1).

Кроме того, договором аренды предусмотрена обязанность сторон проверить техническое состояние автомобиля и оговорить имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Вместе с тем, своей подписью ФИО3 подтвердил, что принял у ИП ФИО4 автомобиль Газель, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № в исправном состоянии.

Специалистом, осматривающим автомобиль Газель, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № после его возгорания, не установлено каких-либо иных повреждений, кроме механических, образовавшихся в результате наезда на препятствие либо имеющих иную от пожара природу возникновения. Доказательств, опровергающих результаты проверки, а также экспертное заключение в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о недоказанности их вины в причинении ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку в обязательствах вследствие причинения вреда, вина причинителей вреда презюмируется, поэтому они должны доказать отсутствие своей вины, что основано на положениях пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае таких доказательств, а также доказательств иной причины возникновения пожара в автомобиле, стоимости ущерба, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению со взысканием с ответчиков заявленной суммы 1 245 000 руб. в солидарном порядке.

Возлагая на обоих ответчиков обязанность по возмещению вреда в солидарном порядке, суд исходит из следующего.

Как ранее указывалось, договор № 50 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом или индивидуальным предпринимателем от 02 декабря 2021 года с ИП ФИО1 был заключен ФИО2 и вторым водителем ФИО3, именуемый в дальнейшем «Арендатор».

В обоснование своих доводов о солидарном возложении на ответчиков обязанности по возмещению вреда, стороной истца представлен протокол осмотра доказательств временно исполняющей обязанности нотариуса ТОЮ от 28 марта 2023 года, в присутствии ВЕС, а именно: информации в виде сообщений в электронном формате, находящихся в приложении WhatsApp с контактом «Столяров Мишкино» №, хранящихся в памяти телефона HONOR 9C AKA-L29, принадлежащего ВЕС, с номером телефона № (л.д. 102-123 т. 2).

Из переписки следует, что 30 ноября 2021 года ФИО2 отправляет на номер телефона, принадлежащий ВЕС, фотографии: водительского удостоверения, паспорта ФИО3, и просит проверить данные водителя. У него спрашивают, какой ему нужен автомобиль. ФИО2 интересуется «водитель может взять газель на своё и моё имя», указывает на то, что не успевает, за рулем будут вдвоем. Получив положительный ответ, просит предоставить ему два автомобиля 4 метра на 300 км. и на 200 км. Сообщает, что через полтора часа подойдут «Виталя и Александр», сумму переведет, залог передаст наличными. В этот же отправляет скриншон перевода платежа на два автомобиля ГАЗЕЛЬ в размере 6600 руб. на карту ФИО4

02 декабря 2021 года ФИО2 отправляет скриншот, подтверждающий перечисление денежных средств в размере 6000 руб. на карту ФИО4 с комментарием «сутки простой и сегодня 4 к за 300 км». Сообщает, что за транспортным средством подойдет «Виталя». Газель 4к по тарифу 300 км. Перевод денежных средств на сумму 6000 руб. также подтверждается выпиской по карте, представленной ответчиком ФИО2 за период с 01.12.2021 по 05.12.2021 (л.д. 63-66 т. 2).

03 декабря 2021 года абонент телефона № интересуется, когда ФИО2 сможет приехать, на что последовал ответ «Добрый день. Сейчас добью дела вчерашние и к вам. Часа через 2». В этот же день в 16:18 ФИО2 отправил сообщение следующего содержания «Еду к Вам газель сдавать. Дождитесь». 04 декабря 2021 года ФИО2 интересуется у контакта «Прокат на ЧМЗ» о том, была ли экспертиза. На что последовал ответ «Экспертизы не было. Дознаватель не назначила день».

Ответчиком ФИО2 также представлен протокол осмотра доказательств нотариуса ПВВ от 14 марта 2023 года, в присутствии ФИО2, а именно: истории передвижения в личном аккаунте «Google», переписки в системе обмена мгновенными сообщения (мессенджере) WhatsApp с контактом «Прокат на ЧМЗ» с номером телефона №, принадлежащего ФИО2, с номером телефона №. Произведен выборочный осмотр сообщения, поступивших в следующие даты 25.11.2021, 02.12.2021, 03.12.2021 (л.д. 44-55 т. 1).

25 ноября 2021 года ФИО2 отправил фотографии документов водителя, в комментариях указал, что через 40 минут за Газелью подойдет Александр. Далее, представлен скриншон переписки от 02 декабря 2021 года с контактом «Прокат на Чмз», по содержанию аналогичному скриншотам, представленным стороной истца.

После чего, по просьбе ФИО2 между арендатором ЭАА и ИП РРС был заключен договор № 107 аренды транспортного средства без экипажа от 25 ноября 2021 года, автомобиль передан по акту приема-передачи ЭАА (л.д. 67-69 т. 2).

30 ноября 2021 года между ФИО2, вторым водителем ЭАА (Арендатор) и ИП ФИО4 (Арендодатель) заключен договор № 38 аренды транспортного средства без экипажа ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак №. В счет гарантийного платежа переданы 5000 руб. Арендная плата по данному договору устанавливается посуточная в размере 3100 руб. за 200 км/сутки, которая оплачивается в момент заключения договора. По акту приема-передачи автомобиль получил от ФИО2 второй водитель ЭАА (л.д. 127-129 т. 2).

В этот же день между ФИО2, вторым водителем ФИО3 (Арендатор) и ИП ФИО4 (Арендодатель) заключен договор № 49 аренды транспортного средства без экипажа ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак №. В счет гарантийного платежа переданы 5000 руб. Арендная плата по данному договору устанавливается посуточная в размере 3500 руб. за 300 км/сутки, которая оплачивается в момент заключения договора. По акту приема-передачи в 13:30 автомобиль получил от ФИО2 второй водитель ФИО3 с пробегом 38 444 (л.д. 127-129 т. 2).

30 ноября 2021 года транспортное средство ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак <***> сдано ФИО3 от лица арендатора ФИО2 по акту (II) приема-передачи к договору № 49 от 30 ноября 2021 г. (л.д. 126 т. 2).

Хронология движения, также подтверждает доводы ответчика ФИО2 о том, что в момент начала движения автомобиля, государственный регистрационный знак №, он находился около Торгово-офисного комплекса «Урал» Чайковского 20Б, после чего направился в г. Миасс (л.д. 48-52 т. 2).

03 декабря 2021 года автомобиль ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак № возвращен ФИО2, что подтверждается актом (II) приема-передачи возврата транспортного средства к договору № 38 от 10 ноября 2021 года (л.д. 130 т. 2).

В акте (II) приема-передачи транспортного средства к договору № 50 от 02 декабря 2021 года, подписанному ФИО13, как арендатором, последний указал «Передать автомобиль нет возможности по причине ДТП. Автомобиль сгорел. Водитель, что брал автомобиль в прокате и находился за рулем, находится в больнице» (л.д. 7 т. 1).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются их пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в договоре № 50 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом или индивидуальным предпринимателем от 02 декабря 2021 года подписи ФИО2, он являлся арендатором автомобиля ГАЗЕЛЬ с государственным регистрационным знаком №, поскольку просил оформить договор на его имя и имя водителя ФИО3, оплатил арендную плату, а также внес залог 5000 руб.

Доказательств, опровергающих представленные стороной истца документы, ответчиками не представлено.

Кроме того, ФИО2 неоднократно использовал в своих целях транспортные средства ИП ФИО1, заключая договоры аренды транспортных средств с ИП ФИО4 с целью перевозки фруктов и иных продуктов питания и их дальнейшей реализации, о чем также свидетельствует видеозапись (л.д. 134 т. 2), просмотренная в судебном заседании.

Так, 16 ноября 2021 года между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор № 47 аренды транспортного средства ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак № на условиях оплаты в момент заключения договора посуточной арендной платы в размере 3 600 руб. с возможным продлением на 1 сутки. Арендатор вносит гарантийный платеж в размере 5000 руб. По акту приема-передачи к договору аренды № 47 от 16 ноября 2021 года автомобиль был вновь передан ФИО2 в технически исправном состоянии (л.д. 171-174 т. 2).

27 ноября 2021 года по акту приема-передачи к договору аренды № 47 от 16 ноября 2021 года автомобиль был вновь передан ФИО2 в технически исправном состоянии (л.д. 175 т. 2).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01 марта 2023 года ФИО2 официально не трудоустроен. С 04.07.2018 по 27.04.2021 г. работал в АО «Челябинский цинковый завод», период с 05.05.2021 по 09.08.2021 получал пособие по безработице (л.д. 56-62 т. 2).

Из истории операций по дебетовым картам на имя ФИО2 за период с 01.12.2021 по 05.12.2021, следует, что периодически производились перечисления и поступления денежных средств (л.д. 63-66 т. 2).

Поскольку ответчики в нарушение требований закона и условий договора аренды в ходе пользования и эксплуатации транспортного средства допустили утрату имущества истца, то убытки, причиненные ФИО1, подлежат возмещению ответчиками, поскольку в соответствии со статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 50 аренды транспортного средства заключен сторонами в письменной форме, на условиях, обозначенных ФИО2, оплатившим арендную плату и залог за использование транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак №. Факт передачи автомобиля водителю ФИО3 и его нахождения до утраты имущества во владении и пользовании последнего в судебном заседании не оспаривался, к управлению транспортного средства ФИО3 был допущен с ведома и по заданию ФИО2

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Между ИП ФИО6 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Доверитель) заключен договор № ИП-017/2022 от 27 июля 2022 года, согласно которому исполнитель по поручению Доверителя и в его интересе осуществляет деятельность в области права по взысканию в судебном порядке с ответственных лиц суммы ущерба и иных убытков, причиненных Доверителю в результате уничтожения её автомобиля Газель (3009D3), (VIN) №, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2021, а Доверитель оплачивает услуги в соответствии с п. 3 настоящего договора (л.д. 18 т. 1).

В соответствии с п. 1.2 договора Услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, осуществляются только на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Цена договора определяется сторонами в размере 30 000 руб., которые выплачиваются Доверителем в пользу Исполнителя в течение трёх дней с момента заключения настоящего договора (п. 3 договора).

Согласно счету № 016/2022 от 27 июля 2022 года, платежному поручению от 28 июля 2022 года, электронному чеку, ФИО14 получила денежные средства за оказание юридических услуг по выше названному договору в размере 30 000 руб. (л.д. 25, 62-63 т. 1).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

Как следует из материалов дела, представление интересов истца ИП ФИО1 в осуществляли ФИО6 и ФИО15, действующие на основании доверенности.

С учетом степени участия представителей истца ФИО6, ФИО15 и объема оказанных им услуг по представительству в суде, а именно: составлению искового заявления на 5 страницах (л.д. 99-101 т. 1), уточненного искового заявления на 5 страницах (л.д. 81-83 т. 1), подготовку документов в обоснование исковых требований ИП ФИО1, подготовку письменного мнения на ходатайство (л.д. 42-43 т. 2), письменных пояснений по гражданскому делу (л.д. 99-101 т. 2), участию представителей в шести судебных заседаниях, в том числе предварительного, суда первой инстанции: 12.01.2023 г. продолжительностью 30 минут; 07.02.2023 г. продолжительностью 1 час; 09.03.2023 г. продолжительностью 49 минут; 20.03.2023 г. продолжительностью 1 час 18 минут, 29.03.2023 г. продолжительностью 19 минут; 21 апреля 2023 г. продолжительностью 1 час 30 минут. Кроме того, представитель истца занимался сбором доказательств по делу, принимал максимальное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе, в допросе свидетеля, специалиста, в судебных прениях, а также учитывая, что исковые требования ИП ФИО1 были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей за проделанную ими работу 30 000 руб., которая является достаточной суммой для оплаты юридических услуг, соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление заключения специалиста ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» в размере 40 000 руб. (л.д. 24, 60-61 т. 1), расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств от 28.03.2023 г. в размере 17 500 руб. (л.д. 102-103, 131 т. 2).

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, заключение специалиста и протокол осмотра доказательств от 28 марта 2023 годы положены в основу судебного решения, в связи с чем, подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Также истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14 450 руб. из расчета цены иска 1 250 000 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 58 т. 1). Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 425 руб.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ) не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем разъяснения абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не подлежат применению при взыскании госпошлины, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 7 212 руб. 50 коп. с каждого.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки, начисляемые на взысканные судом суммы ущерба и иных расходов, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения суммы задолженности, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ответчиков ФИО2 и ФИО3 необходимо произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2 (...), ФИО3 (...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (...) в счет материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 1 245 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать со ФИО2 (...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (...) расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 212 руб. 50 коп.

Взыскать ФИО3 (...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (...) расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 212 руб. 50 коп.

Взыскать солидарно со ФИО2 ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 1 245 000 руб., сумму расходов по оплате услуг специалиста 40 000 руб., сумму расходов на оказание юридических услуг 30 000 руб., начиная со дня вступления в силу решения суда и по день фактического погашения суммы задолженности.

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму расходов по уплате государственной пошлины 7 212 руб. 50 коп., начиная со дня вступления в силу решения суда и по день фактического погашения суммы задолженности.

Взыскать ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму расходов по уплате государственной пошлины 7 212 руб. 50 коп., начиная со дня вступления в силу решения суда и по день фактического погашения суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года