Решение по делу № 2-481/2025 от 15.09.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-481/2025

УИД № 24RS0028-01-2025-002585-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 11 сентября 2025 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что обратилась к ФИО3 за получением юридических услуг. Письменный договор об оказании услуг между сторонами заключен не был. ФИО2 в счет оплаты предстоящих оказанных ей услуг перечислила на счет ФИО3 150 000 рублей в следующем порядке: 50 000 рублей от 30.07.2024; 50 000 рублей от 01.08.2024; 50 000 рублей от 08.08.2024. Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается банковскими квитанциями. Согласно переписке в мессенджере «WhatsApp» ФИО3 подтверждает факт получения денежных средств в полном объеме. В согласованные между сторонами сроки юридические услуги ФИО2 оказаны не были. ФИО2 потребовала возвратить денежные средства. ФИО3 возвратила денежные средства в размере 50 000 рублей в следующем порядке: 20 000 рублей от 29.11.2024; 10 000 рублей от 17.12.2024; 5 000 рублей от 10.02.2024; 15 000 рублей от 12.03.2024. В настоящий момент общая сумма, подлежащая возврату, составляет 100 000 рублей. Общую сумму задолженности перед ФИО2 ФИО3 также подтверждает в переписке в мессенджере «WhatsApp». ФИО3 длительное время не исполняет обещаний в части возврата оставшейся части денежных средств. Поскольку ФИО3 уклоняется от возврата денежных средств в полном объеме, ФИО2 испытывает морально-нравственные страдания, чувствует себя обманутой. Длительное неисполнение требований дает ей право сомневаться в том, что обязательства ФИО3 по возврату денежных средств будут соблюдены. Поскольку договорные отношения между сторонам отсутствуют, полагает, что сумма в размере 100 000 рублей является неосновательным обогащением ФИО3, в связи с чем должна быть возвращена ФИО2 23.10.2024 ФИО2 предъявила требование ФИО3 о возврате денежных средств. Следовательно, с 23.10.2024 ФИО3 неправомерно удерживает денежные средства ФИО2 Учитывая частичный возврат денежных средств в размере 50 000 рублей от общей суммы в размере 150 000 рублей, проценты по ст. 395 составят 9 973,88 рублей. Таким образом, на момент написания настоящего искового заявления общая сумма, подлежащая возврату, составляет 109 973,88 рубля. Для составления настоящего иска и дальнейшего рассмотрения дела с помощью представителя, ФИО2 обратилась в ООО «Ревенью». Данный факт подтверждается заключенным между сторонами договором № о предоставлении юридических услуг от 27.03.2025. Стоимость услуг представителя составляет 15 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 937,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления до даты вынесения судом решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 299 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляет ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, не поддержав исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления до даты вынесения судом решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае, когда еще до расторжения (изменения, признания недействительным, незаключенным) договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с договором об оказании услуг (ст. 779 ГК РФ).

Рассматривая в совокупности ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора, сторона, передавшая деньги во временное пользование, вправе требовать от другой стороны их возврата.Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, в счет оплаты которого истец перечислила ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанциями: от 30.07.2024 года на сумму 50 000 рублей, от 01.08.2024 года на сумму 50 000 рублей, от 08.08.2024 года на сумму 50 000 рублей.

Стороной ответчика факт неоказания юридических услуг, оплаченных истцом в размере 150 000 рублей, не оспаривается, при этом, ответчик в ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств предоставления указанных юридических услуг не представила.

Истцом в материалы дела представлены квитанции о возврате ответчиком части денежных средств на общую сумму в размере 50 000 рублей: от 29.11.2024 года на сумму 20 000 рублей, от 17.12.2024 года на сумму 10 000 рублей, от 10.02.2025 года на сумму 5 000 рублей, от 12.03.2025 года на сумму 15 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства в сумме 100 000 рублей истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу ФИО2, в отсутствие договорных отношений между сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств и возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Ответчиком не было представлено суду доказательств законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что с требованием к ответчику о возврате денежных средств ФИО2 обратилась 23.10.2024 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами согласно расчету истца, который проверен судом, в размере 9 973,88 рубля за период с 23.10.2024 - по 01.04.2025 года.

В связи с тем, что представитель истца в судебном заседании не поддержала исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления до даты вынесения судом решения, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о предоставлении юридических услуг № от 27.03.2025 года, заключенному между ООО «Ревенью» и ФИО2, последняя понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается актом № от 27.03.2025 года. Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истицы по настоящему делу, разумность и соответствие размера вознаграждения оказанным услугам и выполненной работе, суд считает размер вознаграждения, определенного договором соответствующим проделанной представителем истца работе, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4299,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 100000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2024 по 01.04.2025 в размере 9973 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,0 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4299,0 рублей, всего 129236 рублей 88 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025