Дело № 2-1889/2025, УИД 59RS0004-01-2025-002098-22
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Петухове Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аваком» к Акционерному обществу «СОГАЗ», индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО9, ФИО14 ФИО10 и Обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАНТРАНС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 41 100 руб. (400 000 руб. - 358 900 руб.), неустойки за период с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 427 руб. (14 100 руб. * 1% * 57 дней) с дальнейшим ее начислением с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 100 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 и ООО «ТИТАНТРАНС» убытки в размере 1 589 735 руб. (1 900 050 руб. + 89 685 руб. – 400 000 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб., солидарно со всех ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 543 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ а а/д № км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств тягача DAF, государственный регистрационный знак № с полуприцепом KOGEL, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ООО «Аваком» и под управлением ФИО6, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в АО «СОГАЗ», тягача SKANIA, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК», ФИО2 на момент происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «ТИТАНТРАНС», тягача SITRAK, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 985254, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 1.3 ПДД и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО «СОГАЗ», страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 358 900 руб. Согласно заключениям эксперта № ЕМ и 014/25 ЕМ стоимость восстановительного ремонта по Единой методике на ДТП с учетом износа транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак № составляет 440 900 руб., полуприцепа KOGEL, государственный регистрационный знак № - 51 900 руб. Согласно заключениям эксперта № и 014/25 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак № составляет 1 900 050 руб., полуприцепа KOGEL, государственный регистрационный знак <***> – 89 685 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензии в адреса АО «СОГАЗ» и ИП ФИО1, которые фактически оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило неустойку за период 29 января по ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму в размере 96 903 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 17 000 руб. и 22 000 руб.
Истец извещен надлежащим образом, в суд не явился, об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. АО «СОГАЗ», ИП ФИО1, ФИО2 возражают против удовлетворения иска на основании доводов отзывов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ а а/д №» 780 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием транспортных средств тягача DAF, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом KOGEL, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ООО «Аваком» и под управлением ФИО6, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в АО «СОГАЗ», тягача SKANIA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК», тягача SITRAK, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 985254, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО7, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (т. 1 л.д. 22-24).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО «СОГАЗ» с заявлением об оплате стоимости восстановительного ремонта и выбрал способ перечисления денежных средств безналичным путем, приложив все имеющиеся у него документы, страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 358 900 руб.
Согласно заключениям эксперта № ЕМ и 014/25 ЕМ стоимость восстановительного ремонта по Единой методике на ДТП с учетом износа транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак № составляет 440 900 руб. (т. 1 л.д. 27-42), полуприцепа KOGEL, государственный регистрационный знак № 900 руб. (т. 1 л.д. 43-51).
Согласно заключениям эксперта № и 014/25 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак № составляет 1 900 050 руб. (т. 1 л.д. 52-66), полуприцепа KOGEL, государственный регистрационный знак <***> – 89 685 руб. (т. 1 л.д. 67-74).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензии в адреса АО «СОГАЗ» и ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 75-79), которые фактически оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 80-83).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило неустойку за период 29 января по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 358 900 руб. в размере 96 903 руб. (т. 2 л.д. 17-18).
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что исходя из смысла абзаца третьего пункта 15, абзаца второго пункта 19, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, не являющийся гражданином, фактически выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, указанный выбор подтвердил, последовательно указывая на необходимость выплаты ему суммы страхового возмещения, а не проведения восстановительного ремонта, в связи с чем размер такого возмещения должен был быть определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, но не более предельного размера возмещения, установленного в статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.), АО «СОГАЗ» выплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 358 900 руб. посчитало исполненным обязательства перед истцом, с чем нельзя согласится, поскольку согласно заключениям эксперта № ЕМ и 014/25 ЕМ стоимость восстановительного ремонта по Единой методике на ДТП с учетом износа транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак <***> составляет 440 900 руб. (т. 1 л.д. 27-42), полуприцепа KOGEL, государственный регистрационный знак № - 51 900 руб. (т. 1 л.д. 43-51).
При указанных обстоятельствах с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41 100 руб. (400 000 руб. - 358 900 руб.).
В соответствии статьями 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «ТИТАНТРАНС» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству и прицепу к нему истца за вычетом подлежащего выплате страхового возмещения, поскольку последний в момент дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ являлся работодателем ФИО2, что следует из копии трудовой книжки, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ООО «ТИТАНТРАНС», получал заработную плату в указанной организации, что следует из распечаток о поступлении денежных средств от ООО «ТИТАНТРАНС», директором организации являлся ФИО1, что следует из выписки ЕГРЮЛ, которому и принадлежит транспортное средство SKANIA, государственный регистрационный знак № с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак № на что он сам и указывает.
Из договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО2 как водитель исполнителя ИП ФИО1 управлял транспортным средством SKANIA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак <***>, при этом наличие каких-либо трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО1 указанные лица отрицают. В связи с чем суд полагает установленным, что ФИО2 являясь работником ООО «ТИТАНТРАНС» в указанный период, выполнял работу на основании трудового договора, действовал по заданию указанного юридического лица и под его контролем при управлении транспортным средством SKANIA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный знак ВО6052/02, и при совершении обгона попутно двигающегося транспортного средства, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из объяснений водителей ФИО5, ФИО8 и самого ФИО14 следует, что ФИО14 выехал на полосу встречного движения на транспортном средстве № государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом, начал обгонять транспортное средство SITRAK, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, увидел, что во встречном направлении движется транспортное средство DAF, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, завершить маневр не успел, принял вправо для предотвращения лобового столкновения и зацепил оба транспортных средства, чем причинил им повреждения, а собственникам ущерб.
Вследствие указанных нарушений им совершено столкновение с транспортным средством истца, и наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба находятся в причинно-следственной связи с действиями работника ответчика.
Наличие между ФИО4 и руководителем ООО «ТИТАНТРАНС» договора безвозмездного пользования транспортным средством СКАНИЯ, государственный регистрационный знак № полуприцепом государственный регистрационный знак ВО6052/02, не опровергает наличия трудовых отношений между ФИО4 и ООО «ТИТАНТРАНС», а также управления транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей водителя, поскольку свидетельствует о наличии между сторонами доверительных отношений свойственных, в том числе, и при наличии трудовых отношений.
В связи с чем, именно на ответчика ООО «ТИТАНТРАНС» должна быть возложена ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.
При указанных выше обстоятельствах, оснований для взыскания суммы ущерба с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО11 и ФИО14 ФИО13 ФИО12 не имеется.
Таким образом, с ООО «ТИТАНТРАНС» подлежат взысканию убытки в размере 1 589 735 руб. (1 900 050 руб. + 89 685 руб. – 400 000 руб.).
Размер подлежащего выплате страхового возмещения и суммы ущерба определен с разумной степенью достоверности, доказательств обязанности выплатить сумму страхового возмещения и причиненного ущерба в меньшем размере ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Указание страховой организации на верное определение подлежащего выплате страхового возмещения опровергается экспертными заключениями № согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике на ДТП с учетом износа составляет: транспортного средства 440 900 руб. (т. 1 л.д. 27-42) и прицепа к нему 51 900 руб. (т. 1 л.д. 43-51), при этом в рецензии расчет страхового возмещения не приведен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения такой стоимости ответчиками не заявлено.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1, абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также то, что истец фактически обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением об оплате стоимости восстановительного ремонта и выбрал способ перечисления денежных средств безналичным путем, приложив все имеющиеся у него документы, в связи с чем денежные средства должны были быть перечислены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 358 900 руб. выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании неустойки с учетом положений части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
При определении размера неустойки суд учитывает, что положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер ответственности страховщика в виде такой нестойки, которая рассчитывается исходя из размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более предельного размера возмещения, установленного в статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.), в связи с чем суд полагает необходимым определить размер неустойки исходя из 41 100 руб. (400 000 руб. - 358 900 руб.), так как определенная истцом на основании Единой методики расчета стоимости восстановительного ремонта с учетам износа превышает установленный лимит ответственности 400 000 руб. (транспортного средства 440 900 руб. и прицепа к нему 51 900 руб.), а ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 358 900 руб. (т. 1 л.д. 25) и самостоятельно исчислил и выплатил неустойку за период 29 января по ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму в размере 96 903 руб. (т. 2 л.д. 17-18), поскольку именно данная сумма, исходя из смысла абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являлась бы суммой страховой выплаты потерпевшему, если ответчик исполнил свои обязанности надлежащим образом, в связи с чем и учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма неустойки подлежит расчету именно из указанной суммы 41 100 руб. и составляет 113 025 руб. (41 100 руб. * 1% * 275 дней).
Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 и части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком, о чем заявлено последним, и было обсуждено судом, и приходит к выводу, что, с учетом степени нарушенного ответчиком обязательства, необходимо уменьшить его размер до 50 000 руб., который и подлежит взысканию с ответчика пользу истца, с последующей ее начислением с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда об осуществления страховой выплаты на сумму в размере 41 100 руб., исходя из 1 % в день, но не больше 253 097 руб., поскольку в данном случае сумма страхового возмещения определена в законе в размере 400 000 руб., финансовой организацией выплачена неустойка в размере 96 903 руб. (т. 2 л.д. 18), судом взыскана в размере 50 000 руб., в связи с чем предел начисления такой неустойки будет достигнут при сумме в размере 253 097 руб. (400 000 руб. - 96 903 руб. - 50 000 руб.).
Принимая во внимание положения части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей взыскание штрафа лишь в пользу физического лица, оснований для его удовлетворения в пользу истца – юридического лица, не имеется.
Истец понес расходы на представителя в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 98-99), разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание, что предъявленная ко взысканию сумма с учетом объема заявленных требований, характера спорных правоотношений и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (составление искового заявления указанной выше категории и представление интересов в суде), продолжительности рассмотрения дела, а также учитывая требование закона о необходимости разумно и добросовестно осуществлять гражданские права, недопущения злоупотребления правом, носит разумный характер, и приходит к выводу, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, именно в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере в размере 2209,54 руб. с АО «СОГАЗ» (154 125 / 1 743 860 * 25 000 руб.) и в размере 22 790,46 руб. с ООО «ТИТАНТРАНС» (1 589 735 / 1 743 860 * 25 000 руб.).
Определение размера вознаграждения за оказываемые услуги остается на усмотрение сторон договора, судом определены разумные пределы такого вознаграждения. Доказательств подтверждающих, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере не являются разумными не представлено.
Расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб. и в размере 22 000 руб. (т. 1 л.д. 86-97) являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца, поскольку связаны с определением предмета иска и в соответствии со ст. 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков, а именно с АО «СОГАЗ» в размере 17 000 руб. и с ООО «ТИТАНТРАНС» в размере 22 000 руб., поскольку указанными заключениями подтверждается размер удовлетворенных требований к каждому из ответчиков.
В соответствии с положениями статей 88, 91, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), а также того, что подлежащая уплате неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) с 113 025 руб., в связи с требования в данной части считаются удовлетворенными в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 31 543 руб. (л.д. 13) подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из того, что из общего размера поддерживаемых на момент рассмотрения спора в размере 1 743 860 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 32 439 руб. (от 1 000 001 руб. до 3 000 000 руб. - 25 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.), а именно в размере 2788 руб. с АО «СОГАЗ» (154 125 / 1 743 860 * 31 543 руб.), и в размере 28 755 руб. с ООО «ТИТАНТРАНС» (1 589 735 / 1 743 860 * 31 543 руб. руб.) - (1 589 735 / 1 743 860 * 32 439 руб.), а с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден за требование имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с абз. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) размере – 79 руб. (154 125 / 1 743 860 * 31 543 руб.) - (154 125 / 1 743 860 * 32 439 руб.), а с ООО «ТИТАНТРАНС» в размере 817 руб. (1 589 735 / 1 743 860 * 31 543 руб. руб.) - (1 589 735 / 1 743 860 * 32 439 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
иск удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аваком» (ИНН <***>) с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 41 100 руб., неустойку с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда об осуществления страховой выплаты, начисленную на сумму в размере 41 100 руб. исходя из 1 % в день, но не больше 253 097 руб., расходы на экспертизу в размере 17 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2788 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2209,54 руб.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аваком» (ИНН <***>) с Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАНТРАНС» (ИНН <***>) убытки в размере 1 589 735 руб., расходы на экспертизу в размере 22 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 755 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 790,46 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать в доход местного бюджета с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 79 руб.
Взыскать в доход местного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАНТРАНС» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 817 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/
Копия верна.
Судья Ю.В. Битюцкий
Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № 2-1889/2025 Ленинского районного суда г. Перми.