Решение по делу № 2-796/2022 от 01.09.2022 - о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-796/2022

УИД 74RS0030-01-2022-000515-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» сентября 2022 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточнений), к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту - ИП) о принятии отказа от исполнения договора подряда за № от 18 мая 2020 года, взыскании с ответчика в пользу ФИО3 денежной суммы, уплаченной по договору подряда, в размере 250 000 рублей, взыскании убытков, включающих в себя стоимость материалов, затраченных ИП ФИО4 для производства работ, в размере 504 706 рублей 08 копеек, взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 стоимости работ и материалов, необходимых для исправления работ, выполненных ответчиком, в размере 3000 539 рублей, взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 стоимости работ, необходимых для устранения дефектов, причиненных окнам и кровле в процессе осуществления работ ответчиком, в размере 7 380 рублей; взыскании с ИП ФИО4 неустойки в размере 359 472 рубля 19 копеек; взыскании с ИП ФИО4 в пользу истцов в порядке компенсации морального вреда 250 000 рублей, в пользу каждого, штрафа в размере 50% о присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя, взыскании с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей; взыскании с ответчика в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18199 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 мая 2020 года, между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор подряда за №, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить по заданию ФИО3 работы по устройству наружной декоративной штукатурки со 100 мм. утеплением минплитой по технологии CeresitWМ (покраска машинным способом с помощью компрессора) и устройство откосов на окнах, дверях и воротах по адресу: объеме, определенных договором, надлежащего качества, соответствующих действующим нормам и технологиям, в срок до 20 июля 2020 года. Вышеуказанное домовладение принадлежит на праве собственности - ФИО2 Стоимость работ по договору составила 368 400 рублей, ФИО3 произведена предоплата по договору в размере 100 000 рублей - 18 мая 2020 года и 02 июля 2020 года в размере 150 000 рублей. До настоящего времени работы ответчиком не выполнены и не сданы, денежные средства не возвращены, причиненный ущерб и убытки, не возмещены. В адрес ответчика дважды направлялись претензии, однако, претензионные требования не исполнены. Размер неустойки в соответствии с положениями ст.28 Федерального закона №23001 «О защите прав потребителей» за период с 02 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, составил 368 400 рублей. Стоимость материалов для производства работ, переданных истцом ФИО3 - подрядчику, составила 504 706 рублей 08 копеек. Кроме того, при выполнении работ ИП ФИО4 был причинен ущерб имуществу ФИО2, выразившийся в порче оконных рам (изделий из ПВХ и алюминиевых конструкций производства компании «Гефест» марки WEKASOFTLINE), а также в порче многослойной черепицы ТЕХНОНИКОЛЬ SHINGLAS, ранчо коричневый 4DХ21-340RUS, на общую сумму 7380 рублей. В связи с указанными действиями ответчика, истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 250 000 рублей, каждый, выразившийся в моральных и нравственных страданиях, поскольку строительство дома было существенно увеличено, в настоящее время необходим демонтаж конструкций, установленных ответчиком, и проведение данных работ заново, в связи с чем, вселение в домовладение отложилось на неопределенное время. Помимо этого, представителем компании Ceresit было отказано в предоставлении гарантии на устройство декоративной штукатурки, по причине нарушения ответчиком технологий производства работ по ее монтажу.

Истец ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При участии ранее в судебном заседании, указывал о том, что перед заключением договора подряда, сторонами была оговорена технология нанесения декоративной штукатурки CeresitWМ (покраска машинным способом с помощью компрессора) на объекте, расположенном по адресу: Достигнута договоренность о предоставлении им (ФИО3) материала, приобретенного в 2018-2020 годах, хранившегося в гараже. Договор подряда был направлен истцу на электронную почту, и после изучения им содержания договора, - подписан сторонами. Поскольку в спецификации не были отражены сведения о том, что работа будет выполняться за счет его (ФИО3) материала, им была дополнена фраза «весь материал в собственности заказчика». Возможно, что указанную надпись он выполнил только в одном экземпляре спецификации, но обратил внимание на тот факт, что условия договора не предусматривают приобретение материала подрядчиком. Работа ИП ФИО4, во исполнение условий договора, началась во второй половине мая 2020 года. В июне 2020 года фасад был выполнен базовым штукатурным слоем Ceresit, после, работы были приостановлены по инициативе подрядчика, сотрудники которого пояснили, что у них имеется работа на другом объекте, но было сообщено о том, что работы по договору подряда от 18 мая 2020 года, будут закончены до наступления холодов. Изначально выполнение работ было перенесено на август, затем на сентябрь 2020 года. В сентябре 2020 года, сотрудники ИП ФИО4 приступили к работе, нанесли белую кварцевую грунтовку над гаражом и на южной стороне дома, стали наносить финишную штукатурку. Поскольку по результатам работ, стена оказалась не ровной, а нанесенный слой - был финишным, сотрудник ответчика Ильдар предложил повторно нанести базовый штукатурный слой, без сетки. Такой технологией было нанесено несколько слоев на северной стене гаража, на его восточной стороне, без применения сетки, с целью выравнивания стен, в связи с чем, пошел перерасход материала. Приехавший на объект ИП ФИО4 сообщил о том, что продолжать работы невозможно, имеется риск растрескивания стены, и предложил продолжить работы весной 2021 года, когда это позволит теплый температурный режим. При этом, ответчик попросил ФИО3 не осуществлять до этого периода времени работы внутри дома, объяснив это тем, что при штукатурке стен, пар пойдет наружу, имеется риск обрушения проделанных ими работ. Работы внутри дома по указанию ИП ФИО4 истцом не осуществлялись. Весной 2021 года ответчик созвонился с ФИО3 и сообщил последнему о том, что на его объекте будут работать новые сотрудники. Приехавшие на объект работники ИП ФИО4 обратили внимание на недостатки выполненных ранее работ - на трещины цоколя, неровные откосы, на отсутствие четкой геометрии стен. Один из сотрудников ответчика - Джахонгир отказался от выполнения работ, в связи с не достижением с ИП ФИО4 согласия по стоимости выполнения дополнительных работ. В работе произошла пауза. После, ему позвонил ИП ФИО4 и сообщил о том, что он прекращает работы, в связи с тем, что у него отсутствуют сотрудники, а также в связи с изменением цен на материалы. Истцом для оценки выполненных работ был приглашен специалист компании Ceresit, который после осмотра объекта, сообщил о нарушении технологии способа нанесения декоративной штукатурки, обратил внимание на то, что фасад дома весь в трещинах, что необходимо демонтировать все выполненные работы и осуществить их заново. Работы ответчиком по договору подряда были выполнены не в полном объеме, а именно не осуществлены финишные работы. Журналы, акты на обозрение, либо на подписание ФИО3 ответчиком не предоставлялись. По инициативе истца работы не приостанавливались. Какой-либо график выполнения работ, ответчиком не составлялся, условиями договора подряда предусмотрен двухмесячный срок выполнения работ. Дополнительных соглашений о переносе сроков выполнения работ, между сторонами не заключалось. Кроме того, в результате осуществления работ сотрудниками ИП ФИО4 был причинен ущерб оконным рамам и многослойной черепице, в связи с тем, что во время дождей, базовая штукатурка попадала на рамы окон и въелась в ламинированный слой рам, попадала на стекла. Когда сотрудники ответчика пытались очистить стекла, они их поцарапали. Черепица была испорчена штукатуркой (том №1 л.д.68-69).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 13 декабря 2021 года (том №1 л.д.128), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил о том, что с мая 2020 года сотрудники ответчика приступили к выполнению работ по договору - нанесли утеплитель, первый базовый штукатурный слой, стеклосетку и второй базовый штукатурный слой. 26 июня 2020 года работы ответчиком были прекращены, однако, стены и окна в целях предотвращения повреждения выполненных работ, не были укрыты защитным материалом, вследствие чего, под воздействием дождя попадавшего на стены дома, штукатурный слой «поплыл» и въелся в рамы. 06 сентября 2020 года работы ответчиком были продолжены, произведена грунтовка валиками, однако, в связи с нарушением технологии армирования стеклосеткой, покрытие начало трескаться, по этой причине, работниками ИП ФИО4 была нанесена финишная штукатурка и еще один базовый штукатурный слой без стеклосетки, нанесена грунтовая смесь, но данные действия не устранили выявленные ранее недостатки. В последующем, на очередной слой грунтовки была частично нанесена декоративная штукатурка машинным способом с помощью компрессора. В связи с не укрытием защитным материалом кровли крыши и окон, брызги попали на стекла и кровлю. В результате действий сотрудников ответчика, предпринимавших меры отмыть рамы и удалить штукатурку с окон и черепицы, на стеклах появились царапины, на рамах въевшиеся пятна, на черепице - осталась декоративная штукатурка. В связи с наступлением холодов, ответчик обратился к ИП ФИО3 с просьбой продолжить работы весной 2021 года, утверждая, что в этот период времени устранит все недостатки своей работы. Весной 2021 года сотрудники ИП ФИО4 продолжили работы, в течение нескольких дней на некоторые стены нанесли еще один слой грунтовки, обнаружив кривизну стен, в связи с нарушением технологии нанесения декоративной штукатурки CeresitWМ, после того, как сообщили ИП ФИО4 о том, что все работы необходимо переделывать заново, покинули стройку. На просьбы истца об устранении недостатков работы и продолжении работ, ИП ФИО4 ответил отказом. Некачественно выполненные ответчиком работы привели к образованию многочисленных трещин на стенах по всему фасаду дома, а также к растрескиванию цоколя. Не соблюдение последовательности этапов работы и увеличение количества слоев, привели к нарушению паропроницаемости стен, скоплению конденсата между слоями. Откосы, выполненные ответчиком с разным углом наклона, повлияли на внешний вид дома, придали ему не эстетичный вид. Весь материал, использованный ФИО4, предоставлялся ФИО6 В связи с не исполнением надлежащим образом ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда, истцу ФИО3 причинены убытки в виде затрат на строительные материалы, денежных средств, оплаченных по договору. Истцу ФИО2 причинены убытки в виде порчи ответчиком окон и кровли.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 26 августа 2022 года, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала.

Истец ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что истец не дал ему возможности закончить финишные работы, обосновывая это тем, что базовый слой был нанесен с зазорами в 2 мм. Однако, технология нанесения декоративной штукатурки, ответчиком была соблюдена. Перед подписанием договора подряда, с истцом ФИО3 была составлена спецификация, утвержден план работы, график работ, а также оговорен срок выполнения работ. Истец озвучил, что у него имеются строительные материалы, хранящиеся в гараже. После их проверки, был установлен их не полный объем, в связи с чем, договорились, что недостающие материалы приобретаются ответчиком, а после завершения работ, ФИО3 осуществляет окончательный расчет. Стоимость материалов, приобретенных ИП ФИО4, составила - 152 150 рублей. Свободного доступа к объекту, расположенному по адресу: , у ответчика, а также его сотрудников, не имелось. К выполнению работ по договору подряда от 18 мая 2020 года, ответчик приступил 21 мая 2020 года, либо 22 мая 2020 года. Для осуществления работ по вышеуказанному объекту, ИП ФИО4 был назначен ФИО8, о чем имеется приказ. Последний имеет сертификат для производства оговоренных работ, проходил обучение в компании Ceresit. В процессе осуществления работ по договору, сотрудниками ответчика велся общий журнал работ, из которого следует, что претензий от истца по качеству работ не поступало. 18 сентября 2020 года от ФИО3 поступили претензии в отношении откосов, которые, по его мнению, были установлены криво. Фактически откосы устанавливались в соответствии с технологией, были развернуты на 110 градусов, но по просьбе истца откосы были переделаны, установлены под 90 градусов. Откосы были сделаны по всему дому, работа в этой части выполнена в полном объеме. Согласно записям, имеющемся в общем журнале, 27 июня 2020 года, заказчик приостановил работы, в связи с осуществлением работ по наклейке декоративных элементов на фасад дома другим подрядчиком. 18 сентября 2020 года работы по договору подряда были возобновлены. 14 октября 2020 года работы на объекте были прекращены, в связи с понижением температурного режима, при этом, оставалось доделать только декоративные работы. Весной 2021 года был завезен на объект строительный лес, укрыты все окна полиэтиленом, нанесена грунтовка на стены, выровнены откосы. 11 мая 2021 года заказчиком была привезена для нанесения финишного слоя штукатурка, и в этот же момент работы были приостановлены, поскольку появились претензии в отношении подготовки стен. Механических повреждений окнам и черепице ответчиком не причинялось, поскольку окна накрывались целлофаном, кроме того, основной базовый слой из-за дождей не мог поплыть, так как через два часа он каменеет. С мая 2021 года у ответчика не было допуска на объект для продолжения работ, заказчик сообщил о том, что если работы будут продолжены, он за них не произведет расчет. ФИО3 предложил возвратить уплаченные им по договору денежные средства в размере 150 000 рублей, расторгнуть договор подряда без взаимных претензий друг к другу, на что ИП ФИО4 сообщил истцу о выполнении работ в большем объеме. Считает, что работы по договору подряда были произведены им качественно, в соответствии с технологией, но не были закончены в полном объеме по вине заказчика. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки до 5000 рублей (л.д. 186).

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО9, действующая на основании ордера от 10 марта 2022 года (л.д.119), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. Дополнительно пояснила о том, что доказательств, подтверждающих передачу истцу строительных материалов ответчику, в материалы дела не представлено. Спецификация к договору подряда за № от 18 мая 2020 года, является подложным доказательством, учитывая, что в вышеуказанной спецификации над словом «заказчик» выполнена рукописная запись «весь материал в собственности заказчика», надлежащим образом не заверенная. Документы, представленные от имени ООО «» имеют признаки фальсификации, учитывая, что, указанные в них реквизиты ОГРН и ИНН, принадлежат не данному Обществу, а ООО «». Аналогичные признаки фальсификации содержат и документы от имени «», поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических с реквизитами №, вышеуказанная организация с 27 апреля 2012 года имеет правопреемником ООО «».

Заслушав представителей истца ФИО5, ФИО7, ответчика ИП ФИО4, представителя ответчика ФИО9, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2020 года, между ИП ФИО4 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор № от 18 мая 2020 года, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, определенные в спецификации работ, являющейся неотъемлемой частью договора, по адресу: а заказчик обязался принять результат работ и заплатить обусловленную цену (п.1.1 договора).

Согласно спецификации к договору № от 18 мая 2020 года, подрядчик обязался выполнить устройство наружной декоративной штукатурки с 100 мм. утеплением минплитой по технологии CeresitWМ (покраска машинным способом с помощью компрессора), на площади 395 кв.м., стоимостью 800 рублей за 1 кв.м., общей стоимостью работ в сумме 316 000 рублей. Выполнить устройство откосов на окнах, дверях и воротах площадью 144 кв.м., стоимостью 350 рублей за 1 м.п., общей стоимостью работ 50 400 рублей (том №1 л.д.18).

Срок выполнения работ определен с 20 мая 2020 года по 20 июля 2020 года (п.3.1 договора).

В соответствии с п.1.4 договора, работа считается выполненной после подписания приемо-сдаточного акта заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно п.3.6 договора, сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Подрядчик в период производства работ и гарантийного срока несет ответственность за качество выполняемых (выполненных работ).

Стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору, составляет 368 400 рублей (п.4.2 договора).

В соответствии с п.4.1 договора, заказчик производит предоплату от суммы, указанной в п.4.2 договора, в размере 100 000 рублей.

Первый авансовый платеж был внесен ФИО3 по договору подряда за № года - 18 мая 2020 года в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за №; второй платеж внесен истцом 02 июля 2020 года в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за №, кассовым чеком (том №1 л.д.19).

В срок, установленный договором подряда, 20 июля 2020 года, ответчиком работы выполнены не были.

Истцом в адрес ответчика 17 января 2022 года была направлена претензия о расторжении договора подряда за № от 18 мая 2020 года, возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 250 000 рублей, убытков в размере 2 266 925 рублей 56 копеек, неустойки в сумме 368 400 рублей (том №1 л.д. 82-83, 87-90).

В ответ на претензию ответчик ИП ФИО4 согласился с расторжением договора подряда, сообщил о том, что в связи с частичным выполнением им работ, начисление неустойки является необоснованной, как и требование о возмещение убытков, не подтвержденное документально (том №1 л.д.90).

04 марта 2022 года ответчиком в адрес истца направлен односторонний акт выполненных работ по договору подряда за № от 14 мая 2020 года, с указанием работ без нанесения финишного слоя декоративной штукатурки (том №1 л.д.123-124).

16 марта 2022 года истцом ФИО3 в адрес ответчика были возвращены два акта выполненных работ от 04 марта 2022 года, без их подписания, в связи с с неисполнением ИП ФИО4 обязательств по договору, не осуществлением работ, а также с указанием на нарушение технологии устройства декоративной штукатурки по технологии Ceresit, а также нанесением неустранимых повреждений окнам и черепице дома (том №1 л.д.125).

Согласно выписки из Единого государственного реестра Индивидуальных предпринимателей от 17 января 2022 года, ФИО4 является Индивидуальным предпринимателем с 17 февраля 2017 года (том №1 л.д.75-81).

Обосновывая исковые требования, ФИО3, ссылается на то, что ответчиком работы по договору подряда были выполнены не в полном объеме, не соответствующие требованиям условий договора подряда, а также действующей нормативно-технической документации. Принимая во внимание, что требуется демонтаж выполненных ответчиком работ, истцу причинены убытки в виде стоимости материалов, затраченных ИП ФИО4 для производства работ на объекте, расположенном по адресу: .

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что материалы для производства работ, подрядчику предоставлялись непосредственно им, в связи с чем, в спецификации к договору подряда, ФИО3 была выполнена надпись «весь материал в собственности заказчика». Ответчик ИП ФИО4 не отрицал факт предоставления заказчиком материала, однако, ссылался на то, что он был предоставлен не в полном объеме, в связи с чем, им также закупался строительный материал на общую сумму 152 150 рублей.

В обоснование доказательств предоставления строительного материала, для осуществления ИП ФИО4 работ по договору подряда, истцом ФИО3 предоставлены заказы, счета-фактуры продавца ООО «», а также счета-фактуры продавца ООО «», ООО «», ООО «», в которых, в качестве продавца указан ФИО3 (том №1 л.д.20-54).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.Н. пояснил о том, что на всех этапах стройки он присутствовал и контролировал работы на объекте, расположенном по адресу: . Строительный материал для производства работ предоставлял ФИО3, который закупался последним с 2018 года по 2020 год. Утеплитель приобретался в ООО «» в 2018 году, объемом на весь дом, был привезен в дом в 2020 году, перед проведением работ, хранился в гараже и в самом доме. Сотрудники ИП ФИО4 имели свободный доступ на объект по адресу: , ключ от гаража был у Я.И.М., дом был открытым. С сотрудниками ИП ФИО4 была достигнута договоренность, что после окончания работ необходимо закрывать дверь в доме и уходить с объекта через гараж. Когда сотрудники ответчика пропадали с объекта, прекращали работы, то ФИО3 дом закрывал. При осуществлении работ, ни крыша, ни окна, не накрывались защитным материалом. Когда шел дождь, базовый слой смывался и стекал на окна. Крыша была повреждена декоративной штукатуркой. На эти механические повреждения ФИО3 указывал сотрудникам ФИО4, на что последние сообщали, что они все исправят. В июне 2020 года работы на объекте ответчиком были прекращены, и возобновлены осенью 2020 года, на стены стал наноситься еще один слой для исправления их неровностей. Работа по наклейке декоративных элементов производилась сотрудниками с гор. Екатеринбурга в сентябре или октябре 2020 года. В этот период времени ФИО4 сообщил о том, что работы продолжать нельзя, в связи с погодными условиями, поскольку не будет работать оборудование, будет замерзать вода, просил отложить работы, пояснив, что осталось довыравнивать стены, просил не запускать отопление в доме, пояснив, что может лопнуть фасад. Летом 2020 года сотрудники ИП ФИО4 вернулись на объект, в количестве двух сотрудников, хотели нанести последний финишный слой декоративной штукатурки, но поскольку необходимо было исправить неровности, они стали созваниваться с ИП ФИО4, говорить об увеличении объема работ и об их удорожании, не договорившись с ответчиком, с объекта ушли. Работе сотрудникам ИП ФИО4, он никогда не препятствовал. Работа, которую осуществляли сотрудники с гор. Екатеринбурга не препятствовала выполнению работ ответчиком ИП ФИО4 Устройство наружной декоративной штукатурки было выполнено с нарушением технологииCeresitWМ. По всему периметру дома, был нанесен слой теплоизоляции, все последующие слои нанесены не по технологии, был поврежден утеплитель. На объект приглашался специалист компании Ceresit, который также подтвердил нарушение технологии нанесения штукатурки. Работы ФИО3 приняты не были, сторона ответчика пыталась договориться с истцом о принятии работ поэтапно (частями), однако, такой договоренности достигнуто не было, в связи с некачественно выполненными работами, ФИО3 настаивал на расторжении договора. В период проведения работ, ни сам ИП ФИО4, ни его сотрудники каких-либо журналов не вели, ни ему (П.А.Н.), ни ФИО3 их на обозрение не предоставляли.

Суд отмечает, что в свою очередь, ответчик ИП ФИО4 не представил доказательств приобретения им строительных материалов на сумму 152 150 рублей, в частности, финансовые отчеты и платежные документы, что является именно обязанностью подрядчика.

Доказательств покупки материалов для выполнения работ по договору подряда от 18 мая 2020 года, за счет подрядчика, равно как и доказательств отказа (уклонения) заказчика от приемки доставленных материалов и подписания акта о доставке материалов на сумму 152 150 рублей, ИП ФИО4 суду не представлено.

При этом, по условиям заключенного между сторонами спора договора, подрядчик не принимал на себя обязательства приобретать материалы для строительства, в связи с чем, не оговаривался их объем и стоимость. Не предусмотрено договором и то, что стоимость строительных материалов входит в цену, определенную договором.

Приобретение строительных материалов ответчиком, таких, как - утеплитель Технофас, штукатурка клеевая, уголок с сеткой, профиль примыкающий оконный с армирующей сеткой, молярная лента, пленка защитная, наждачная бумага, грунтовка «Церезит», штукатурка для бетона, указанных в Общем журнале работ (редакция от 08 октября 2020 года) - том №2 л.д.26-29, представленного стороной ответчика, не отвечает признакам относимости и допустимости, поскольку вышеуказанная исполнительная документация заказчиком не подписана. В судебном заседании ФИО3 отрицал факт ознакомления его с вышеуказанным журналом работ.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания спецификации к договору подряда за № от 18 мая 2020 года, по причине выполненной в ней надписи ФИО3 «весь материал в собственности заказчика», подложным доказательством, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения о выполнении работ по договору подряда за № года от 18 мая 2020 года, за счет материалов заказчика.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что при первичном обращении ФИО3 с иском в суд, в рамках гражданского дела за № истцом предоставлялась иная спецификация, без внесенных дополнений в отношении строительного материала, суд считает не состоятельными, учитывая, что в материалы вышеуказанного дела ФИО3 была предоставлена спецификация, тождественная той, что имеется в рамках рассмотрения данного спора.

Доводы стороны ответчика о наличии признаков фальсификации в отношении накладных на отпуск товаров от имени ООО «» от 02 августа 2018 года, от 01 декабря 2018 года, от 05 декабря 2018 года, от 25 декабря 2018 года, от 11 апреля 2020 года, от 13 апреля 2020 года, от 07 июня 2020 года, от 08 июня 2020 года, от 25 июня 2020 года, от 30 июня 2020 года, от 02 июля 2020 ода, от 04 июля 2020 года, в связи с тем, что, указанные в документах реквизиты ОГРН и ИНН, принадлежат не данному Обществу, а ООО «», а также о наличии признаков фальсификации в документах от имени «» (заказ клиента от 01 августа 2018 года, счет-фактура от 08 августа 2018 года, счет-фактура от 27 мая 2018 года, счет фактура от 30 мая 2018 года, счет на оплату от 02 августа 2018 года), поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с реквизитами ИНН: №, вышеуказанная организация с 27 апреля 2012 года имеет правопреемником ООО «», суд считает не состоятельными в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АС-Логистика» по состоянию на 30 марта 2022 года усматривается, что 10 июля 2020 года, происходит изменение местонахождения организации, а также изменение наименования организации с ООО «» на ООО «», при этом, реквизиты ИНН и ОГРН остались прежними. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО « по состоянию на 30 марта 2022 года усматривается, что данная организация была создана до 01 июля 2022 года. 16 декабря 2011 года Обществом была начата процедура реорганизации в форме выделения в ООО «». 27 апреля 2012 года процедура реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица была завершена, было зарегистрировано новое юридическое лицо - ООО «». Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «» по состоянию на 30 марта 2022 года, деятельность данной организации была прекращена 26 апреля 2013 года, путем реорганизации в форме присоединения к ООО «». ООО «» продолжает свою деятельность до настоящего времени.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ИП ФИО4 ссылается на то, что работы были произведены им качественно, в соответствии с технологией устройства декоративной штукатурки, но работы не были выполнены в полном объеме по вине заказчика ФИО3

Из приказа за № от 18 мая 2020 года усматривается, что в целях обеспечения производства работ по устройству наружной штукатурки на объекте, расположенном по адресу: , ИП ФИО4 назначил ответственным мастера строительных и монтажных работ Я.И.М. за соблюдением последним производства работ, качества и графика работ, расхода строительных материалов. Строительный контроль за обеспечением производства работ на строительном объекте и исполнением приказа был возложен на ИП ФИО4 (том №2 л.д.31).

Согласно общего журнала работ, представленного ответчиком, следует, что 20 мая 2020 года ответчиком произведен завоз и построение строительных лесов; 24 мая 2020 года - выполнена огрунтовка фасада, приклейка утеплителя на клевой состав, механическое укрепление утеплителя. 09 июня 2020 года - осуществлено обрамление углов и откосов профилем, примыкающим к оконным и уголком с сеткой; 13 июня 2020 года - нанесение базового штукатурного слоя с армировкой стеклосеткой. 27 июня 2020 года произведена приостановка работ, в связи с тем, что заказчик заказал декоративные элементы для своего фасада и ожидает их монтажа от поставщика. 05 сентября 2020 ода - работы продолжены, осуществлена укрывка окон и кровли полиэтиленовой пленкой, произведено грунтование стен перед нанесением декоративной штукатурки; 07 сентября 2020 года - нанесение декоративной штукатурки под гаражом и стеной возле эркера; 18 сентября 2020 года - переделка откосов на окнах с развернутого вида на прямые по вине заказчика, который не сообщил, какие ему нужны будут откосы; 14 октября 2020 года - работа прекращена, в свзи с не допуском заказчика и претензией по производству работ, вывезены строительные леса. 30 апреля 2021 года - произведен завоз, построение строительных лесов, подготовка стен, выравнивание откосов, укрывка окон полиэтиленовой пленкой, нанесение грунтовки. 11 мая 2021 года заказчик привез финишный слой для нанесения декоративной штукатурки, но не разрешил ее наносить, в связи с новыми претензиями к производству работ. 12 мая 2021 года - вывезены строительные материалы (том №2 л.д.5-13).

Указанные записи в журнале произведены мастером Я.И.М.

20 мая 2020 года, 09 июня 2020 года, 13 июня 2020 года Я.И.М. составляются акты освидетельствования скрытых работ (том №2 л.д.32-34), при этом, подписи ФИО3 в журнале работ, а также в актах, - отсутствуют.

ИП ФИО4, указывая на приостановление истцом ФИО3 работ - 27 июня 2020 года, ссылается на то, что последний заказал декоративные элементы для своего фасада, и ожидал их монтажа от поставщика.

Однако, из пояснений истца ФИО3, показаний свидетеля П.А.Н. следует, что от заказчика ФИО3, никаких юридически значимых сообщений ответчику о невозможности проведения фасадных работ, в отсутствие декоративных элементов, не поступало. Материалами дела установлено, что дополнительных соглашений по указанному вопросу между истцом и ответчиком не заключалось.

Работы по установке декоративных элементов в жилом доме производила иная подрядная организация, не связанная договорными отношениями с ответчиком и не участвовавшая в договоре подряда, заключенном между ФИО3 и ИП ФИО4

Как следует из показаний свидетеля П.А.Н., работа, которую осуществляли сотрудники с гор. Екатеринбурга по установке декоративных элементов, не препятствовала осуществлению работ ответчиком ИП ФИО4 Наклейка декоративных элементов производилась сотрудниками подрядной организации с гор. Екатеринбурга в сентябре или октябре 2020 года. Именно в этот период времени ФИО4 сообщил о том, что работы продолжать нельзя, в связи с погодными условиями.

Доводы ответчика ИП ФИО4 о приостановлении работ 14 октября 2020 года, в связи с понижением температурного режима, суд считает не состоятельными в силу следующего.

Согласно п. п.1 и 2 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд отмечает, что заключая 18 мая 2020 года договор подряда, ответчик как индивидуальный предприниматель, занимающийся деятельностью профессионально, мог и должен был оценить все обстоятельства связанные с выполнением работ, с учетом характерных для данной местности погодных условий определить сроки окончания выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик ИП ФИО4 известил заказчика ФИО3 о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок.

Доказательств невозможности выполнения работ в установленные договором сроки, суду не представлено.

В целях устранения разногласий по вопросу качества и объема выполненных работ по договору, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца ФИО3 - ФИО5 определением суда от 31 марта 2022 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К.Ю.Н. от 28 июля 2022 года (том №2 л.д.79-195) следует, что стоимость объемов работ, фактически выполненных ИП ФИО4 на объекте, расположенном по адресу: , в рамках договора подряда за № от 18 мая 2020 года, составляет: 359 472 рублей 19 копеек. При этом, устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 100 мм (без финишной штукатурки) выполнено в объеме - 354,3 кв.м. Устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 100 мм выполнено в объеме - 44,64 кв.м.

Стоимость материалов, фактически затраченных ИП ФИО4 для производства работ на объекте, расположенном по адресу: , в рамках договора подряда за № от 18 мая 2020 года составляет: 504 706 рублей 08 копеек. При этом, как указывает эксперт, приобретение материалов подтверждается счет-фактурой за № от 05 декабря 2018 года, квитанцией на сумму 137 649 рублей, выданных ООО «УралТехСтрой» (том №1 л.д.26-27), в соответствии с которыми был приобретен утеплитель Технофас Коттедж 1200х600х100, оплачивалась доставка, разгрузка, приобретался Еврокуб (бак для воды); счет-фактурой № от 11 апреля 2020 года, квитанцией от указанной даты на сумму 260 028 рублей, выданных ООО «» (том №1 л.д.32-33), в соответствии с которыми приобретались штукатурно-клеевая смесь для ППС и минеральная вата CeresitCT. С и минеральная вата CeresitTermoUniversal 25 кг., штукатурно-клеевая смесь для ППС и минеральная вата CeresitCT. С и минеральная вата CeresitCT 90 - 25 кг., стеклосетка фасадная Бестен 2100, сетка фасадная Баутекс Крепикс 1х50 м., штукатурка декоративная CeresitCN 174 силикатно-силиконовая камешковая фракция 2 мм. - 25 кг., грунтовка под декоративные штукатурки Ceresit СТ 16 10n., грунтовка под декоративные штукатурки Ceresit СТ 17 10 n, грибки - крепление утеплителя 160 мм. желтые, оплачивалась доставка. Согласно счет-фактуры № от 13 апреля 2020 года, квитанции от указанной даты, выданных ООО «№» на сумму 16 802 рубля, приобретались - профиль угловой с армирующей сеткой 10х15 см., 2,5 м. ПВХ, профиль, примыкающий оконный с армирующей сеткой 6х2500 ПВХ ГОСТ 19111-2001, пленка техническая 200 мкм., малярная лента 0,05 х 50 м., пленка защитная с клейкой лентой 1,4 х 33 м., вода, метла монтажная пенка (том №1 л.д.34-35). Согласно счет-фактуры № от 07 июня 2020 года, квитанции от указанной даты - ООО «» (том №1 л.д.36-37) приобретены - грибки-крепление утеплителя, шкурка шлифовальная, бур БИБЕР, экструзия. В соответствии с счет-фактурой № от 25 июня 2020 года, квитанцией от указанной даты, выданных ООО «», приобретались - фанера, корыто 90 л., ведро оцинкованное 15 л., вода, саморезы d35, саморезы d51 на сумму 4416 рублей (том №1 л.д.40-41). В соответствии с счет-фактурой № от 04 июля 2020 года, квитанцией от 04 июля 2020 года, выданных ООО «» на сумму 6373 рубля (том №1 л.д.46-47) приобретены - ковшик Biber, монтажная пена MacroflexORIGINAL СТД 0,75, грунтовка Ceresit СТ 24, колеровка штукатурки, вода. В соответствии с счет-фактурой № от 08 июня 2020 года, квитанцией от указанной даты (том №1 л.д.38-39) приобретены - утеплитель, экструзия, на общую сумму 447 571 рубль.

Выполненные работы ИП ФИО4 на объекте, расположенном по адресу: , не соответствуют требованиям условий договора подряда за № от 18 мая 2020 года (п. 2 «Права и обязанности сторон», п.п. 2.3), действующей нормативно- технической документации.

Согласно «Ведомости недостатков выполненных работ, выявленных при экспертном осмотре», дефектом за № установлено, что армирующая сетка не утоплена в базовый штукатурный слой, местами армирующая сетка уложена на теплоизоляционный материал практически без базового штукатурного слоя, имеются пустоты, отсутствует однородность слоя. Указанное, является скрытым значительным неустранимым дефектом, в соответствии с ГОСТ 15467-79. Соответственно, произведенная работа не соответствует нормам СП 293.1325800.2017 Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ (с изменением №1). Контроль качества штукатурного слоя на соответствие требованиям СП 71.13330, контроль толщины армирующего базового слоя - не менее 3 мм. Контроль укладки фасадной армирующей щелочестойкой сетки из стекловолокна: фасадная армирующая щелочностойкая сетка из стекловолокна должна находиться в верхней половине базового армированного слоя с минимальным покрытием сетки - не менее 1 мм. Следствием данного нарушения в технологии производства работ являются волосяные трещины и отслоения штукатурного слоя на поверхности фасада. Армирование выполняет не только роль фиксатора многослойной структуры облицовки, оно укрепляет всю конструкцию, делает ее более прочной и стойкой к механическим нагрузкам, обеспечивает следующие эксплуатационные характеристики: обеспечивает сцепление между материалом утеплителя и финишным слоем декоративной штукатурки, купирует риски возникновения трещин при высыхании многослойной структуры, при вибрациях или механических нагрузках, предупреждает отслаивание мокрого фасада и проседание основания, увеличивает срок эксплуатации облицовки. Экспертное заключение указывает как причину дефекта - производственный недостаток: несоблюдение технологии производства работ в рамках договора № от 18 мая 2020 года. Дефект является неустранимым, требуется демонтаж результата работ.

Дефектом за № указываются «Волосяные трещины на фасаде», в соответствии с ГОСТ 15467-79, является явным значительным неустранимым дефектом. Работа выполнена с нарушением правил СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87 (с изменениями №1,2) - не допускаются наличие царапин, раковин, задиров, следов от инструмента (сплошной визуальный осмотр), тени от бокового света (сплошная визуальная оценка с помощью ручного бокового светильника). Причиной указанного дефекта является производственный недостаток, выразившийся в несоблюдении технологии производства работ по договору № от 18 мая 2020 года, в части устройства армирующего слоя. Дефект является неустранимым, требуется демонтаж результата работ.

Дефектом № указано «Отклонение от вертикали откосов (3-7 мм.)», что является явным незначительным неустранимым дефектом. Нарушены требования нормативного акта СП 293.1325800.2017 Системы фасадные теплоизоляционных композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ (с Изменениями №1) Контроль качества установки теплоизоляционного слоя на соответствие требованиям СП70.13330 - отклонение от плоскости в любой точке по высоте и длине здания не более 5 мм; отклонение плоскости изоляции: - по горизонтали ± мм/2м, - по вертикали ±2 мм/2 м. Размет уступов между плитами не должен превышать 1,5 мм. Размер уступов между плитами не должен превышать 1,5 мм.Производственный недостаток состоит в несоблюдении технологии производства работ в рамках договора подряда № от 18 мая 2020 года, в части устройства теплоизоляционного слоя.Дефект является неустранимым, требуется демонтаж результата работ.

Дефектом № указаны отклонения от вертикали стен (6-12 мм.), от горизонтали (10 мм.) и является явным незначительным неустранимым.Выполненная работа не соответствуетСП 293.1325800.2017 Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ (с изменением №), допускающий отклонение от плоскости в любой точке по высоте и длине здания не более 5 мм, плоскости изоляции: -по горизонтали±2 мм/2м; - по вертикали ±2 мм/2м.Причиной указанного производственного недостатка называется «несоблюдение технологии производства работ в рамках договора подряда № от 18 мая 2020 года в части устройства теплоизоляционного слоя».Дефект является неустранимым, требуется демонтаж результата работ.

Работоспособность фасадной конструкции, а также продолжительность срока её службы во многом зависят от качества монтажа. Выявленные дефекты являются неустранимыми, устранение таких дефектов технически невозможно или экономически нецелесообразно, т.е. исправить их в процессе выполнения каких-либо ремонтных работ - не возможно, требуется демонтаж результата работ.

Работы по устройству наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 100 мм. в целом выполнены ненадлежащим образом.

Дефекты, выявленные в ходе визуального осмотра, стали следствием нарушения технологии производства работ, нарушение технологии в части укладки теплоизоляционного материала, следствие - отклонения поверхностей, нарушение в части устройства армирующего слоя, следствие - волосяные трещины и отслоения штукатурного слоя на поверхности фасада, требуется демонтаж результата работ с последующим устройством наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 100 мм., в соответствии с требованиями вышеуказанной нормативно-технической документацией.

Стоимость работ и материалов, необходимых для исправления работ, исполненных ненадлежащим образом ИП ФИО4 на объекте, расположенном по адресу: , в рамках договора подряда за № от 18 мая 2020 года составляет 3 000 539 рублей.

В ходе визуального осмотра, экспертом были выявлены загрязнения кровельного покрытия (гибкой черепицы), а также загрязнения ламинированного покрытия оконных рам 1-го этажа жилого дома, обусловленные осуществлением работ по договору подряда № от 18 мая 2020 года с нарушениями - при осуществлении работ, поверхности не были закрыты защитной пленкой. Дефектом № названы «Загрязнения ламинированного покрытия оконных рам 1-го этажа жилого дома», что является явным, незначительным, устранимым дефектом, в соответствии с ГОСТ 15467-79. Работы с указанным дефектом не соответствуют требованиям СП 293.1325800.2017 Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ (с изменением №)п. п. 8.2.6.10 - перед началом работ поверхности, не предназначенные под покраску (например, окна, двери и др.), должны быть закрыты защитной пленкой. Строительные леса должны быть очищены от мусора, а участок, на котором производятся работы, должен быть защищен ветровлагозащитной пленкой.Эксперт отмечает то обстоятельство, что выявленные загрязнения имеют устаревший характер, что свидетельствует о не предпринятых своевременно мер по их расчистке, что привело к глубокому проникновению загрязнения в текстуру ламинированного покрытия. Причинойпроизводственного недостатка называется несоблюдение технологии производства работ в рамках договора подряда № от 18 мая 2020 года, указывается на необходимость очистки ламинированных поверхностей оконных рам.

Дефект № являет собой загрязнения кровельного покрытия (гибкой черепицы), соответствует явному, незначительному, устранимому его характеру. Наличие такового дефекта свидетельствует о нарушении подрядчиком при осуществлении работ требований СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ» (с изменением №) п. п. 8.2.6.10 - перед началом работ поверхности, не предназначенные под покраску (например, окна, двери и др.), должны быть закрыты защитной пленкой. Строительные леса должны быть очищены от мусора, а участок, на котором производятся работы, должен быть защищен ветровлагозащитной пленкой. Выявленные загрязнения имеют устаревший характер, требовалось своевременное принятие мер по расчистке, отсутствие которых привело к устойчивой диффузии загрязнений в текстуру кровельного покрытия. Наличие указанного дефекта, является следствием производственного недостатка, заключающегося в несоблюдении технологии производства работ в рамках договора подряда № от 18 мая 2020 года, и привело к необходимости очистки кровельного покрытия.

Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, причиненных кровле и окнам, в процессе осуществления работ по договору подряда № от 08 мая 2020 года составляет -7 380 рублей.

Суд принимает указанное заключение по делу в качестве допустимого доказательства, поскольку оно мотивировано, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний, всесторонне отражает выявленные при производстве работ дефекты. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.Ю.Н. выводы, изложенные в экспертизе, подтвердила. Дополнительно пояснила о том, что сведений об использовании ответчиком ИП ФИО4 иных материалов, помимо предоставленных заказчиком, не имеется. Поскольку согласно проведенным замерам в ходе визуального осмотра, объем работ, выполненный ИП ФИО4 в рамках договора значительно больше объемов материалов, представленных в документах на покупку материалов, фактический объем выполненных работ и затраченных материалов был рассчитан экспертом, исходя из данных, пученных в ходе экспертного заключения. Локальный сметный расчет под договор подряда за № от 18 мая 2020 года, был составлен с использованием программного комплекса «ГРАНД-Смета», материалы, затраченные при производстве работ, были приняты из соответствующих источников нормативной базы. Осуществить демонтаж штукатурки без повреждения теплоизоляционного слоя по всей площади поверхности не представляется возможным, поскольку пострадает теплоизоляция. Нарушение ответчиком технологии производства работ, нарушение технологии в части укладки теплоизоляционного материала, факта того, что армирующая сетка не была утоплена в базовый штукатурный слой, местами армирующая сетка уложена на теплоизоляционный материал практически без базового штукатурного слоя, в то время, как армирующая сетка должна располагаться внутри клеевого слоя и не просматриваться на его поверхности, экспертом наглядно были продемонстрированы в судебном заседании, на принесенных ею образцах. Эксперт указала о том, что при наличии несоответствий выполненных ответчиком работ, в рамках договора подряда за № от 18 мая 2020 года, требуется полный демонтаж результата выполненных работ, включая демонтаж утеплителя, поскольку демонтаж базовых и армирующего слоя невозможен без повреждения утеплителя, вторичное использование материала недопустимо.

Суд также принимает указанные показания эксперта, в качестве допустимого доказательства по делу, так как они не противоречат заключению эксперта, а более подробно отражают выводы судебной экспертизы.

В опровержение судебной экспертизы со стороны ответчика была представлена рецензия специалиста ИП Ф.В.Е.

Суд критически оценивает указанную рецензию специалиста, поскольку экспертиза полно, с учетом осмотра объекта оценки, дала ответы на все поставленные судом вопросы. Представленная рецензия фактически содержит замечания к экспертному заключению, сделана лицом, предметом изучения которого спорный объект не являлся.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленных договором подряда № от 18 мая 2020 года сроков выполнения работ и их выполнение с отклонением от нормативной документации.

Доводы ответчика о соблюдении им параметров при устройстве СФТК Ceresit - категории качества поверхности К2, что подтверждается ответом от 14 сентября 2020 года, выданного ему технологом по Уральскому региону ООО « (том № л.д.35), суд считает не состоятельными в силу следующего.

Согласно п.п.7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменениями №№ и 2)», качество производства штукатурных работ должно соответствовать требованиям заказчика. В случае, если критерии оценки качества штукатурных работ заказчиком не установлены, допускается руководствоваться требованиями, установленными в таблице 7.4, а для СФТК - требованиями, установленными СП 293.1325800. Категорию качества поверхности устанавливают проектом и оценивают согласно таблице 5. Категории качества поверхности К3 и К4, устанавливают только для высококачественной штукатурки. Для СФТК установлены требования СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ (с изменением №)», при этом, категория поверхности устанавливается в соответствии с таблицей 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменениями №№ и 2). Как пояснила эксперт в судебном заседании, категория К4 была принята ею, поскольку поверхность предназначена под выполнение тонкослойной штукатурки, а также под окраску поверхности тонкослойными полуматовыми или глянцевыми покрытиями. При этом, суд отмечает, что спецификация к договору, не содержит сведений о том, что стороны пришли к соглашению об отнесении качества поверхности к категории К2.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Установив, что работы по спорному договору подряда выполнены ответчиком с нарушением срока, ненадлежащего качества, акт приемки выполненных работ сторонами не подписан, суд приходит к выводу, что отказ заказчика от исполнения договора основан на положениях действующего гражданского законодательства о договоре подряда, соответственно, истец вправе требовать возмещения убытков в размере уплаченной им по договору стоимости заказа в размере 250 000 рублей, а также в размере стоимости материалов, приобретенных для выполнения работ, в размере 504 706 рублей 08 копеек.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков - в виде стоимости работ и материалов, необходимых для исправления работ, выполненных ИП ФИО4, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.

Как следует из предъявленных исковых требований, истец настаивает на расторжении договора, возврате ранее выплаченных ответчику сумм, взыскании убытков, в виде приобретенных материалов, взыскании неустойки. Взыскание с ответчика ИП ФИО4 стоимости работ и материалов, необходимых для исправления работ, выполненных ответчиком, в размере 3 000 539 рублей, в рамках договора подряда за № от 18 мая 2020 года, от которого истец фактически отказался, суд считает неправомерным.

Кроме того, в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики №2 за 2017 год (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) разъяснил, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. Такое положение закона направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Между тем, договор подряда не предусматривает права заказчика устранять недостатки работ за свой счет с предъявлением к подрядчику требований о возмещении расходов. Истец, в свою очередь, воспользовался способом защиты своего нарушенного права, путем расторжения договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании стоимости материалов, переданных подрядчику для выполнения работы, и не обращался к ответчику с требованием устранить недостатки работ.

Оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 о расторжении договора подряда, не имеется, поскольку истец воспользовался своим правом на расторжение договора подряда, направив заявление ответчику об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

17 января 2022 года, истцом направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, получена ответчиком 22 января 2022 года, связи с чем, неустойка должна исчисляться с 02 февраля 2022 года, поскольку требования истца ответчиком не исполнены. Размер неустойки с 02 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года (58 дней) составит - 435 000 рублей (250 000 рублей х 3% х 58 дней). Учитывая ограничения по взысканию неустойки, установленные абз.3 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 250 000 рублей.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик не признал исковые требования в полном объеме, в том числе, заявленную неустойку, однако в своем отзыве указал, что в случае ее взыскания, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом характера нарушения прав потребителя, цены договора, объема нарушенных прав, а также степени вины ответчика и поведения сторон в период исполнения договора, суд приходит к выводу о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100 000 рублей.

При этом, суд считает неправомерным взыскание в заявленном споре договорной неустойки, предусмотренной п.6.3 договора подряда № от 18 мая 2020 года, в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, поскольку данное условие договора, ограничивает размер ответственности ответчика, в соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ, ничтожно в силу противоречия его положениям п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляет права истца как потребителя, а потому применению в спорных правоотношениях не подлежит. В силу ничтожности указанного условия договора положениям закона, решения суда о признании его недействительным не требуется.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав ФИО3, как потребителя, то суд, с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснению, в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском, истец ФИО3 направлял в адрес ИП ФИО4 претензию с требованием о возврате истцу денежных средств, уплаченных им по договору, при этом, в удовлетворении заявленных требований, ответчик ИП ФИО4 отказал, а в ходе рассмотрения настоящего спора в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 754 706 рублей 08 копеек (250 000 рублей + 504 706 рублей 08 копеек), неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, то с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителя в размере 432 353 рубля 04 копейки, исходя из следующего расчета: (250 000 рублей (денежные средства, уплаченные по договору) + 504 706 рублей 08 копеек (стоимость материалов) + 100 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда = 864 706 рублей 08 копеек)) * 50%.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить присужденный штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 350 000 рублей. Таким образом, данный размер штрафа позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании в ее пользу ущерба - в виде стоимости работ, необходимых для устранения дефектов, причиненных окнам и кровле в процессе осуществления ИП ФИО4 работ на объекте, расположенном по адресу: , суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2020 года, между ИП ФИО4 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор № от 18 мая 2020 года, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, определенные в спецификации работ, являющейся неотъемлемой частью договора, по адресу:

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что собственником вышеуказанного объекта недвижимости является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2016 года (том №1 л.д.72-74).

В соответствии с п.3.5 договора подряда, в случае нанесения ущерба объекту строительства (кровельному покрытию, окнам, дверям дома), подрядчик (ИП ФИО4) обязался полностью компенсировать сумму ущерба.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 28 июля 2022 года, проведенной ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К.Ю.Н., экспертом были выявлены загрязнения кровельного покрытия (гибкой черепицы), а также загрязнения ламинированного покрытия оконных рам 1-го этажа жилого дома, обусловленные осуществлением работ по договору подряда № от 18 мая 2020 года с нарушениями - при осуществлении работ, поверхности не были закрыты защитной пленкой. Выявленные загрязнения имеют устаревший характер, что свидетельствует о не предпринятых своевременно мер по их расчистке, что привело к глубокому проникновению загрязнения в текстуру ламинированного покрытия. Причинойпроизводственного недостатка является несоблюдение технологии производства работ в рамках договора подряда № от 18 мая 2020 года, имеется необходимость очистки ламинированных поверхностей оконных рам. Загрязнение кровельного покрытия (гибкой черепицы), соответствует явному, незначительному, устранимому его характеру. Наличие указанного дефекта, является следствием производственного недостатка, заключающегося в несоблюдении технологии производства работ в рамках договора подряда № от 18 мая 2020 года, и привело к необходимости очистки кровельного покрытия.

Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, причиненных кровле и окнам, в процессе осуществления работ по договору подряда № от 8 мая 2020 года составляет -7 380 рублей.

Учитывая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, а также претензией, направленной ответчику, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в причинении ущерба имуществу ФИО2 имеется вина ИП ФИО4

В соответствии с условиями договора подряда за № от 18 мая 2020 года, ответчик принял на себя обязательства по возмещению ущерба в случае нанесения порчи объекту строительства (кровельному покрытию, окнам, дверям дома), расположенному по адресу: , в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу ущерба в размере 7380 рублей, подлежат удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу о том, что положения норм ЗаконаРоссийской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в споре, заявленном ФИО2, применению не подлежат, так как в рассматриваемом случае к возмещению заявлен вред, причиненный не в рамках договорных отношений потребителя и исполнителя услуг, следовательно, требования истца ФИО2 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, - не подлежат удовлетворению.

По другим основаниям, в частности, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, заявленная истцом компенсация морального вреда также не подлежит взысканию с ИП ФИО4, поскольку причиненный истцу ущерб носит материальный характер, а по указанному основанию компенсация морального вреда взыскивается в случае нарушения неимущественных прав гражданина.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведение дела через представителя является правом гражданина.

Суду не представлено доказательств, что истец ФИО3 имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Полномочия представителя ФИО5 подтверждены соответствующей доверенностью от 13 декабря 2021 года.

Из договора на оказание юридических услуг за №, заключенного между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) от 01 декабря 2021 года следует, что исполнитель обязался оказать юридические услуги доверителю по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В соответствии с вышеуказанным договором, исполнитель принял на себя обязательства по проведению претензионной работы, подготовке искового заявления, подаче искового заявления в суд, изучению предоставленных заказчиком документов, представительство ФИО3 в ходе судебного разбирательства (том №1 л.д.92-94).

П.4.1 договора оплата услуг исполнителя составила 60 000 рублей.

В соответствии с чеком «Онлайн» следует, что по соглашению от 01 декабря 2021 года, ФИО3 произведена оплата ФИО5 в размере 60 000 рублей (том №1 л.д.95).

Оценивая характер и общий размер понесенных ФИО3 расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание категорию спора, объем и содержание представленных стороной истца доказательств, объем оказанных представителем ответчика ФИО5 услуг: включая подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, письменных пояснений, участие представителя истца в судебных заседаниях, возражения стороны ответчика относительно завышенности понесенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 расходов на представителя в размере 30 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

Принимая во внимание, что требования ФИО3 удовлетворены судом частично в размере 21% (заявлены истцом на сумму 4 114 717 рублей 27 копеек, удовлетворены в размере 854 706 рублей 08 копеек), суд считает правильным взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 400 рублей (40 000 рублей х 21%), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 821 рубль 79 копеек (18199 рублей х 21%).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3, ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору подряда за № от 18 мая 2020 года, в размере 250 000 рублей, стоимость материалов, затраченных на производство работ, в размере 504 706 рублей 08 копеек, неустойку за период времени с 02 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, в размере 100 000 рублей, в порядке компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 821 рубль 79 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для исправления работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба - 7 380 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2022 года.