Дело №2-327/2022
50RS0028-01-2021-008159-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Молевой Д.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований с учетом уточнений указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования №, по условиям которого было застраховано транспортное средство «Toyota Prius», г.н.№, принадлежащее истцу.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю «Toyota Prius», г.н.№, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик ответил отказом. Согласно оценочному заключению, составленного ФИО12 рыночная стоимость автомобиля составила 1 244 500 рублей, стоимость годных остатков 446 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензии о выплате страхового возмещения. На данные претензии ответчик ответил отказом.
В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с указанным иском, в котором взыскать страховое возмещение в размере 798 500 рублей, неустойку в размере 798 500 рублей, расходы на оплату внесудебного исследования в размере 9 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С заключением эксперта не согласилась, настаивала на назначении повторной экспертизы.
Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. С заключением эксперта согласился.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства средство «Toyota Prius», г.н.№.
Указанное транспортное средство застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования - полису № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «САК «Энергогарант».
ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. в районе , произошло ДТП, с участием автомобиля «Toyota Prius», г.н.№, под управлением ФИО6, и автомобиля «Lexus LS600h», г.н.№, под управлением ФИО7
ДТП произошло по вине ФИО6
В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Prius», г.н.№, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» было отказано со ссылкой на то, что согласно заключению независимой экспертизы ООО «М-ГРУПП» №, составленном по запросу ПАО «САК «Энергогарант», повреждения автомобиля «Toyota Prius», г.н.№, не могли быть получены в результате заявленного события и были получены при иных обстоятельствах.
ФИО2 обратился в ООО «Экспертиза-Н».
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения повреждений автомобиля «Toyota Prius», г.н.№, явилось ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.
Также истец обратился к ФИО13 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius», г.н.№, составляет 1 319 478 рублей.
Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «Toyota Prius», г.н.№, составила 1 244 500 рублей, стоимость годных остатков 446 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензии о выплате страхового возмещения. На данные претензии ответчик ответил отказом.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».
Согласно представленному Заключению Эксперта, никакие повреждения транспортного средства, имеющиеся на автомобиле «Toyota Prius», г.н№, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, полученных при осмотре объекта исследования, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись. Выводы являются категоричными, исключают их неоднозначное толкование и не основаны на предположениях. Данное заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством.
Учитывая изложенное, оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, суд не усматривает.
Кроме того, сделанные им выводы, эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» ФИО8 поддержал в ходе своего допроса в итоговом судебном заседании.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для произведения страховой выплаты ответчиком не имеется, поскольку повреждение транспортного средства истца при обстоятельствах, указанным им, не доказана, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в заявленных истцом суммах, также не имеется.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 798 500 рублей, неустойки в размере 798 500 рублей, расходов на оплату внесудебного исследования в размере 9 000 рублей, 7000 рублей, 3000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15.08.2022.
Председательствующий Д.А. Молева