Решение по делу № 2-5230/2023 от 18.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-5230/2023

18 декабря 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-004558-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>. 11.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, просил также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» от 23.04.2023, изготовленного по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила сумму 49 136 руб. 24.04.2023 истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Моторлайн» Точка Ремонта ОСАГО 84 (ИП ФИО2/ СТОА 3d), расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., где в проведении ремонта истцу было отказано. 09.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией, требования которой были оставлены без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 24.07.2023 в удовлетворении требований истца было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 26.07.2023 № 317/23, изготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму 87 558 руб. 44 коп. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96 058 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 600 руб., неустойку за период с 03.05.2023 по 31.07.2023 в размере 47 842 руб. 40 коп. и с 01.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 576 руб. 36 коп. в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 50 коп., штраф.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО3 в суде на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что отказ СТОА от ремонта зафиксирован подписью и печатью ИП ФИО2

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве. Поясняла, что выданное истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн» Точка Ремонта ОСАГО 84 (ИП ФИО2/ СТОА 3d) не отзывалось, новое направление на СТОА ООО «Моторлайн» (ИП ФИО5) не выдавалось.

Третьи лица ФИО6, ИП ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «МоторЛайн», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, письменного мнения по иску не высказали. Ранее в суде представитель ООО «МоторЛайн» по доверенности ФИО7 поддержал позицию ответчика по иску и пояснил, что в связи с загрузкой СТОА ИП ФИО2 истца перенаправили на СТОА ИП ФИО5 «Багира».

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в письменных объяснениях просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, прослушав аудиозаписи и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 08.04.2023 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <***>, был причинен ущерб транспортному средству <***>.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у ФИО6 – в САО «РЕСО-Гарантия», у истца – в финансовой организации.

11.04.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в том числе на несоответствующей установленным требованиям, также истцом дано согласие на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размера страхового возмещения, установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

17.04.2023, 18.04.2023 финансовой организацией произведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация обратилась в ООО «БИНИСА». Согласно экспертному заключению от 23.04.2023 № 04659/23Г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 49 136 руб., с учетом износа – 41 300 руб.

27.04.2023 финансовая организация письмом направила в адрес истца письмо с направлением на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн» (ИП ФИО2/ СТОА «Автосервис 3D»), расположенную по адресу: г. Архангельск, .... Факт направления и получения письма с направлением сторона истца не оспаривает.

ООО «Моторлайн» путем направления sms-сообщения на номер телефона истца сообщило последнему следующую информацию:

- 27.04.2023 о получении направления от страховщика,

- 28.04.2023 о необходимости представления транспортного средства на осмотр в условиях СТОА «Багира» по адресу: г. Архангельск, ...,

- 10.05.2023 о направлении заказ-наряда для согласования в страховую компанию,

- 02.06.2023 о согласовании заказ-наряда со страховой компанией и для постановки в ремонт необходимости записаться на СТОА «Багира» по адресу: г. Архангельск, ....

Из прослушанных судом аудиозаписей разговоров истца с операторами ООО «Моторлайн» следует, что транспортное средство на осмотр истцом представлено 02.05.2023.

01.06.2023 на выданном истцу экземпляре направления на ремонт ИП ФИО2 поставлена отметка об отказе в ремонте в связи с отсутствием договора со СПАО «Ингосстрах», скрепленная печатью.

09.06.2023 истец в электронной форме направил в финансовую организацию заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда.

28.06.2023 финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 24.07.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено финансовой организацией путем выдачи истцу направления на СТОА с соблюдением требований, установленных Федеральным законом «Об ОСАГО». Поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ему право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование истца о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежало.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Из выданного истцу направления на ремонт на СТОА следовало, что ремонт будет производиться ООО «Моторлайн» на СТОА ИП ФИО2 «Автосервис 3D», расположенной по адресу: г. Архангельск, .... В материалы дела представлены договоры об организации ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО между страховой компанией и ООО «Моторлайн», между последним и ИП ФИО2

Вместе с тем, на указанном в направлении СТОА в ремонте истцу было отказано, что подтверждается отметкой ИП ФИО2 Со своей стороны ООО «Моторлайн» перенаправило истца для ремонта транспортного средства на другую СТОА – ИП ФИО5 «Багира» по адресу: г. Архангельск, ..., однако старое направление на СТОА ИП ФИО2 «Автосервис 3D» отозвано не было, новое направление на СТОА ИП ФИО5 «Багира» истцу не выдавалось. Сам по себе факт предоставления истцом транспортного средства на осмотр на СТОА ИП ФИО5 «Багира» 02.05.2023 не свидетельствует о наличии обязанности у истца передавать свое транспортные средство на ремонт иному лицу, не указанному в направлении на ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательство по выдаче истцу направления на ремонт выполнено ненадлежащим образом, а ремонт транспортного средства не произведен по причине, не связанной с виновным либо недобросовестным поведением истца. Доводы стороны ответчика, третьего лица ООО «Моторлайн» об обратном судом отклоняются как противоречащие закону и установленным судом обстоятельствам по делу.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением.

В рассматриваемом случае при определении размера страхового возмещения суд руководствуется выводами экспертного заключения, подготовленного по поручению ответчика, которое стороной истца не оспорено.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, составляет сумму 49 163 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Также на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта, определенной на основании экспертного заключения ООО «Респект» от 26.07.2023 № 317/23, не оспоренного ответчиком, и страховым возмещением в размере 38 422 руб. 44 коп. (87 558,44 – 49 163).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы (договор на оказание юридических услуг от 08.06.2023, кассовый чек от 09.06.2023) о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 6 500 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам по г. Архангельску за аналогичные услуги и уменьшению не подлежит.

Расходы истца на оказание услуг аварийного комиссара составили сумму 2 000 руб., которые подтверждаются договором от 08.04.2023 и кассовым чеком от 10.04.2023.

Указанные расходы являются убытками, которые включаются в состав страхового возмещения и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 28 818 руб. (49 136 + 6 500 + 2 000/ 2). Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом как потребителем права на получение страхового возмещения не имеется.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.04.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось 02.05.2023 включительно (с учетом нерабочего праздничного дня 01.05.2023). Претензия по форме финансового уполномоченного подана истцом 09.06.2023 и на основании ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежала рассмотрению в срок до 03.07.2023.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поэтому истец вправе претендовать на взыскание неустойки.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

- с 03.05.2023 по 18.12.2023 (230 дней) составляет сумму 117 612 руб. 80 коп. ((49 136 + 2 000) х 1 % х 230);

- с 04.07.2023 по 18.12.2023 (168 дней) составляет сумму 10 920 руб. (6 500 х 1 % х 168).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.05.2023 по 18.12.2023 в размере 128 532 руб. 80 коп. (117 612,8 + 10 920).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом отклоняются, так как неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ее размер определен законом и предоставляет возможность снизить размер неустойки только в исключительных случаях. Со своей стороны страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с истцом по страховому случаю и своевременно, надлежащим образом выплатить страховое возмещение. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.05.2023 по 18.12.2023 в размере 128 532 руб. 80 коп.

Также истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 19.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 576 руб. 36 коп. в день (1 % от суммы 57 636 руб. (49 136 + 6 500 + 2 000)), но не более суммы 271 467 руб. 20 коп. (400 000 – 128 532,8).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 600 руб., что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от 26.07.2023 № Р-329/23-АЭ, кассовым чеком от 27.07.2023. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, на основании него судом определен размер убытков, поэтому данные расходы являются судебными издержками. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26.07.2023 № Ю-872, заключенному между истцом и ООО «Юридический эксперт», истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., в том числе за консультирование, формирование правовой позиции, подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком от 28.07.2023.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и направлен, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в двух судебных заседаниях), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика и тот факт, что с ответчика взысканы расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в ином размере суд не усматривает.

Почтовые расходы составляют сумму 192 руб. 50 коп., подтверждаются кассовыми чеками, являются судебными издержками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 446 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) страховое возмещение в размере 49 136 руб., расходы на составление претензии в размере 6 500 руб. и на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. в составе страхового возмещения, штраф в размере 28 818 руб., убытки в размере 38 422 руб. 44 коп., неустойку за период с 03.05.2023 по 18.12.2023 в размере 128 532 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 50 коп., всего взыскать 283 201 руб. 74 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) неустойку в размере 576 руб. 36 коп. в день, начиная с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 271 467 руб. 20 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 446 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева