Решение по делу № 2-2956/2025 от 01.10.2025 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Транспортные технологии» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного работником, указав в его обоснование следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 936925, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23739 руб. Судом установлено, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Транспортные технологии» к <ФИО>, третье лицо: АО «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного работником – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 61RS0024-01-2025-001707-85

Дело № 2-2956/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 18 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаря судебного заседания Посиделовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортные технологии» к ФИО1, третье лицо: АО «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортные технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, указав в его обоснование следующее.

ФИО1, в период с 20.04.2023 по 02.11.2023, состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспортные технологии» в должности водителя-экспедитора. Трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника. Для выполнения обязанностей по трудовому договору, Общество представило ФИО1 транспортное средство Грузовой КАМАЗ М414ВТ 761, с полуприцепом ФИО2 0873 61, принадлежащие ООО «Транспортные технологии» на праве собственности.

02 июля 2023 года в 04 часа 10 минут на 1460 км. Автодороги М-5 Урал Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Транспортные технологии» под управлениемКоростоваВ.Г., «SubaruImpreza», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, ему же принадлежащего и «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ЗАО «Бриджтаун Фурс». Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г.Уфы от20.12.2023.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан с ООО «Транспортные технологии» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 850000 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 225,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 руб. Истец исполнил решение суда, что подтверждается платежными поручениями № от 26.12.2024, № от 28.01.2025, № от 03.03.2025 на общую сумму 936925, 50 руб.

Проводя проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работнику было направления уведомление о предоставлении объяснений, которые в адрес истца не поступили.

Согласно акту расследования факта причинения ущерба работодателю от 13.03.2025 Обществу на основании судебного акта причинен прямой действительный ущерб в размере 936925, 50 руб.; причинения возникновения ущерба явилось совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие; виновность и противоправность поведения ФИО1 подтверждается постановлением по делу АП № от 02.07.2023; причинение ущерба ФИО1 в результате административного правонарушения, если таковое установлено, соответствующим органом, является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере в сумме 936925, 50 руб.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился, не отрицая фактических обстоятельств дела, однако с учетом его состояния здоровья, отсутствия работы, наличия на иждивении ребенка, а также наличия кредитных обязательств, просил снизить размер ущерба.

Третье лицо, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ответчикФИО1 в период с 20.04.2023 по 02.11.2023 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспортные технологии» в должности водителя-экспедитора. 20.04.2023 между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. Трудовой договор, между сторонами расторгнут по инициативе работника. Для выполнения обязанностей по трудовому договору, Общество представило ФИО1 транспортное средство - Грузовой КАМАЗ №, с полуприцепом Шмиц №, принадлежащий ООО «Транспортные технологии» на праве собственности.

02 июля 2023 года в 04 часа 10 минут на 1460 км. Автодороги М-5 Урал Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Транспортные технологии» под управлениемКоростоваВ.Г., автомобиля «SubaruImpreza», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, ему же принадлежащего и автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ЗАО «Бриджтаун Фурс». Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г.Уфы от20.12.2023.

Ответчиком в соответствии со ст.250 ТК РФ было заявлено о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию.

В силу положений ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Положения ст.250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В Определении от 07.05.2018 №66-КГ18-6 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Определяя размер суммы возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание отсутствие умысла на причинение ущерба, состояние здоровья ответчика, наличие у него заболевания, кредитных обязательств, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнего ребенка, который является студентом, не имеет дохода и также находится на иждивении ответчика, отсутствие у ответчика работы, и, как следствие, его тяжелое материальное положение.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможными снизить размер суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, определив к взысканию с ФИО1 в пользу истца 600 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 17000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транспортные технологии» к ФИО1, третье лицо: АО «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного работником – удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) ООО «Транспортные технологии (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере17 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →