Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 2а-930/2023 (№ 33а-645/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе судьи Тимирова Р.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО3 на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.06.2023 о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.04.2023 административный иск ФИО3 к начальнику территориального отдела «Биробиджанский» филиала «Восточный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, ФИО1, филиалу «Восточный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, признании его и членов его семьи нуждающимися в обеспечении жилым помещением, возложении обязанности рассмотреть его документы о признании нуждающимся в жилом помещении оставлен без удовлетворения.

Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.06.2023 апелляционная жалоба ФИО3 на решение суда от 14.04.2023 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

В частной жалобе ФИО3 просит вышеуказанное определение отменить, указывая в её обоснование, что мотивированное решение суда получено его представителем ФИО2 05.05.2023, апелляционная жалоба представителем направлена в суд почтой 03.06.2023, то есть в 30-дневный срок с момента его получения. Административный истец копию решения суда не получал.

Указывает, что, несмотря на содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока, судья данный вопрос не рассмотрел, принял определение о возврате апелляционной жалобы, чем нарушил его конституционные права и законные интересы.

Поскольку обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) для вызова лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции, не установлено, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьёй единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истёк срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано (пункт 3 части 1 статьи 301 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок, может быть, восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днём составления мотивированного судебного акта (пункт 6); лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 7); суд первой инстанции на основании статьи 95 КАС РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными; при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица (пункт 9).

Частью 1 статьи 182 КАС РФ закреплена обязанность суда не позднее, чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме вручить под расписку или направить почтой копии решения лицам, участвующим в деле, их представителям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок обжалования судебного акта, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы к жалобе не приложено.

Указанный вывод судьи не может быть признан законным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена 14.04.2023, мотивированное решение суда составлено 28.04.2023.В судебном заседании принимал участие представитель административного истца ФИО2, который копию решения суда получил 04.05.2023. Копия мотивированного решения суда административному истцу в соответствии со статьёй 182 КАС РФ в трёхдневный срок после его принятия судом направлена не была. Апелляционная жалоба подана 09.06.2023, в тексте которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования, мотивированная неполучением копии решения суда административным истцом.

То обстоятельство, что представитель административного истца ФИО2 присутствовал в судебном заседании, не являлось основанием для не направления копии судебного акта в установленный срок административному истцу ФИО3, так как обязанность направить копию решения суда лицам, участвующим в деле, в установленный в статье 182 КАС РФ срок определена законодательством императивно.

В рассматриваемом случае, вывод судьи районного суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока, не соответствует содержанию апелляционной жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.06.2023 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело с апелляционной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 95 и 302 КАС РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.06.2023 о возвращении апелляционной жалобы ФИО3 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.04.2023 отменить.

Административное дело с апелляционной жалобой ФИО3 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.04.2023 возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 95 и 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частную жалобу ФИО3 считать частично удовлетворенной.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья Р.В. Тимиров