УИД: 78RS0015-01-2025-005600-98

Дело № 2-715/2026 (2-8278/2025;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 января 2026 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с требованиями к ФИО2, в котором просил признать недействительным договор займа от 04.03.2022 и расписку к нему от 04.03.2022.

В обоснование заявленных исковых требований истцом было указано, что в январе 2025 года истцу стало известно о вынесении мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по заявлению ФИО2 В феврале 2025 года истец обратился в 77 отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО2 Ввиду того, что ФИО1 и ФИО2 знакомы не были, договор не заключали, истец просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что договор займа его доверитель не подписывал, денежные средства не получал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

В адрес суда поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью ответчика в ином процессе.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по причине неявки представителя стороны по делу является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

То обстоятельство, что ответчик обязан присутствовать в ином судебном заседании не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, поскольку не свидетельствует о том, что ответчик не имел возможности явиться в судебное заседание суда, назначенного на эту же дату, поскольку дата судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ была согласована со сторонами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом из сопроводительного письма Тверского областного суда следует, что о рассмотрении дела в Тверском областном суде ответчик извещался ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после согласования Невским районным судом Санкт-Петербурга даты судебного заседания по настоящему делу.

Кроме того, суд полагает в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления своими процессуальными правами, поскольку ответчик извещался судом на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, однако не явился на указанное судебное заседание в связи с занятостью в ином процессе, ходатайствовал об отложении, ходатайство судом было удовлетворено. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не явился в связи с занятостью в ином процессе, ходатайствовал об отложении, ходатайство судом было удовлетворено.

Поскольку ответчик судом многократно извещался, ответчику было предоставлено достаточно процессуального времени и возможности реализовать свои права в рамках настоящего дела, в том числе представить правовую позицию по делу, в том числе в виде письменного документа, с учетом того, что все документы ответчиком направлены судом посредством системы ГАС «Правосудие», ответчик с момента принятия дела к производству личного участия в судебных заседаниях не проявлял, ответчик знакомился с материалами дела четыре раза (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах суд признает неявку ответчика неуважительной, при том положении, что сторона ответчика не была лишена возможности направить в адрес суда письменные возражения на исковое заявление в случае невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем полагает возможным в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № по заявлению ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 рублей.

В материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1

Факт передачи денежных средств подтвержден подписью заемщика в договоре займа, а также подтверждается распиской от той же даты.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.

Представитель истца в обоснование заявленных требований указал, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства истец от ответчика не получал, расписку не писал, ФИО2 не знает.

Судом по ходатайству истца определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» №эк-25 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, и в расписке в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО1, а каким-то другим лицом.

Из исследовательской части заключения следует, что в результате сравнительного исследования почерка, которым выполнены исследуемые подписи от имени ФИО1 на договоре и расписке с представленными образцами личных подписей ФИО1, между ними, в каждой из сравниваемых пар, были установлены различия по некоторым общим признакам (составу - в образцах подписи состоят из «У» - «с» + «т» + росчерк), а также по следующим частным признакам:

– форме движений: при выполнении левого элемента буквы «У» - в исследуемых - угловатой, в образцах дуговой;

– направлению и форме движений: при соединении букв «с» и «т» - в исследуемых - возвратно - прямолинейной, в образцах -правоокружно - угловатой; при выполнении правого элемента буквы «У» - в исследуемых - левоокружно - дуговой, в образцах - правоокружно – петлевой;

– протяженности движений: по горизонтали при выполнении нижней части росчерка - в исследуемых значительно большей, чем в образцах; по горизонтали при выполнении строчной части росчерка - в исследуемых значительно большей, чем в образцах; по горизонтали нижней части буквы «с» - в исследуемых большей, чем в образцах;

– количеству движений: при выполнении буквы «У» - в исследуемых - с начальным элементом, в образцах - без начального элемента;

– размещению движений: крайней верхней точки буквы «с» относительно рядом стоящей «У» - в исследуемых ниже, чем в образцах; точки пересечения росчерка - в исследуемых ниже срединной линии, в образцах – выше; крайней левой точки росчерка - в исследуемых значительно ниже, чем в образцах.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ответчик собственноручно и подписывал договор займа и расписку в получении денежных средств.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» не имеется.

Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключение договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно 1. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных доказательств заключения договора займа, а также оснований для получения истцом денежных средств.

Доказательств нуждаемости в денежных средствах, суду не представлено, также не представлено доказательств необходимости получения денежных средств от ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, заключение судебной экспертизы, результаты которой оспорены не были, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и расписку к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и расписку к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено 21 января 2026 года.