Решение по делу № 2-1554/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-1554/2023 11 мая 2023 года

78MS0151-01-2022-002968-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нематова Озодбека Алишера Угли к обществу с ограниченной ответственностью «Единый региональный юридический центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 154 Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику и с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать денежные средства в размере 30 000 рублей, пени в размере 226 800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 угли и ООО «Единый Региональный Юридический центр».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик на платной основе оказывают юридические услуги по трудовому спору о взыскании задолженности по заработной плате между истцом и третьим лицом.

Во исполнение условий заключенного Договора, истец произвёл оплату ответчику в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли передал ответчику уведомление об отмене поручения и просил расторгнуть договор, возвратив, уплаченные денежные средства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ответчика не поступили, в связи с чем истец обратился с претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-1395/2022-154 по исковому ФИО1 угли к ООО «Единый региональный юридический центр» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в рамках договора были подготовлены документы и направлены истцу по электронной почте и почте России.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор поручения №

Согласно пункту 1 договора предметом договора поверенный по поручению доверителя обязуется оказать юридически значимые действия, указанные в спецификации (приложение №1) к настоящему договору поручения. Поверенный исполняет обязательства в соответствии с информацией, изложенной доверителем и документами, представленными поверенному. Приложение №1 является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. стоимость по договору определяется 35 000 руб. без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 4.1. договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Истцом произведена частичная оплата по договору путем перевода в размере 26 500 руб. и в размере 3 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, которые были подготовлены в рамках заключенного договора с истцом: исковое заявление, жалоба в государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге и информационная записка и скриншот направления указанных документов в адрес истца по электронной почте.

Согласно пояснениям истца, указанных документов он не получал.

Согласно представленному ответчиком скриншоту, на адрес электронной почты истца, указанный им в договоре ими были направлены подготовленные документы 14.06.2022, между тем из представленного скриншота невозможно установить по какому адресу электронной почты указанные документы были направлены, соответствует ли адрес электронной почты адресу электронной почты истца, указанному им в договоре.

Согласно пояснениям представителя ответчике по почте указанные документы отправлены истцу не были.

При этом суд обращает внимание на то, что истец 16.06.2022 лично передал заявление об отзыве поручения, при этом доказательств невозможности вручения лично указанных документов истцу при его обращении 16.06.2022, при том, что документы на 14.06.2022 были готовы не представлено, акт об отказе от получения документов ответчиком не представлено.

Доказательств, что истцу предлагалось забрать подготовленные документы в момент личного обращения истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества. Вместе с тем, учитывая, что в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является правом истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору за вычетом фактически понесенных им расходов подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции в силу положений ст.31,32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 978, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом, что истец обратился с заявлением о расторжении договора по истечении 3-х дней с момента заключения договора, доказательств, что в указанный срок свои обязательства ответчик исполнил, а также, учитывая, что в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является правом истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 30 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Доказательств, что работы по заключенному с истцом договору ответчиком исполнены частично или в полном объеме, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что законом не предусмотрены сроки возврата денежных средств при расторжении договора на основании положений статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем положения статей 29 и 31 указанного закона не подлежат применению в спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, поскольку доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, истец отказалась от исполнения договора не в связи с нарушениями обязанностей ответчиком, а по собственной инициативе.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

На основании п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае нарушения обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, обязанности выплаты неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона не имеется, истец имеет право на получение процентов за пользование ее денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было, названные требования могут быть заявлены истцом в рамках самостоятельного иска, у суда первой инстанции отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая по существу производные от основного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, применив соответствующие нормы закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 17 500 рублей.

В соответствии со ст. 450.1. ч. 1, ч.2 ГПК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Требования истца о расторжении договора по оказанию услуг не подлежат удовлетворению, поскольку истцом было направлено данное требование в адрес ответчика и договор считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Нематова Озодбека Алишера Угли к обществу с ограниченной ответственностью «Единый региональный юридический центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый региональный юридический центр» ИНН <***> в пользу Нематова Озодбека Алишера Угли ИНН <данные изъяты> денежные средства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый региональный юридический центр» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2023