Решение по делу № 2А-1889/2023 от 26.06.2023 - о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

УИД: 34RS0008-01-2023-001533-61

Дело № 2а-1889/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области ФИО2, представителя заинтересованного лица прокуратуры Волгоградской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2023 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО ФИО к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей

установил:

ФИО обратился в суд с названным административным иском к ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, мотивировав тем, что он осужден приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. По вступлении приговора суда в законную силу, на основании предписания УФСИН России по Волгоградской области он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области для отбывания наказания. В последующем место отбывания наказания дважды изменялось. Так, он переведен в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, где отбывал наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ переведен в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан. В итоге, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, откуда освобожден условно-досрочно на основании постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что переводы из одного учреждения в другое были связаны с ненадлежащим исполнением обязанностей УФСИН России по Волгоградской области, которым неверно определялось место отбывания наказания. Административным ответчиком не принято во внимание, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов, ранее состоял в должности оперуполномоченного ОУР СКМ по Волгоградской области. В связи с действиями УФСИН России по Волгоградской области его жизнь и здоровье подвергались опасности. В период отбывания наказания в названных исправительных учреждениях, после того, как контингентустановилось известно о его службе в уголовном розыске, между ним и другими осужденными неоднократно возникали разногласия, имелись попытки спровоцировать с ним конфликты. Только благодаря выдержке, корректному и законопослушному поведению, направленному на исправление, ему удавалось предотвратить развитие и противостояние, наладить ровные отношения с другими осужденными. Решение ФСИН России о переводе его в участок колонии-поселения при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, где условия содержания не соответствовали ст. 129 УИК РФ, свидетельствуют о произвольном изменении режима отбывания наказания. Заявления о переводе им не подавались, решения о переводе приняты в нарушение ст.ст. 73, 81 УИК РФ.

Просит суд взыскать с УФСИН России по Волгоградской области в пользу ФИО компенсацию за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении в размере 600 000 руб. Взыскать с ФСИН России в пользу ФИО компенсацию за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении в размере 600 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФСИН России по Республике Башкортостан.

В судебном заседании административный истец ФИО настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в административном иске. О возможности взыскания компенсации за нарушение условий содержания под стражей в учреждениях, не предназначенных для содержания бывших работников правоохранительных органов, ему стало известно после освобождения от его товарища, с которым он ранее проходил службу в органах внутренних дел. В колонии в опросном листе он указал, что проходил военную службу в составе внутренних войск, то есть администрации учреждения было известно о том, что он относится к категории бывших сотрудников. Как в ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области, так и в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области другие осужденные неоднократно задавали ему провокационные вопросы, пытались выявить его как бывшего сотрудника правоохранительных органов. В суде при рассмотрении уголовного дела он не заявлял, что ранее служил в органах внутренних дел. В прокуратуру и к администрации колоний он не обращался с заявлениями о том, что он является бывшим сотрудником, так как от сотрудников администрации о его статусе могло стать известно иным осужденным. Заявление представителя административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд полагал необоснованным, поскольку рассматриваемый административный иск им предъявлен в пределах трех месяцев с даты освобождения из мест лишения свободы.

Представитель административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании по доводам административного иска возражала. Заявила о пропуске ФИО срока на обращение в суд. Кроме того сообщила, что ФИО не заявлял в суде при рассмотрении уголовного дела, что он ранее являлся сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем в приговоре соответствующих сведений не имеется. Также, при прибытии в колонию он скрыл тот факт, что проходил службу в милиции. В связи с отсутствием сведений об имевшей ранее место судимости, первоначально административный истец был помещен в ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области, предназначенную для отбывания наказания лицами, ранее не отбывавшими наказание в виде лишения свободы. По получению сведений о том, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, он был переведен в участок колонии-поселения при ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области. И только когда администрации учреждения стало известно о прохождении административным истцом службы в органах внутренних дел, принято решение о его переводе в учреждение, где содержатся бывшие сотрудники. При отбывании наказания в учреждениях Волгоградской области у ФИО не возникало конфликтов с иными осужденными. С заявлениями о том, что он относится к числу бывших сотрудников правоохранительных органов, к администрации учреждений либо к прокурору последний не обращался.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Волгоградской области – помощник Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 в судебном заседании считал административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку по прибытию в учреждения уголовно-исполнительной системы ФИО1 скрыл то факт, что ранее проходил службу в органах внутренних дел. В приговоре суда соответствующих сведений также не имелось. При получении информации о статусе административного истца, он незамедлительно переведен в учреждение соответствующего вида. Обращений от ФИО о наличии угроз от иных осужденных, не поступало.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Республике Башкортостан, представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. В деле представлены возражения представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан относительно административного иска.

Представители заинтересованных лиц ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, а также в материалах личного дела осужденного ФИО суд находит заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Судом установлено, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, п. «а» ч. 1 ст. 213, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 110 000 руб. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названный приговор Волжского городского суда Волгоградской области в отношении ФИО изменен, назначенное наказание в виде лишения свободы снижено до 3 лет 6 месяцев, исключено из приговора указание на ст. 73 УК РФ. Постановлено к месту отбывания наказания осужденному ФИО следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Из материалов личного дела ФИО усматривается, что последний прибыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области по предписанию УФСИН России по Волгоградской области, для отбывания наказания.

С ДД.ММ.ГГГГ административный истец отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области.

На основании наряда ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №..., ДД.ММ.ГГГГ ФИО. убыл в распоряжение УФСИН России по Республике Башкортостан, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, откуда освобожден условно-досрочно на основании постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

По существу рассматриваемого дела административный истец обосновывает нарушение своих прав неправильным определением УФСИН России и ФСИН России исправительных учреждений для отбывания наказания, без учета того обстоятельства, что он ранее являлся сотрудником органов внутренних дел, и, кроме того, ему не обеспечено отбывание наказания в исправительном учреждении того вида (колонии-поселении), который определен приговором суда.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце.

В административном иске и в ходе рассмотрения настоящего дела судом ФИО. указывалось, что иск им направлен в суд в пределах трехмесячного срока с даты освобождения из мест лишения свободы. Вместе с тем, само по себе это обстоятельство достаточным для вывода о соблюдении срока на обращение за судебной защитой не является.

С учетом приведенных выше норм и основанных на них разъяснений, установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с отбыванием ФИО. наказания в условиях ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также характер нарушения, о котором заявлено административным истцом, позволяют сделать вывод, что с требованиями о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в названных учреждениях последний мог обратиться соответственно не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рассматриваемый иск направлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

На это обоснованно указано представителем административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области в судебном заседании.

Суд находит, что административный истец в пределах срока обращения в суд, располагал необходимым временем, но не был разумен и осмотрителен в его использовании, несмотря на то, что данный срок является сокращенным.

На наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на оспаривание решений УФСИН России по Волгоградской области, ФИО не указывалось, доказательства наличия таких причин не предоставлялись, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, пропуск срока на обращение в суд по смыслу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, так как административный истец освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая направление им иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, в части требований к ФСИН России, связанных с действиями (решениями) УФСИН России по Республике Башкортостан, срок ФИО. не пропущен.

При разрешении по существу требований административного истца, суд руководствуется следующим.

В порядке ч.ч. 1, 2 ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно ч.5 ст. 227.1 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

По смыслу правовой позиции, приведенной в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 УИК РФ).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В п. 14 названного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Частью 3 ст. 80 УИК РФ предусмотрено, что в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

Исходя из ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В материалах дела представлена копия трудовой книжки на имя ФИО1, в которой содержится запись о прохождении последним службы в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи доводы административного иска о необходимости учета положений ч. 3 ст. 80 УИК РФ при определении исправительного учреждения для отбывания наказания административному истцу не лишены оснований.

Однако, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что при получении ФИО предписания УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... о явке для отбывания наказания в ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области, административный истец не сообщил о факте прохождения им службы в правоохранительных органах. Помимо личной подписи административного истца в получении предписания, иных записей в документ им не вносилось.

В приговоре Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в распоряжении суда от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении вступившего в законную силу приговора суда, отсутствовали сведения, позволяющие должным лицами уголовно-исполнительной системы сделать вывод о необходимости определения учреждения для отбывания ФИО наказания с применением ч. 3 ст. 80 УИК РФ.

При прибытии в ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области административным истцом заполнена анкета, в которой он, помимо прочего, указал, что в 1992 году получил среднее техническое образование, по профессии – токарь-универсал, перед осуждением работал строителем у индивидуального предпринимателя, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО собственноручно заполнено заявление на имя начальника УФСИН России по Волгоградской области, в котором в разделе: являюсь (не являюсь) сотрудником суда или органов внутренних дел (если служил (учился), указать где и когда) – указал «нет».

С учетом названных документов, содержащихся в личном деле ФИО., суд находит обоснованными возражения представителей административных ответчиков и заинтересованного лица прокуратуры Волгоградской области в судебном заседании о том, что осужденный скрыл от должностных лиц службы исполнения наказаний факт прохождения им службы в правоохранительных органах. При таком положении, направление административного истца для отбывания наказания в учреждение, в котором содержится общий контингент осужденных, обусловлено не неправомерными действиями (бездействием) административных ответчиков, а поведением самого ФИО

В силу ч. 2 ст. 80 УИК РФ лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.

С учетом отсутствия в распоряжении административных ответчиков сведений об отбывании ранее ФИО. наказания в виде лишения свободы, направление последнего в ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области, предназначенную для категории лиц ранее не отбывавших наказание в местах лишения свободы, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца.

После поступления в учреждение требования о судимости из ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, где содержались сведения об осуждении ФИО. приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы, и об освобождении его условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 128 УИК РФ, на основании указания УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.../ТО/2-13966, он переведен в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области.

ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области является лечебным исправительным учреждением для содержания осужденных мужского пола, больных туберкулезом, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы на период их лечения.

Согласно п. 3.8 Устава, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №... в структуру ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области входят: туберкулезная больница на 610 коек, медицинская часть, лечебно-производственная (трудовая) мастерская, участок колонии-поселения на 400 мест, отделы, службы, группы и иные структурные подразделения.

Согласно ч. 8 ст. 74 УИК РФ в лечебных исправительных учреждениях и лечебно-профилактических учреждениях отбывают наказание осужденные, указанные в части второй статьи 101 настоящего Кодекса. Лечебно-профилактические учреждения выполняют функции исправительных учреждений в отношении находящихся в них осужденных. В лечебных исправительных учреждениях и лечебно-профилактических учреждениях могут создаваться изолированные участки, функционирующие как колонии-поселения. Порядок создания, функционирования и ликвидации указанных участков определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Участок колонии-поселения на 400 мест (далее УКП) при ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области создан на основании распоряжения ГУ ФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-р.

На участке колонии-поселения содержатся осужденные, ранее отбывавшие наказание, которым судом назначено отбывание наказания в колонии-поселения, в связи, с чем ФИО1 направлен для отбывания наказания в участок колонии-поселения ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области.

По прибытию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области и проведении с ним оперативных мероприятий, со слов административного истца установлено, что он является бывшим сотрудником Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области.

В целях проверки данной информации, ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения направлены запросы в Управление МВД России по городу Волжскому Волгоградской области и Отдел МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, а также сообщение в УФСИН России по Волгоградской области.

В полученном ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ сообщении Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области указано о прохождении ФИО службы в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД №... Волжского ГОВД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О данном обстоятельстве ДД.ММ.ГГГГ врио начальника учреждения направлен рапорт на имя руководителя УФСИН России по Волгоградской области.

Из письменных возражений представителя УФСИН России по Волгоградской области по делу следует, что на территории Волгоградской области учреждения для осужденных, относящихся к числу бывших работников судов и правоохранительных органов, отсутствуют.

Согласно п.5 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... в отдельные исправительные учреждения направляются осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов.

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту проживания (регистрации по месту жительства) осужденных или по месту их осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по решению ФСИН России в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

С учетом этого, на основании наряда ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №... ДД.ММ.ГГГГ ФИО убыл в распоряжение УФСИН России по ... для дальнейшего отбывания наказания.

Изложенное позволяет судить о том, что переводы осужденного ФИО. из одного учреждения уголовно-исполнительной системы в другое, осуществлялись в соответствии с действующими нормативными актами, в связи с вновь выявленными обстоятельствами, в связи с чем доводы последнего о нарушении его права отбывать наказание в одном исправительном учреждении, гарантированного ч. 1 ст. 81 УИК РФ, состоятельными к удовлетворению заявленных требований не являются.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... разъяснено, что определение или изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона; следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73 и 81 УИК РФ); судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) размещения осужденного в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида, выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

Суд учитывает, что приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 г.), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения и которые имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (ч. 4 ст. 3 УИК РФ).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации», №...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации».

Действующие положения уголовно-исполнительного законодательства не предоставляют осужденным либо его родственникам права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, со стороны органов и учреждений уголовно-исполнительной системы необходимо поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром.

Применительно к рассматриваемому спору, ни в административном иске, ни в ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 не заявлял о том, что в связи с направлением его для отбывания оставшейся части наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан он был лишен возможности общения с близкими родственниками, либо иным образом ущемлялось его право на поддержание социальных контактов.

Что касается позиции административного истца относительно необоснованного размещения его в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, относящейся к числу колонии строгого режима, тогда как приговором суда отбывание наказания определено в колонии-поселении, суд учитывает следующее.

По правилам ч. 2 ст. 74 УИК РФ исправительные колонии предназначены для отбывания осужденными, достигшими совершеннолетия, лишения свободы. Они подразделяются на колонии-поселения, исправительные колонии общего режима, исправительные колонии строгого режима, исправительные колонии особого режима. В исправительных колониях могут создаваться изолированные участки с различными видами режима, а также изолированные участки, функционирующие как тюрьма.

Исходя из п. а) ч. 1 ст. 129 УИК РФ (о применении которой заявлено ФИО.) в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы содержатся без охраны, но под надзором администрации колонии-поселения; в часы от подъема до отбоя пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения; с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением; могут носить гражданскую одежду; могут иметь при себе деньги и ценные вещи; пользуются деньгами без ограничения; получают посылки, передачи и бандероли; могут иметь свидания без ограничения их количества.

Согласно рассматриваемому иску, в участке колонии-поселения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан отсутствовало свободное перемещение в пределах колонии, отсутствовала возможность свободного посещения медицинского блока, библиотеки. Для перемещения по территории колонии необходимо было получать разрешение сопровождающего сотрудника ФСИН России.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных в обоснование приведенных обстоятельств административным истцом суду не представлено.

Напротив, согласно возражениям представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан и техническому паспорту на нежилое здание (участок колонии-поселения учреждения), участок колонии-поселения расположен на территории административной зоны учреждения, общежитие отряда УКП ограничено локальным участком, калитка локального участка запорного устройства не имеет. На территории ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан медицинское обеспечение осужденных осуществляется сотрудниками ФКУ МСЧ-2 ФСИН России. Первичная медицинская помощь и амбулаторное лечение предоставляется в кабинете амбулаторного приема. Прием узких специалистов оказывается в ГБУЗ г. Стерлитамака. Душевая комната расположена в помещении УКП при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, имеет площадь 8,1 м2, оборудована 3 душевыми лейками, которые находятся в рабочем состоянии. Выдача книг из библиотеки учреждения осуществляется по запросам осужденных, при наличии их в библиотеке.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Вопреки этому, ни в административном исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела по существу ФИО не предоставлялись какие-либо объективные сведения относительно его доводов о ненадлежащих условиях содержания в учреждениях уголовно-исполнительной системы Волгоградской области и Республики Башкортостан.

Как установлено в судебном заседании, административный истец в период нахождения в ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области либо ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан не обращался с письменными либо устными жалобами на условия содержания к администрации учреждения, в вышестоящий орган либо в органы прокуратуры. Ссылок на документы, находящиеся в его распоряжении либо в распоряжении иных лиц, которые могли бы подтвердить доводы его иска, на свидетельские показания, административным истцом не дано.

В то же время, объяснения стороны административных ответчиков подтверждаются приобщенными к делу письменными доказательствами, и какого-либо объективного опровержения не имеют.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что несвоевременное направление ФСИН России ФИО. в учреждение, отвечающее требованиям ч.3 ст. 80 УИК РФ, обусловлено действиями последнего, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками административных ответчиков в данной части не имелось, основания полагать о несоответствии условий содержания административного истца предъявляемым требованиям и о нарушении прав последнего отсутствуют. В этой связи, не имеется предусмотренных ст. 227.1 КАС РФ оснований для взыскания в его пользу компенсации, в связи с чем заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО ФИО к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ... о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Олейников

УИД: 34RS0№...-61 резолютивная часть