Дело № 2-307/2025
УИД 22RS0015-01-2024-005493-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 30 июля 2025 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Мысликова А.Ю.,
при секретаре Татаркиной А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, (с учетом уточнений) в котором просит взыскать за услуги по ремонту автомобиля сумму 280 000 руб., расходы на оплату услуг по определению суммы причиненного ущерба в размере 19 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5709 руб., неустойку (пени) в размере 280 000 руб., моральный ущерб в размере 280 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в конечном итоге суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.
В обоснование требований указано, что ДАТА был заключен устный договор на выполнение работ по ремонту автомобиля «НОМЕР № НОМЕР, ДАТА автомобиль был сдан истцом ответчику для выполнения ремонтных работ. Услуги по ремонту автомобиля были оплачены истцом в полном объеме в размере 280 000 рублей. Ответчик обязался отремонтировать автомобиль, а именно произвести кузовной ремонт автомобиля «НОМЕР. Однако в момент получения автомобиля истец обнаружил, что ремонт произведен некачественно, а именно: непрокрасы по всему кузову, зазоры выставлены не ровно, разница в цвете после окраски. ДАТА истец обратился к эксперту-технику ФИО5 для проведения экспертизы, чтобы определить стоимость выявленных недостатков при проведении ремонтных работ по восстановлению автомобиля «НОМЕР ответчиком. На основании экспертного заключения НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта после выявленных недостатков без учета износа составила 250 800 рублей. ДАТА ФИО4 была направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный ремонт автомобиля и возмещении расходов по проведению экспертизы. Ответчик добровольно претензию не удовлетворил, оставив без ответа. Поскольку ФИО4 не удовлетворил претензию в 10-ти дневной, пеня составляет 280 000 руб., поскольку не может превышать общую стоимость заказа (расчет производился с ДАТА по ДАТА, 3% от общей суммы заказа 280 000 руб.-8400 руб., количество дней просрочки 325).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
ФИО1 пояснил, что 24.01.2024 произошло ДТП с участием его автомобиля, 26.01.2024 он связался с ФИО6, который согласился отремонтировать автомобиль. Истец приехал по адресу, указанному ФИО6ым, там так же находился ФИО4 Обсудил объем работы и цену, ФИО6 сказал, что работы будет выполнять ФИО4, который согласился отремонтировать автомобиль. ФИО6 сказал, что мастер ФИО4 будет выполнять все виды работ, и все дальнейшее взаимодействие будут с ним. Все денежные средства переводились Попову, никакого Анатолия истец не знает, его не было, все видео процесса работы Попов отправлял со своего телефона, поясняя, какие работы выполняются. 13.04.2024 истцу пригнал автомобиль Попов к дому, сказал, что автомобиль полностью готов, краску просил не трогать. 18.04.2024 истец увидел недостатки работ в виде непрокрасов, излишней толщины лакокрасочного покрытия, позвонил Попову, с которым обсудили, как будут исправлены недостатки. 27.04.2024 истец отдал ответчику автомобиль для исправления недостатков. 07.05.204 автомобиль вернули после повторной окраски и устранения недостатков.12.05.2024 истец вновь отдал автомобиль ответчику для исправления недостатков- перепады в окраске. 18.05.2024 истец получил от ответчика автомобиль, вновь увидел непрокрасы, много дефектов. В процессе исправления ответчиком недостатков истец обратился в автосалон, чтобы продать автомобиль, специалист автосалона указал на множество деффектов. Письменно дефекты не фиксировал, все происходило по телефону, на доверии. За ремонтные работы оплатил Попову путем перечисления на карту 280 000 руб., запасные части не входили, они покупались истцом отдельно на разборах.
Представитель ФИО2 указал, что представлено достаточно доказательств, что ответчик осуществлял ремонт автомобиля истца, это подтверждается чеками о получении денежных средств ответчиком за ремонт, видеозаписями, распечаткой телефонных звонков. Отец ответчик подтвердил, что его сын обладает специальными познаниями в области ремонта автомобиля. Попов претензию получил, но не удовлетворил. Заключение судебной товароведческой экспертизы является недопустимым доказательством.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что не ремонтировал автомобиль истца. ФИО1 пригнал автомобиль в гаража, его ремонтировал Анатолий. По просьбе Анатолия на карту ответчика ФИО1 перечислил денежные средства за ремонт своего автомобиля, Попов их снял и передал Анатолию. Так же по просьбе Анатолия он снимал ход работы по ремонту автомобиля. Когда шел процесс ремонта, истец звонил Попову и спрашивал, как идут работы, поскольку между ними были приятельские отношения.
Представитель ответчика ФИО4- ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поскольку не доказан факт заключения между сторонами договора, нет цены, объема работы. Ответчик не признает, что работы были им выполнены. Как пояснил ФИО6, к нему обратился ФИО1, но договоренность по цене не достигнута, поэтому автомобиль ремонтировал другой специалист, который арендовал гараж у отца ответчика. Если будет установлено, что между сторонами возникли правоотношения, то они регулируются нормами о подряде, т.к. ответчик не является индивидуальным предпринимателем. Все недостатки были явными, замечания к выполненной работе в письменном виде не зафиксированы. Не возможно установить причины возникновения недостатков. Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, следует отказать во взыскании неустойки. Однако, если суд сочтет их подлежащими удовлетворению, представитель ответчика просил снизить ее размер, считая ее несоразмерной.
Третье лицо ФИО6 указал, что у него на сайте «Авито» имеется объявление о кузовном ремонте автомобилей, организация названа Бампер сервис, в качестве ООО не зарегистрировано, в объявлении указан так же был указан телефон ФИО4 на случай отсутствия ФИО6 в зоне доступа, в настоящее время телефон Попова из объявления он убрал, указал дополнительно телефон матери. Ранее истец обращался к ФИО6 Когда у истца произошло ДТП, он так же обратился к ФИО6, он отправил истца к одному из работников гаража по имени Анатолий. О чем они с истцом разговаривали, ФИО6 не знает, автомобиль истец оставил для ремонта в конце января 2024 года. Ремонтировал автомобиль истца мастер Анатолий около 3-4 месяцев.
Свидетель ФИО7 пояснил, что сдает мастерам по ремонту автомобилей свой гараж. На основании устной договоренности ранее арендовал помещение в гараже Анатолий, который ремонтировал автомобиль Хундай Солярис. Его сын ФИО4 так же часто находится в гараже, т.к. ремонтирует в нем свою сельхозтехнику, кроме того сын помогал ремонтировать автомобили ФИО7, но другими автомобилями сын не занимался.
Представители третьих лиц ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУ ФССП России по Алтайскому краю, Территориальный отдел Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах, Бампер сервис, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, с учетом мнения сторон и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положением статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Аналогичные положения содержит пункт 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290.
При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы, в том числе за причинение убытков (статья 393 ГК РФ). При этом следует учитывать, что потребитель не обладает специальными познаниями и вправе полагаться на мнение лица, профессионально оказывающим услуги (выполняющим работы).
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 730 ГК РФ).
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
При этом, не имеет правового значения являются ли недостатки существенными или нет, если они не устранены.
Из положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей следует, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п.3).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Статья 13 Закона о защите прав потребителей определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлены следующие обстоятельства:
27.01.2024 между ФИО1 и ФИО4 был заключен устный договор на выполнение работ по ремонту автомобиля «НОМЕР, принадлежащий на праве собственности ФИО1: замена переднего правого крыла, ремонт капота, ремонт крыши, подготовка к покраске крыши, окраска крыши, правка и подготовка к покраске: передняя дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло; вырезка и выравнивание, подготовка к окрашиванию, окрашивание задней левой четверти крыла, части дверного проема с переходом на крышку багажника; подготовка к окрашиванию кузовных элементов с последующей окраской. Данные повреждения автомобиль получил в ДТП 24.01.2024, что подтверждается протоколом осмотра места совершения правонарушения от 24.01.2024.
27.01.2024 автомобиль был сдан истцом ответчику для выполнения вышеуказанных ремонтных работ.
ФИО1 оплачено ФИО4 за вышеуказанные услуги в размере 280 000 руб., что подтверждается квитанциями о переводах.
По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отношения между ФИО1 и ФИО4, в рамках которых между ними имелась договоренность о производстве ремонта автомобиля истца за плату, факт производства работ и их оплата свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации правоотношений между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, чеков по операциям АО «Альфа-Банк» (переводов с карты на карту), свидетельствующих о том, что действия и воля сторон была направлена на достижение правоотношений, возникающих из договора подряда, следует, что сторонами в устной форме заключен договор подряда по ремонту автомобиля (был определен вид заказанных работ, их выполнение силами ответчика и за счет денежных средств истца, фактическая передача истцом ответчику автомобиля для проведения ремонтных работ, которыми руководил ответчик), который был выполнен ответчиком некачественно, с многочисленным недостатками, соответственно спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ. Факт получения денежных средств от истца, а так же направление видео с ходом ремонтных работ ответчиком признается.
Отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами устного соглашения не свидетельствует о том, что данный договор не заключен и не освобождает подрядчика от обязанности нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения работ.
Доводы ответчика о том, что услуги по ремонту оказывало иной лицо, не нашли свое подтверждение.
Так ответчик не отрицал, что ФИО1 перечислил денежные средства в сумме 280000 руб. В материалы дела представлены видеозаписи, отправленные с телефона ответчика ФИО4, в которых он снимает и дает комментарии о ходе ремонта транспортного средства истца. Третье лицо ФИО6, свидетель ФИО7 и сам ФИО4 не отрицали, что ответчик часто находился в гараже.
Суд полагает, что к спорым правоотношениям подлежит применению нормы Закона О защите прав потребителей, не смотря на то, что ФИО4 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, что следует из обстоятельств заключения, исполнения договора подряда. Более того, телефон ФИО4 был размещен на сайтах «Авито», Auto2.info, в поисковой системе в разделе автосервис телефон ФИО4 был указан в качестве представителя Бампер Сервис.
К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", который предполагает отсутствие у потребителя специальных познаний и который вправе полагаться на компетенцию исполнителя.
13.04.2024 автомобиль после ремонтных работ ответчиком возвращен истцу.
Дважды автомобиль передавался ответчику для исправления недостатков.
02.07.2024 истец направил претензию ФИО4, в которой просил возместить денежные средства на исправление недостатков ремонтных работ автомобиля, содержалась просьба дать ответ на претензию в 10-дневный срок.
31.07.2024 претензия получена ФИО4, то есть с указанного времени ответчику стало известно о предъявленных к нему требованиях потребителем, которые он должен был удовлетворить в срок до 10.08.2024 (включительно). Вместе с тем, ответчик каких-либо мер к урегулированию вопроса не принимал, в установленный срок ответ на претензию истцу не направил.
По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза для определения наличия недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля истца, а также рыночной стоимости по устранению выявленных недостатков.
Согласно выводам эксперта ИП ФИО8 №93-25-05-77 установлены недостатки выполненных работ по ремонту автомобиля НОМЕР,: 1.некачественно окрашен кузов (требуется устранение); 2.Обвичка панели крыши – деформация; спинка сиденья заднего правого – нарушение целостности обивки наполнителя – замена; негерметичность поема крышки багажника – устранение; рыночная стоимость работ (с учетом стоимости материалов) по устранению недостатков на день проведен экспертизы составляет (без учета износа) 206314 руб.
Выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО8 подтвердил в судебном заседании, указав, что в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заложены все виды работ, необходимые для исправления недостатков.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Доводы представителя истца в части недопустимости судебного заключения не нашли своего подтверждения.
На основании вышеизложенного иск ФИО1 в части взыскания с ответчика стоимости работ по устранению недостатков, определенной судебным экспертом, в сумме 206314 руб. подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчик ФИО4 претензию не исполнил, в установленный срок ответ на претензию истцу не направил, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Размер неустойки следует исчислять исходя из стоимости услуг – 280000 руб. и с применением ставки – 3% в день, в связи с чем за период с 11.08.2024 по 05.06.2024 размер неустойки составляет 2511600 руб. (расчета 280000 руб.х3%х299 дней), вместе с тем размер неустойки не может превышать цену оказанной услуги – 280000 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки, размер начисленных штрафных санкций, существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, находит основания для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ до 40000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением прав истца, как потребителя, выразившихся в выполнении ненадлежащего качества ремонтных работ, истцу причинены нравственные страдания. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб. Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца указанной компенсации в большем размере, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пп. 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Размер штрафа составит 125657 руб.((206 314+5000+40 000)/2).
Учитывая правовую природу штрафа, период нарушения прав истца, отсутствия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, признавая названную сумму соразмерной последствиям неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, 50 % от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат частичному возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (43,98%) в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ, в сумме 8356,20 руб.
В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9728 руб. (6728 руб. – требования имущественного характера, 3000 руб. – требования о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в размере 206314 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110657 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7337,80 руб.
Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования городского округа – город Новоалтайск государственную пошлину в размере 5908,80 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.Ю. Мысликова
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025