Дело №

№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора цессии и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил ФИО4 право требования денежных средств, материального ущерба, причиненного в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством Пежо госномер №, возникшее из обязательства АО «МАКС» по заключенного договору ОСАГО. ФИО4 в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ переуступил право требования к АО «МАКС» истцу. Стоимость уступленного права составила 153 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО4 организовал независимую оценку причиненного ущерба, направил в адрес страховой компании заявление о возмещении ущерба, досудебную претензию, по которой стало известно, что у АО «МАКС» отсутствуют правовые основания выплаты страхового возмещения, поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Пежо госномер № являлась ФИО5, предоставленный ФИО2 договор купли-продажи подписан после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик на момент ДТП не являлся собственником поврежденного транспортного средства, цессионарий не может воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения от АО «МАКС»,

В адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств по договору цессии и понесенных расходов на оценку в сумме 15 500 руб., которая оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит расторгнуть договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, взыскать уплаченные по договору денежные средства 153 000 руб., услуги оценки 15500 руб., почтовые расходы 210,04 руб., юридические услуги 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4260 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным письменно.

Учитывая принятые меры по извещению ответчика, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных п. п. 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" может выступать договор продажи имущественного права (п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, как указано в п. 1 данного постановления, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (п. 1 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (ст. 460 и ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Возможность передачи права требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО обусловлена наличием страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ 31514 под управлением водителя ФИО7, и автомобиля марки Пежо госномер №, под управлением ФИО2

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил ФИО4 право требования денежных средств, материального ущерба, причиненного в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Пежо госномер №, возникшее из обязательства АО «МАКС».

Стоимость уступленного права составила 153 000 руб., которые получены ответчиком.

ФИО4 в свою очередь переуступил право требования в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО4 произвел независимую оценку причиненного ущерба, стоимость которой составила 15 500 руб., обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако получил отказ со ссылкой на отсутствие правовых оснований к страховой выплате, поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Пежо госномер № являлась ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Предоставленный ФИО2 договор купли-продажи ТС Пежо госномер № подписан ДД.ММ.ГГГГ, после дорожно-транспортного происшествия.

Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора цессии и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт предоставления ответчиком истцу при заключении договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверной информации о собственнике поврежденного автомобиля при страховом событии, приходит к выводу о расторжении договора уступки права и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им по договору денежных средств в размере 153 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 15500 руб. не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в материалы дела представлена бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежат понесенные расходы на оплату юридических услуг по заключенному им договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает обоснованными снизить с учетом принципа разумности, категории и сложности дела, до 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска 4260 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными суду квитанцией, являются необходимыми и обоснованными, подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании почтовых расходов суд считает обоснованным отказать, так как письменных доказательств в подтверждение указанных расходов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора цессии и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства по договору в размере 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 (четыре тысячи двести шестьдесят) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: