Дело № 2-2703/2022
50RS0033-01-2022-003882-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2022 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Доброва Г.Г.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк предъявил иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк Росисии» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 604 500 рублей на срок 60 месяцев под 12,5% годовых.
Заемщик воспользовался денежными средствами.
Свои обязательства по погашению кредита ФИО1 исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 597 771,55 рублей в том числе:
Просроченный основной долг – 411 171,08 рублей;
Просроченные проценты – 124 327,75 рублей;
Неустойка за просроченный основной долг – 47 636,20 рублей;
Неустойка за просроченные проценты – 14 636,52 рублей.
Ответчику было направлено требование о досрочном возвращении суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не выполнено.
Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1
Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 771,55 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 177,72 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в адрес суда пояснения, где указывает на несоразмерность неустойки и штрафа, считает, что они подлежат уменьшению. Ссылается на тяжелое материальное положение в связи с чем просит отсрочить исполнение судебного акта в соответствии со ст. 203 ГПК РФ и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497.
Также заявляет о применении срока исковой давности по платежам, по которым пропущены сроки исковой давности.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 604 500 рублей под 12,5 % годовых на срок 60 месяцев л/д 10-12.
Договор заключен в электронном виде путем направления заявки на получение кредита с соблюдением простой письменной формы в сети Интернет в офертно-акцептной форме.
ФИО1 для заключения договора займа обратился с заявлением на предоставление потребительского кредита л/д 17, после чего заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, где были указаны сумма кредита, срок кредита, процентная ставка и пароль для подтверждения кредита л/д 22.
Договор был подписан с использованием простой электронной подписи с указанием одноразового пароля.
Из ч. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действии по его исполнению.
Факт заключения кредитного договора и его условия ответчиком не оспаривается.
Из п. 6 договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами 18 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.
За несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа (п. 12 договора).
Между сторонами договора был согласован график платежей л/д 13.
Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив на личный счет ФИО1 денежные средства в размере 604 500 рублей, что подтверждается расчетом цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ л/д 8-9 и ответчиком не оспаривается.
Ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 597 771,55 рублей, что подтверждается расчетом задолженности л/д 8-9, в том числе:
Просроченный основной долг – 411 171,08 рублей;
Просроченные проценты – 124 327,75 рублей;
Неустойка на просроченный основной долг – 47 636,20 рублей;
Неустойка за просроченные проценты – 14 636,52 рублей.
Из содержания заключенного сторонами кредитного договора усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются ст.ст. 819-821 ГК РФ.
На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.
Как указывает ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных в законе, которые по данному делу отсутствуют.
Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 своих обязательств по этому договору надлежащим образом не исполнял.
Размер задолженности, процентов не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора л/д 23.
Требования истца о расторжении кредитного договора № подлежат удовлетворению в силу положений ст. 450 ГК РФ, поскольку со стороны ФИО1 имеет место существенное нарушение условий договора.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд 06.05.2022 года, что подтверждается штампом почты России на конверте.
Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суд применительно к каждому просроченному платежу должен определить трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд.
Таким образом, требования о взыскании задолженности, которая образовалась ранее трех лет со дня подачи искового заявления, удовлетворению не подлежат, поскольку указанная задолженность образовалась за пределами срока исковой давности.
Суд в адрес истца направлял запрос с тем, чтобы Банком был представлен расчет задолженности с учетом срока исковой давности.
Ответ на судебный запрос истцом не представлен.
В связи с чем, суд исходя из сведений, содержащихся в расчете задолженности, установил размер задолженности подлежащей взысканию с учетом срока исковой давности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 427 580,66 рублей.
Размер подлежащих взысканию процентов, с учетом произведенных ответчиком платежей по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 789,04 рубля, которые взысканию не подлежат, с учетом срока исковой давности.
Всего истец просит суд взыскать с ответчика просроченные проценты в размере 124 327,75 рублей.
Таким образом, взысканию подлежат просроченные проценты в размере:
124 327,75 рублей – 94 789,04 рублей = 29 538,71 рублей.
Суд считает, что за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).
Из положений п.1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки платежа. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Согласно ч. 1 cт. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исходя из размера установленной просроченной задолженности и процентов в размере: 427 580,66 рублей + 29 538,71 рублей = 457 119,37 рублей, считает явно несоразмерной размер неустойки за просроченный основной долг в размере 47 636,20 рублей и размер неустойки за просроченные проценты в размере 14 636,52 рублей.
При этом суд исходит из того, что о размере просроченной задолженности и процентов Банку было известно задолго до предъявления настоящего иска, требования о взыскании задолженности длительное время не заявлялись, что привело к образованию существенной неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из размера нарушения обязательств, определяет неустойку за просроченный основной долг и проценты в размере 6 227 рублей 27 копеек.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 246 рубля 64 копейки из расчета: просроченный основной долг – 427 580,66 рублей, просроченные проценты – 29 538,71 рублей, неустойка за просроченный основной долг и проценты – 6 227, 27 рублей.
Заявление ФИО1 об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств тяжелого материального положения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как указывается в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
С учетом частичного удовлетворения требований, с применения срока исковой давности, взысканию с ответчика подлежит госпошлина исходя из размера удовлетворенных требований 457 119,37 рублей + 47 636,20 +14 636,52 (неустойка без учета уменьшения) от суммы 519 392,09 рублей в размере 8 393,92 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 246 рубля 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 8 393 рубля 92 копейки, а всего взыскать 471 640 (четыреста семьдесят одну тысячу шестьсот сорок) рублей 56 копеек.
Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2022 года.
На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья : Добров Г.Г.