Дело № 2а-762/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Уркарах 28 декабря 2022 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абдулкадировой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - МРИ ФНС № по <адрес>) к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу,

установил:

МРИ ФНС № по <адрес>, в связи с отказом в принятии мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа ввиду наличия спора, ссылаясь на положения ст.23 и 45 Налогового кодекса РФ, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу.

В обоснование иска указывает, что ответчик, согласно представленным в инспекцию сведениям, в 2016 году являлся владельцем транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ с государственным регистрационным знаком №, мощностью двигателя 365,10 л.с.

Утверждает, что в адрес ответчика направлялись требования об уплате недоимки по налогу, которые ответчиком проигнорированы.

В связи с тем, что ФИО4 обязанность по уплате налога до настоящего времени не исполнена, просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2016 год, с учетом начисленной пени, в общей сумме 27 338,52 рублей.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о вынесении судебного приказа ввиду отказа в вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока подачи такого заявления, предусмотренного ст.48 Налогового кодекса РФ.

Письменных возражений на административное исковое заявление не поступило.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело без участия истца, каких-либо ходатайств, препятствующих судебному разбирательству, не направил.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения письма.

Согласно истребованным судом из миграционного пункта отдела внутренних дел данным, ответчик прописан в селе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, судом предприняты меры к извещению ответчика, и, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, находит такое извещение надлежащим.

Исходя из изложенного, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц, в связи с чем аудиопротоколирование не осуществлялось, с составлением протокола в письменной форме.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч.1 ст.38 Налогового кодекса РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно п.1 ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены ст.363 Налогового кодекса РФ, согласно которой налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Частью 2 ст.52 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии со ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом, в силу ч.3 данной статьи, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичные положения закреплены ст.286 КАС РФ.

Частью 4 ст.289 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Из представленных материалов следует, что, согласно представленным в инспекцию сведениям, ответчик в 2016 году являлся владельцем транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ с государственным регистрационным знаком №, мощностью двигателя 365,10 л.с.

В соответствии с ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обращаясь в суд с настоящим иском, налоговый орган утверждает, что направлял налоговые уведомления и требования по месту жительства ответчика, которые им проигнорированы, а пропуск срока обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа, о восстановлении которого просит истец, обусловлен высокой загруженностью Инспекции, обслуживающей значительное количество населенных пунктов.

Других мотивов уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не приведено.

Суд находит такие утверждения истца не соответствующими требованиям закона, в связи со следующим.

Во-первых, как усматривается из представленных истцом данных, налоговые уведомления направлялись им по адресу <адрес>.

Ответчик никогда по данному адресу не проживал, представленные в материалы дела сведения таких данных не содержат.

Во-вторых, налоговое требование, направленное ответчику по этому же адресу ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик никогда не проживал, содержит предписание о необходимости уплаты налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Такими образом, представленные истцом данные не дают оснований полагать о том, что у ответчика, при отсутствии данных о направлении истцом налоговых уведомлений и требований по адресу его жительства, возникала обязанность по уплате налога.

В-третьих, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа принято ДД.ММ.ГГГГ, в самом определении указывается, что заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, никаких препятствий для обращения к мировому судье в течение шести месяцев после ДД.ММ.ГГГГ, у истца не имелось.

Заявление же подано по истечении двух лет после направления требования об уплате налога, причем по адресу, по которому ответчик никогда не находился.

Ссылки же на высокую загруженность государственного органа, которые препятствовали обращению в суд своевременно, что следует, по мнению истца, расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку плохая организация государственного органа в споре с гражданином - более слабой стороной в правоотношениях, никак не может быть расценена как уважительной причиной.

Таким образом, оснований для восстановления срока подачи заявления о вынесении судебного приказа не имеется, в связи с чем нет оснований и для удовлетворения требований истца.

Само по себе соблюдение «второго шестимесячного срока» обращения в суд, при названных выше обстоятельствах, не дают оснований утверждать о законности суждений истца относительно наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Согласно п.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец, в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она также не подлежит взысканию и с ответчика в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 292, 293 КАС РФ, суд

решил:

административный иск государственного учреждения - МРИ ФНС № по <адрес> о восстановлении срока подачи заявления о вынесении судебного приказа ввиду отказа в вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока подачи такого заявления, предусмотренного ст.48 Налогового кодекса РФ, взыскании с ФИО2, имеющим ИНН №, задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 27 338,52 рублей,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.