№ 2-2132/2022
УИД 36RS0003-01-2022-002516-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Воронеж 20 сентября 2022 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.В.,
при секретаре Заводовской К.Е.,
с участием представителя истца ФИО1.,
представителя истца, допущенного к участию в деле
в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «НИИСК» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобритательной давности,
установил :
Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Концерн Созвездие» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобритательной давности.
Требования мотивированы тем, что истец осуществляла трудовую деятельность на государственном предприятии ФГУП НИИСК в период с 1974-2006 гг. Ее супруг ФИО3 с 1995 г. осуществлял трудовую деятельность в АО ФИО5 (ОАО «Воронежский синтетический каучук» с 2014г.) 25.09.2003 данной организацией на основании ордера № была предоставлена комната № в общежитии площадью 12,4 кв. м, по адресу: <адрес>. Семье истца 05.05.2006 была предоставлена комната № в том же доме. Не смотря на то, что комнаты были предоставлены семье истца, регистрация была произведена каждого супруга в разных комнатах: супруг в комнате №; истец до 2006 г. имела регистрацию в комнате №, с 2006 г. зарегистрирована в комнате №. Истец с момента предоставления 2-х комнат полноценно открыто, непрерывно и добросовестно пользовалась обеими комнатами завезла в них свои личные вещи, оплачивала коммунальные платежи, производила ремонт, с 2003 г. по настоящее время осуществляет правомочия собственника комнаты № в <адрес>.
С начала 2000-х годов собственника у данного дома не стало, так как ФГУП «НИИСК» отказался от права собственности, но никакая организация на свой баланс данный до не приняла.
Истец полагает, что у нее возникло право собственности на вышеуказанную комнату № по следующим основаниям: открыто, непрерывно и добросовестно пользуется данной комнатой с 2003 го. по настоящее время, что составляет 19 лет; несет расходы за вышеуказанную комнату, принимает меры к ее сохранности, следит за текущим состоянием, проживает в ней.
Руководствуясь ст. ст. 218, 234, 236 ГК РФ, истец просит суд признать за ней, ФИО1 право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, комната № в порядке приобретательной давности (л.д.3-4).
Определением суда от 25.07.2022 занесенным в протокол судебного заседания по ходатайству истца произведена замена ответчика на ФГУП НИИСК (л.д.50-51).
Определением суда от 29.08.2022 занесенным в протокол судебного заседания в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа г.Воронежа (л.д.64-65).
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФГУП НИИСК в судебное заседание не явился, участвуя в судебном заседании от 29.08.2022 ФИО4, пояснила, что данный дом является общежитием, с 2006 г. на балансе организации не стоит. Администрация была уведомлена о снятии здания с баланса.
Третье лицо администрация городского округа г.Воронежа в судебное заседание представителя не направила, представила информационное сообщение, в котором указано, что общежитие и жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества городского округа г.Воронеж не учитываются, в муниципальную собственности не передавались.
Выслушав позицию истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) приобрести право собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности может гражданин, который не является его собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет.
Право собственности в порядке приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). По мнению Верховного Суда РФ, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, а осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: - из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей. Жилищный кодекс РФ введен в действие с 01.03.2005.
Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в частности, жилые помещения в общежитиях (п. 2 ч. 1).
Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (ч. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Аналогичные положения содержались в статьях 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Исходя из правового смысла ст. 234 ГК РФ, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Таким образом, для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие следующих обстоятельств одновременно: истечение срока, установленного ст. 234 ГК РФ, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 согласно свидетельству (л.д.12).
Истец осуществляла трудовую деятельность на государственном предприятии ФГУП НИИСК в период с 1974-2006 гг., ее супруг ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в АО ФИО5 (с 2014 ОАО «Воронежский синтетический каучук») (л.д.11).
Истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в комнате общежития по адресу: <адрес> ком.№, несет бремя ее содержания (л.д. 16,8-10).
Также семье истца была предоставлена комната № в общежитии площадью 12,4 кв. м, по адресу: <адрес>.
Вселение истца и ее мужа в указанные жилые помещения производилось на основании ордеров выданных ФГУП НИИСК (л.д. 17).
Согласно ордеру № серии № от 05.06.2006 право занятия площади в общежитие комнаты № выдано гражданам ФИО1 и ФИО6
По ордеру № серии № без даты, право занятия площади в общежитие комнаты № выдано гражданам ФИО1 и ФИО3.(л.д.17).
Не смотря на то, что комнаты были предоставлены семье истца, регистрация была произведена каждого супруга в разных комнатах: ее супруг зарегистрирован в комнате №; истец до 2006 г. имела регистрацию в комнате №, с 2006 г. зарегистрирована в комнате №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д.18).
С момента предоставления 2-х комнат (с 2003г.) истец с супругом полноценно открыто, непрерывно и добросовестно пользовались обеими комнатами с момента предоставления, завезли в них свои личные вещи, оплачивали коммунальные расходы, производили ремонт, принимали меры к сохранности.
Как следует из приказа от 06.03.2006 № ФГУП НИИСК на основании уведомления № от 28.02.2006 в одностороннем порядке с баланса Воронежского филиала ФГУП НИИКС сняты объекты, включенные в баланс Воронежского филиала ФГУП НИИСК в жилищно-коммунальный комплекса поселка Масловка: общежитие, водонапорная башня, очистные сооружения (л.д.58-62).
Согласно информации управления жилищных отношений администрации городского округа г.Воронеж от 19.09.2022 №, общежитие и жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества (жилые объекты) городского округа город Воронеж не учитываются, в муниципальную собственность городского округа город Воронеж не передавались. Информацией о правообладателе общежития по вышеуказанному адресу управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж не располагает.
Согласно предоставленному уведомлению Филиала ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА»по Воронежской области от 24.01.2018 №, информация о правах на недвижимое имущество (о переходе прав на объект недвижимости) жилой дома, расположенный по адресу: <адрес> отсутствует.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив собранные доказательства, проанализировав установленные по делу обстоятельства и сопоставив их с приведенными положениями закона и разъяснениями Высших судебных инстанций, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на спорное имущество по основаниям приобретательной давности.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
Из материалов дела и объяснений истца следует, что в момент вселения в спорные жилые помещения ФИО1 было известно, что предоставленные ее семье для проживания комнаты являются жилыми помещениями общежития.
Таким образом, получая владение, истец знала и должна была знать об отсутствии оснований возникновения права собственности на данные жилые помещения. Оснований полагать, что указанные помещения предоставлялись истцу в собственность также не имеется.
В этой связи, давностное владение истцом комнаты № общежития по адресу <адрес>, по смыслу, заложенному в названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, не признается добросовестным, а утверждение о том, что владение спорным имуществом осуществлялось истцом как своим собственным не может быть признано состоятельным.
Доводы о том, что истец постоянно проживает в спорном помещении и несет расходы по его содержанию, правового значения для разрешения данного спора не имеют, так как не являются достаточным основанием для возникновения права собственности на недвижимое имущество в порядке именно ст. 234 ГК РФ.
Напротив, несение истцом бремени содержания спорного жилого помещения указывает на наличие с собственником договорных отношений, исключающих владение имуществом как своим собственным, что является одним из обязательных условий возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
При таком положении, основания для возникновения права в порядке ст. 234 ГК РФ независимо от срока проживания в спорных жилых помещениях у истца отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
Учитывая, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 5326,00 рублей до рассмотрения по существу настоящего гражданского дела, указанная сумма полежит взысканию с истца в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФГУП НИИСК о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобритательной давности отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 5326 (пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.
Мотивированное решение составлено 27.09.2022.
Судья О.В. Бондаренко