Дело № 2- 6749/2022

Решение

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алпатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 сентября 2011 года в размере 86148,67 руб., из которых: 70 567,79 руб. – сумма основного долга, 6580,88 руб. – страховые взносы и комиссии, 9000 руб. – штрафы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 784,46 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06 сентября 2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого на имя заемщика была выпущена карта л лимитом овердрафта с лимитом: с 06 сентября 2011 года – 30 000 руб., с 07 мая 2015 года – 97 000 руб., с 10 июня 2015 года – 89 000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит в сроки и порядке установленные Договором и тарифами банка. На основании заявления заемщика, последняя была подключена к программе коллективного страхования с оплатой путем списания со счета страховых взносов в размере 0,77% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода. В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и применении срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06 сентября 2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого на имя заемщика была выпущена карта л лимитом овердрафта с лимитом: с 06 сентября 2011 года – 30 000 руб., с 07 мая 2015 года – 97 000 руб., с 10 июня 2015 года – 89 000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых. На основании соответствующего заявления ФИО1 была подключена к программе коллективного страхования с оплатой путем списания со счета страховых взносов в размере 0,77% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода. Заемщик ФИО1 обязалась своевременно возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, установленном Договором и тарифами банка.

ФИО1 ознакомлена с условиями договора, Общими условиями договора, тарифами Банка, выразила согласие с ними и обязалась их соблюдать, что подтверждается ее подписью договоре от 06 сентября 2011 года.

Как следует из выписки по счету, принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме, предоставленными денежными средствами ответчик воспользовалась, что последней не оспаривается.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО1 обязательства по своевременному внесению платежей исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету составляет 86148,67 руб., из которых: 70 567,79 руб. – сумма основного долга, 6580,88 руб. – страховые взносы и комиссии, 9000 руб. – штрафы.

В связи с нарушением обязательств по договору заемщиком, на основании заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска 25 октября 2016 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06 сентября 2011 года за период с 14 октября 2015 по 26 сентября 2016 года в размере 86148, 67 руб., который определением мирового судьи этого же судебного участка от 30 ноября 2016 года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с настоящим иском в суд.

Ответчиком ФИО1 доказательства полного или частичного погашения задолженности не представлено, однако заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям истца, которые, по мнению суда заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из выписки по счету заемщика ФИО1 последний платеж в счет погашение долга по кредиту был произведен 12 апреля 2016 года. Иные сведения о движении денежных средств по счету после указанной даты не имеется.

При таких обстоятельствах, срок давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 13 апреля 2016 года и соответственно данный срок оканчивался 13 апреля 2016 года.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что данная норма применима и к случаям отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судьей 25 октября 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности. Однако, учитывая, что определением мирового судьи от 30 ноября 2016 года данный судебный приказ был отменен, течение срока исковой давности возобновилось.

При этом, с настоящим исковым заявлением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд 11 октября 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности, в том числе с учетом периода его прерывания и с пропуском шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 сентября 2011 года, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.М. Айрапетян

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Е.М. Айрапетян