№; УИД 03RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индвидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного некачественным оказанием ветеринарных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ветеринарной клинике «Игуана» (впоследствии была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ИП ФИО4) о взыскании материального вреда, причиненного некачественным оказанием ветеринарных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ветеринарную клинику «Игуана» об оказании платных ветеринарных услуг ее питомцу - коту по кличке «Феликс» ввиду переполнения мочевого пузыря и запоров кота.

После проведённых коту процедур по чистке кишечника с применением седации и укола, название которого не было записано в карту, кот болел 3 дня, не проявлял активности и плохо питался. Состояние кота не улучшалось после клизмы, в туалет он так и не ходил, в то время как в клинике заверили, что хорошо почистили кишечник и устранили переполненность мочевого пузыря.

Поскольку улучшений не было, истец обратилась в клинику «Кот и Пес», где коту был поставлен катетер для оттока мочи и выписан антибиотик.

Коту вечером ДД.ММ.ГГГГ резко стало плохо, поэтому ДД.ММ.ГГГГ утром истец обратилась в клинику, попросив сделать рентген, на что получила отказ, коту были сделаны уколы для остановки кровотечения и отправили домой. Никаких других мер по спасению кота не предприняли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно пришла в клинику, кота оставили на лечение в стационарных условиях, поставили капельницу, закутали в одеяло и засунули в печь для согревания.

В этот же день истцу позвонили и сообщили, что кот умер от почечной недостаточности.

Обратившись в государственную клинику (ГБУ «Ветеринарная станция в <адрес>), коту провели экспертное обследование и установили причины смерти кота.

При вскрытии трупа, обнаружилось, что почки здоровые и никакой почечной недостаточности нет.

Истец указывает, что гибелью любимого питомца, к которому она была привязана, ей причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на отсутствие квалифицированной помощи со стороны ветеринарной клиники «Игуана», гибель питомца, к которому она была привязана, ФИО3 в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в рамках Закона «О защите прав потребителей» материальный вред, причиненный ей в связи с гибелью кота в размере 356 741,79 руб. (в данную сумму включены: стоимость кота породы «Сноу-шу» и транспортные расходы при его приобретении; расходы, связанные с обращением в ветеринарные клиники, расходы на анализы; расходы на приобретение корма, препаратов с момента приобретения питомца), неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, судом был частично принят уточненный иск, а именно пункты 2, 3, 5 (в части взыскания ущерба в размере 500 руб. по квитанции от 2018 года), согласно которым ФИО3 просит расторгнуть договор с клиникой «Игуана», взыскать уплаченные суммы за неоказание услуги надлежащим образом; признать недействительными выписки клиники «Игуана» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ввиду недостоверности; взыскать ущерб по квитанции от 2018 года в размере 500 руб.

В удовлетворении ходатайства о принятии уточненного иска в остальной части протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку указанные требования уточненного иска дублируют первоначальные требования, а требование о признании недействительным заключение судебной экспертизы направлено на оценку доказательств по делу и не может быть расценено в качестве отдельного требования истца, учитывая, что прямых взаимоотношений между ФИО3 и АНО «Судебный эксперт», то есть, правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, не имеется.

ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что с момента приобретения кота обращалась в различные ветеринарные клиники для оказания ему помощи по различным вопросам. В мае 2021 года у кота породы «Сноу-шу» по кличке «Феликс» стало проявляться болезненное состояние, он плохо начал испражняться. ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО3 в ветеринарную клинику «Игуана» была проведена манипуляция по очистке кишечника кота. Впоследствии кот наблюдался в иной ветеринарной клинике «Кот и пес», врач которой ФИО5 посоветовала обратиться в ветеринарную клинику «Игуана» для проверки внутренних органов кота - проведения процедуры УЗИ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по совету врача клиники «Кот и Пес» ФИО5 обратилась в ветеринарную клинику «Игуана», которые процедуру УЗИ не провели, рентген коту не сделали; после проверки почек кота отправили домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась в ветеринарную клинику «Игуана», которые по ее мнению, не принял должных мер по оказанию ветеринарной помощи коту, привели к ухудшению состояния ее питомца и его гибели.

Представитель ИП ФИО4 (владелец ветеринарной клиники «Игуана») ФИО6 с требованиями истца не согласился, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и на отсутствие доказательств того, что именно обращение ФИО3 в ветеринарную клинику «Игуана» 05, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и качество оказанных ветеринарных услуг привели к смерти кота. Также представителем ответчика ФИО6 обращено внимание на то, что в акте вскрытия животного указано на то, что производилось вскрытие кошки, тогда как питомцом истца являлся кот.

Свидетель ФИО7, работающая главным ветеринарным врачом в ветеринарной клинике «Игуана», будучи предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО3 применительно к событиям иска обращалась в ветеринарную клинику «Игуана» 05, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При обращении за ветеринарной помощью заводится медицинская карта животного, которая ведется в электронном виде. Из выписок из медицинской карты питомца истца - кота по кличке «Феликс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ владелец питомца сообщил о задержке мочи кота, были приняты меры по лечению дифференцированного диагноза «атония кишечника, мочевого пузыря». По клиническому осмотру установлено, что у кота неврологический дефицит. Впоследствии после проведения ДД.ММ.ГГГГ очистительной клизмы и отведения мочи катетером, ФИО3 питомца в ветеринарную клинику «Игуана» не приводила, обращалась в сторонние организации, тогда как в устной форме ФИО3 было рекомендовано привести кота на повторный осмотр и держать под наблюдением ветеринаров.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО3 за оказанием ветеринарной помощи коту по кличке «Феликс» установлено крайне тяжелое состояние животного, ФИО3 было предложено представить в клинику «Игуана» перечень препаратов, которые использовались во время лечения в сторонней клинике. Поскольку такой перечень препаратов не был представлен истцом, ветеринарные врачи с учетом состояния питомца, его внешнего осмотра, замера температуры, дегидратации и сатурации провели лечение, направленное на диф.диагноз «ОПН? ХПН?» (острая почечная недостаточность и хроническая почечная недостаточность).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась в ветеринарную клинику «Игуана» и поскольку температура кота была низкая, он был в коматозном состоянии, на внешние раздражители не реагировал, было принято решение о необходимости его согревания в термо-кислородной камере.

По факту применения тактики лечения, врач ветеринарной клиники «Игуана» ФИО7 пояснила, что из имеющихся у нее данных и без сведений о том, какое лечение проводилось до ДД.ММ.ГГГГ в другой клинике, все методы оказания помощи в ветеринарной клинике «Игуана» были правильные. Оснований для лечения кишечника кота ДД.ММ.ГГГГ не имелось, так как врачи клиники «Игуана» не располагали данными о том, какие препараты применял врач клиники «Кот и Пес».

Также на вопрос суда о необходимости проверки внутренних органов, врач ФИО7 пояснила, что аппарат УЗИ в клинике «Игуана» в 2021 году отсутствовал, а применение рентген-аппарата было нецелесообразно, так как рентген предназначен для проверки костей животного, а не внутренних органов.

Свидетель ФИО5, работающая ветеринарным врачом в ветеринарной клинике «Кот и пес», будучи предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что с 2015 года периодически наблюдала питомца ФИО3 - кота породы «Сноу-шу» по кличке «Феликс» (делала осмотры, прививки, стрижку и т.п.). В 2018 году кот породы «Сноу-шу» по кличке «Феликс» получал травму позвоночника, владелец питомца возила кота в ветеринарную клинику <адрес>. Применительно к событиям, указанным в иске, пояснила, что в апреле 2021 года ФИО3 обращалась к ней с просьбой проверить состояние кота породы «Сноу-шу» по кличке «Феликс», так как у него были проблемы с мочеиспусканием. 11, 14, 15, 17, 22, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (в ветеринарной клинике «Кот и пес») наблюдала кота по кичке «Феликс», провела ему противоспалительную терапию, назначила прием антибиотиков «препарата «Амоксицилин», витамин B 12, противоротное. Также с ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней по назначению врача ФИО5 Ж.В. ФИО3 давала коту антибиотик «Синулокс» для лечения цистита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к ветеринарному врачу клиники «Кот пес» ФИО5, которая осмотрев питомца истца, посетовала и направила истца в ветеринарную клинику «Игуана», чтобы они сделали рентген снимок, так как были подозрения на копростаз. Соответствующего аппарата для исследования внутренних органов кота, в том числе кишечника, в клинике «Кот и пес», не имеется. По мнению свидетеля ФИО5, исходя из акта вскрытия и установленной в нем причины смерти кота, гибель произошла в связи с тем, что в ветеринарной клинике «Игуана» не сделали рентген снимок, не обследовали кишечник, неверно установили диагностику и, тем самым, необоснованно начали лечить от почечной недостаточности. При этом, болезни почек можно установить только по анализам, а не визуально. В ветеринарной клинике «Игуана» без взятия анализов у питомца истца (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), начали лечение и неверно применили методику оказания ветеринарной помощи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу было приостановлено в связи с назначением судебной ветеринарной экспертизы, проведение корой было поручено ФГБОУ ВО «Башкирский государственный аграрный университет» (факультет биотехнологий и ветеринарной медицины).

Впоследствии ввиду отказано образовательного учреждения от проведения экспертизы по делу, производство было возобновлено для определения экспертной организации для производства судебной ветеринарной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная ветеринарная экспертиза в АНО «Судебный эксперт» (<адрес>).

После поступления в суд экспертного заключения, производство по делу было возобновлено, сторонам предоставлена возможность ознакомиться с экспертным исследованием.

ИП ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, свидетельские показания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи котенка приобрела питомца - котенка породы «Сноу-шу», окрас лилакпоинт, пол самец, кличка «Феликс», дата рождения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 115-125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в принадлежащую ИП ФИО4 ветеринарную клинику «Игуана» для лечения кота по кличке «Феликс» в связи с жалобами на отсутствие дефекации в течение нескольких дней.

Письменный договор на оказание платных ветеринарных услуг стороны не заключали, факт обращения истца к ответчику подтверждается квитанциями на оплату и выписками из медицинской карты животного.

Как следует из выписки из медицинской карты животного по кличке «Феликс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), ветеринарным врачом был собран анамнез кота со слов собственника питомца ФИО3, выполнен базовый осмотр (определены пол, вес, температура, возраст), описано общее состояние, которое было расценено как состояние средней степени тяжести (отсутствуют аппетит, жажда, рвоты нет, дефекации нет несколько дней, мочеиспускание затруднено), а также изложены данные обследования: дегидратация - 5-7%, СНК - 1-1,5 сек, дыхание везикулярное, поставлен дифференцированный диагноз «атония кишечника, мочевого пузыря».

По итогам обращения в ветеринарную клинику ДД.ММ.ГГГГ было проведено следующее лечение: медитин 0,1%, 0,4 мл; транексам 50 мг/мл - 1,3 мл; антимедин - 0,2 мл; очистительная клизма, моча отведена катетером.

В последующем, к ответчику в ветеринарную клинику «Игуана» ФИО3 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении за ветеринарной помощью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) ветеринарным врачом был собран анамнез кота по кличке «Феликс», выполнен базовый осмотр (определены пол, вес, температура, возраст), описано общее состояние, которое было расценено как тяжелое (отсутствуют аппетит в течение нескольких дней, жажда в течение нескольких дней, рвоты нет, дефекации нет, мочеиспускание с большим количество крови), а также изложены данные объективного обследования: состояние крайне тяжелое, живот мягкий, при пальпации в области почек напряжен, слизистые бледные, температура снижена; дегидратация - 7-10%, СНК - 1,5-2 сек, поставлен дифференцированный диагноз ОПН? (острая печеночная недостаточность), ХПН? (хроническая печеночная недостаточность).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении кота по кличке «Феликс» было проведено следующее лечение: транексам 50 мг/мл - 1,3 мл; амоксисан 0,6 мл п/к; ИПС раствор натрия хлорида; серения 0,45 мл в/в медленно (исходя из степени дегидратации, продолжающихся потерь и поддерживающего объема).

Согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатила ветеринарной клинике «Игуана» в этот день денежную сумму за оказание ветеринарных услуг ее питомцу в размере 1 050 руб. (л.д. 68).

Данное обстоятельство, связанное с оплатой услуг, сторонами не оспаривалось.

Также в день обращения, то есть ДД.ММ.ГГГГ ветеринарный врач ветеринарной клиники «Игуана», учитывая, что ФИО3 обращалась в сторонние ветеринарные клиники, рекомендовал обратиться в клинику (стороннюю) за получением перечня препаратов, которые использовались во время лечения в данной сторонней клинике.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния кота по кличке «Феликс» за ночь, ФИО3 вновь обратилась в ветеринарную клинику «Игуана» (л.д. 63).

При обращении за ветеринарной помощью ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарным врачом был собран анамнез кота по кличке «Феликс», выполнен базовый осмотр (определены пол, вес, температура, возраст), описано общее состояние, которое было расценено как тяжелое (отсутствуют аппетит, жажда, рвоты нет, дефекации нет, мочеиспускание с большим количество крови), а также изложены данные объективного обследования: состояние крайне тяжелое, коматозное; слизистые бледные; на внешние раздражители не реагирует. Дегидратация - 5-7%, СНК - 1,5-2 сек, поставлен дифференцированный диагноз ОПН? (острая печеночная недостаточность), ХПН? (хроническая печеночная недостаточность); артериальное давление - 80/60; сатурация - 85%.

Проведенное лечение выражалось в следующем: транексам 50 мг/мл - 1,3 мл; амоксисан 0,6 мл п/к; ИПС раствор натрия хлорида (исходя из степени дегидратации, продолжающихся потерь и поддерживающего объема). Согревание путем помещения кота в термо-кислородную камеру.

ДД.ММ.ГГГГ установлена биологическая смерть кота по кличке «Феликс», принадлежащего ФИО3

Согласно акту вскрытия животного от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ГБУ «ветеринарная станция <адрес> и <адрес>» (Октябрьская участковая ветлечебница), у кошки по кличке «Феликс» обнаружены: копростаз, химостаз, цистит, уретрит. Холецистит (л.д. 7-11).

Патологоанатомическое заключение: смерть животного наступила от остановки сердца, вызванного остановкой дыхания, вследствие интоксикации организма из-за непроходимости кишечника и ацидоза из-за длительного нарушения оттока мочи по причине сдавливания кишечником.

Также судом установлено, что помимо обращения в ветеринарную клинику «Игуана» ФИО3 в мае 2021 года с частой периодичностью наблюдалась в другой ветеринарной клинике «Кот и пес», принадлежащей ИП ФИО5, а именно к последней ФИО3 обращалась: 11, 14, 15, 17, 22, ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт обращения в стороннюю ветеринарную клинику (клинику «Кот и пес») подтверждается товарными чеками, истребованным судом выпиской из карты животного (л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ветеринарной клиники «Игуана» подана претензия с требованием возместить убытки, причиненные ответчиком (идентификационный номер отправления 45260168017675, л.д. 32).

Проверяя доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком ветеринарной клиникой Игуана», принадлежащей ИП ФИО4, ветеринарных услуг, что повлекло за собой гибель животного, а также возражения ответчика по данному вопросу, судом в качестве свидетелей допрошены ФИО7 (главный ветеринарный врач клиники «Игуана»), ФИО5 (ветеринарный врач, собственник ветеринарной клиники «Кот и пес»).

В связи с возникшими разногласиями в части определения качества оказанных ответчиком ветеринарных услуг и их взаимосвязи с гибелью кота истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» (<адрес>).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта по результатам проведенной по делу судебной ветеринарной экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ № при обращении собственника питомца ФИО3 05, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг за ветеринарной помощью в клинику «Игуана» у кота породы «Сноу-шу», кличка «Феликс» имелись следующие заболевания: при обращении ДД.ММ.ГГГГ Р.С. у животного имелись заболевания копростаз и хронический цистит; ДД.ММ.ГГГГ - дегидротация, итоксикация, общая сердечная недостаточность, хемостаз, инвагинация подвздошной кишки, колит, гастрит, острая почечная недостаточность, холицистит, геморрагический цистит, уретрит; ДД.ММ.ГГГГ - нарастание патологического процесса, кома, отек легких.

При этом, эксперт указал, что коту «Феликс» при обращении собственника ФИО3 в клинику «Игуана» ДД.ММ.ГГГГ диагноз был поставлен правильно. При обращении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ точный диагноз установлен не был. Предварительный диагноз - острая почечная недостаточность установлен верно. Правильно установлено общее состояние, дегидратация, ступор.

В дни обращения ФИО3 в ветеринарную клинику «Игуана» тактика лечения и оказания ветеринарной помощи была своевременна, правильна и в полном объёме.

Однако со стороны владельца питомца, то есть со стороны истца, имеется признак ненадлежащего поведения, выражающийся в несвоевременном ДД.ММ.ГГГГ обращении в ветеринарную клинику. (ДД.ММ.ГГГГ было необходимо провести операционное вмешательство; в указанный период кот наблюдался не у ответчика, а в сторонней ветеринарной клинике). Тактика лечения и оказания ветеринарной помощи в ветеринарной клинике «Игуана» была правильной, но не в полном объёме. При обращении ДД.ММ.ГГГГ обращение было несвоевременным по причине необратимых процессов в организме. Лечение было правильным, но не в полном объёме.

Определяя причинно-следственную связь, на вопросы суда эксперт ответил, что смерть кота «Феликс» владельца ФИО3 произошла от асфиксии в результате отека легких, вызванного общей сердечно-сосудистой недостаточностью от общей интоксикации и обезвоживания организма, первопричиной которой явилась непроходимость тонкого отдела кишечника (химостаз), вызванной инородным телом (шерстью) и инвагинацией подвздошной кишки с осложнением побочных заболеваний: колита, гастрита, холецистита, геморрагического цистита, уретрита, острой почечной недостаточности (застойная почка).

Причинно-следственной связи между гибелью кота по кличке «Феликс» и ветеринарной помощью, оказанной в ветеринарной клинике «Игуана» 05, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, оценивая заключение по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта истец ФИО3 суду не представила, в связи с чем оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает.

Разрешая настоящий спор, учитывая названные выше обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, установив, что факт некачественного оказания ответчиком ветеринарных услуг, а также наличие причинно-следственной связи между оказанием ответчиком ветеринарной помощи и наступившими последствиями в виде смерти животного, не нашли своего подтверждения, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании с ИП ФИО4 (ветеринарной клиники «Игуана») в пользу ФИО3 уплаченную ею денежных средств за ветеринарные услуги, оказанные ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 050 руб., неустойки - 2 814 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 2 932 руб.

Определяя указанную сумму взыскания, суд исходит из того, что согласно выводам судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарной клинике «Игуана» лечение питомцу ФИО3 коту по кличке «Феликс» было направлено на восполнение объема крови и снятие интоксикации, что правильно, но недостаточно. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ветеринарная помощь не была оказана в полном объеме, вследствие чего уплаченная истцом сумма в размере 1 050 руб. (за обращение ДД.ММ.ГГГГ), должна быть возвращена ответчиком по причине ненадлежащего оказания услуг потребителю.

Вследствие частичного удовлетворения основного требования, удовлетворению подлежат производные требования, связанные с нарушением прав истца как потребителя, а именно неустойка, размер которой определен с учетом периода моратория на ее начисление (30, ДД.ММ.ГГГГ (11-ый день со дня истечения срока дачи ответа на претензию), со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения в суд с иском)) по следующей формуле: 1050 х 1% х 268 дней = 2 814 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

При решении данного вопроса судом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

При этом в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Кроме того, суд, в силу ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» считает правомерным требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумму 2 932 руб., из расчета: (1050руб. (стоимость услуги) + 2 814 руб. (неустойка) + (2 000 руб. (компенсация морального вреда)) *50%.

В соответствии с ч.1 ст. 10З Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета ГО <адрес> с ИП ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Относительно уточненных исковых требований о расторжении договора оказания платных ветеринарных услуг, взыскании денежных средств уплаченных по договору, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Придя к выводам об отсутствии оснований для расторжения договора, суд исходит из того, что письменные договоры с ИП ФИО4 истцом не заключались; как было указано выше, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу произведенных по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежей не имеется, учитывая, что исполнителем были оказаны услуги надлежащим образом, схема ветеринарного лечения, согласно данным науки и практики, соответствовала по критериям безопасности ветеринарной услуги и была правильной.

Относительно уточненных требований о взыскании ущерба по квитанции от 2018 года в размере 500 руб., суд приходит к выводу об оставлении требований в указанной части без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

При этом, при обсуждении вопросов эксперту, ФИО3 сама сняла данные требования с рассмотрения и не настаивала на постановке вопроса эксперту в части качества оказания услуг ветеринарной помощи в 2018 году.

Исходя из принципа диспозитивности судебного процесса, вопрос по соответствующему периоду (2018 года) перед экспертом не ставился.

Злоупотребление своими правами не допускается (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается требований уточненного иска и признании недействительными выписок клиники «Игуана» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ввиду недостоверности, суд не находит оснований для признания соответствующих требований обоснованными, поскольку данные выписки оценены судом в качестве доказательств по делу, были предметом исследования судебного эксперта, недостоверность данных выписок в ходе судебного разбирательства не подтверждена.

Довод истца ФИО3 с. о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из экспертного заключения, эксперт исследовал весь объем манипуляций, проведенных как специалистами ветеринарной клиники «Игуана», ИП ФИО5, так и ГБУ «ветеринарная станция <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан» (Октябрьская участковая ветлечебница), и указал, что при правильном лечении улучшение состояния животного не наблюдалось по причине несвоевременного обращения питомца в ветеринарную клинику.

Данный вывод судом исследовался в судебном заседании и действительно после первого обращения в ветеринарную клинику «Игуана» ДД.ММ.ГГГГ последующие обращения произошли только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Фактически несвоевременное (позднее) повторное обращение истца к ответчику было бесполезным для питомца, так как изменения органов при такой длительной интоксикации было необратимым.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отклоняет, поскольку признание срока исковой давности двухгодичным является ошибочным. Нормы абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю). В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт № к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) о взыскании материального вреда, причиненного некачественным оказанием ветеринарных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства за ветеринарные услуги, оказанные ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 050 руб., неустойку - 2 814 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 2 932 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья п/п ФИО1

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в дело № (УИД 03RS0№-25) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан