Решение по делу № 2-116/2023 от 22.02.2023

УИД 72RS0001-01-2022-000047-44

Дело №2-116/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «МВК Спецтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эколайн», в лице представителя, обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2021 в 03-30 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства МАН TGA регистрационный знак <данные изъяты> (принадлежит на праве собственности ответчику ООО «МВК Спецтранс») по управлением ответчика ФИО1 и транспортного средства KRONE SD Cool Liner, регистрационный знак <данные изъяты> (принадлежит на праве собственности истцу ООО «Эколайн») под управлением ФИО2 (третье лицо). Виновником ДТП, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2021 признан ФИО1 Ответчик ФИО1 управляя транспортным средством МАН TGA г/н № допустил наезд на стоящее транспортное средство Скания, регистрационный знак <данные изъяты> в составе с п/п KRONE SD Cool Liner, регистрационный знак <данные изъяты>. Вина другого участника ДТП отсутствует. ООО «Эколайн» обратилось в страховую компанию АО ГСК «Югория» для получения страхового возмещения по ущербу. Данное ДТП было признано страховым случаем; страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 15 300 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей в соответствии с Единой методикой. Однако этой суммы для восстановления автомобиля недостаточно. Для определения ущерба истец обратился в организацию ИП ФИО3 за услуги которой, заплатил 4 000 руб. Согласно экспертному заключению № 17147 от 19.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размера причиненного ущерба без учёта износа составляет 184 057,68 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 168 757,68 руб., за услуги оценщика – 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4575,15 руб.

На основании определения суда от 01.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО ГСК «Югория».

Заявлением от 16.02.2023 истец отказался от исковых требований к АО ГСК «Югория», последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГК РФ, заявителю понятны.

Определением суда от 22.02.2023 производство по делу в отношении ответчика АО «ГСК «Югория» было прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело без его участия. Уточнию исковые требования, а именно, просил взыскать с ответчиков ФИО1, ООО «МВК Спецтранс» в солидарном порядке в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 7 700 руб., а также за услуги оценщика 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 581 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенностей от 23.05.2022, 25.01.2023 в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П. Считает, что истец не доказал факт ремонта своего транспортного средства, по факту выплаченного страхового возмещения не приобрел никаких запчастей, для производства восстановительного ремонта, не предложил ответчикам оплатить восстановительный ремонт, в том числе согласовать станцию технического обслуживания, оплатить фактические затраты, пытается, в нарушении закона, необоснованно возложить ответственность на виновника ДТП. Кроме того, просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 5000 руб., а также почтовые расходы по отправке возражений на претензию в размере 220,24 руб.

Представитель ответчика ООО «МВК Спецтранс» ФИО5, действующая на основании доверенности от 18.02.2022 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнила, что управление транспортным средством MAH TGA г/н № было передано ФИО1 на доверительных отношениях; трудовые отношения между ООО «МВК Спецтранс» и ФИО1 отсутствуют. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6, действующая на основании доверенности от 22.11.2022 в судебном заседании пояснила, что истец 09.09.2021 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании акта о страховом случае была произведена выплата страхового возмещения в размере 15 300 руб., таким образом. Свои обязательства АО «ГСК «Югория» исполнило. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, анализ статей 15, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (часть 3 статьи 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу требований статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

Из преамбулы Федерального закона об ОСАГО следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона об ОСАГО, страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 12.08.2021 года в 03-30 час., по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства МАН TGA регистрационный знак <данные изъяты> (принадлежит на праве собственности ответчику ООО «МВК Спецтранс») по управлением ответчика ФИО1 и транспортного средства полуприцепа KRONE SD Cool Liner, регистрационный знак <данные изъяты> (принадлежит на праве собственности истцу ООО «Эколайн») под управлением ФИО2 (третье лицо) (л.д. 8-9, 11).

Транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 11).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2021 водитель ФИО1, управляя транспортным средством MAH TGA г/н № допустил наезд на стоящее транспортное средство Скания <данные изъяты> в составе с полуприцепом KRONE SD Cool Liner, регистрационный знак <данные изъяты> 16 (л.д. 10, 71).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах» по полису ХХХ № 0181734323 (л.д. 11, 71).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория» по полису РРР № 5057208375 (л.д. 11, 71).

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии от 12.08.2021, рапортом ИДПС ФИО8, объяснением ФИО1, ФИО2 (л.д. 69-77).

Суд пришел к выводу о том, что виновником ДТП, где транспортные средства получили механические повреждения, является водитель автомобиля MAH TGA г/н № ФИО1, что сторонами не оспаривается.

09.09.2021 ООО «Эколайн» обратилось в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 171-172).

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и АО ГСК «Югория» на счет ООО «Эколайн» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 15 300,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой Методики Расчета ущерба по ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № 93680 от 29.09.2021 (л.д. 38, 181).

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Эколайн» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО3

Согласно Экспертному заключению № 17147 от 19.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD Cool Liner, регистрационный знак <данные изъяты> и размера причиненного ущерба без учета износа составляет 184 057,68 руб. (л.д. 19-34).

Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда; установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно справке ООО «МВК Спецтранс» № 16-05/22 следует, что Общество не состоит и не состояло в трудовых отношениях с ФИО1 ФИО9 договор с указанным лицом не заключался, путевой лист на дату ДТП не выдавался. Приказы о приеме на работу ФИО1 и об его увольнении отсутствуют (л.д. 143).

Представитель ООО «МВК Спецтранс» в судебном заседании суду пояснил, что управление транспортным средством MAH TGA г/н № было передано ФИО1 на доверительных отношениях.

Тогда как, из объяснений ФИО1 от 12.08.2021, в рамках административного материала по факту ДТП, произошедшего 12.08.2021, следует, что он, как водитель транспортного средства МАН TGA регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «МВК Спецтранс», выполняя парковку задним ходом на территории склада, не убедился в прохождении на парковочное место зацепил прицеп в составе транспортного средства Скания <данные изъяты>, нанес незначительный ущерб в виде царапин. Кроме того, указал место работы в ООО «МВК Спецтранс» в должности водителя (л.д. 73-74).

Более того, в своих возражениях от 30.12.2021 на претензию ООО «Эколайн» от 25.11.2021 (л.д. 15), а также в своих возражениях на исковое заявление (л.д. 79) ответчик ФИО1 указывает, что на момент ДТП он находился на своем рабочем месте и выполнял трудовые обязанности.

Вышеуказанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 управлял данным автомобилем как работник ООО «МВК Спецтранс», а не как физическое лицо.

В соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу также не установлено.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению ООО «Эколайн» ущерба следует возложить на ответчика ООО «МВК Спецтранс».

Оснований, согласно положениям ст. 322 ГК РФ, для солидарной ответственности ответчиков суд не усматривает.

Определением суда от 30.06.2022 в рамках рассматриваемого дела, по ходатайству ответчика ФИО1, не согласившегося с размером причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт 72».

Согласно заключению эксперта № 182/12-22 от 28.12.2022, выполненного экспертами ООО «Эксперт 72», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD Cool Liner, государственный номер <данные изъяты> (определенная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 4 марта 2021 года № 755- П), необходимая для восстановления указанного транспортного средства после дорожно- транспортного происшествия от 12.08.2021, составляет: без учета износа на заменяемые детали: 19,100,00 руб.; с учетом износа на заменяемые детали: 19,100,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD Cool Liner, государственный номер <данные изъяты> по среднерыночным ценам, необходимая для восстановления указанного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2021, составляет: без учета износа на заменяемые детали: 26,800,00 руб.; с учетом износа на заменяемые детали: 26,800,00 руб.

Оценивая, в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, представленные доказательства суммы ущерба, суд находит заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт 72» допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, принимает его во внимание, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. Суд считает необходимым в основу решения положить именно заключение экспертной организации ООО «Эксперт 72».

Сторонами, участвующими в деле, данное заключение экспертов не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ООО «МВК Спецтранс» в пользу ООО «Эколайн» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству KRONE SD Cool Liner, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от 12.08.2021, в общем размере 7 700 руб., из расчета 26 800 руб. - 19 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что понесенные истцом расходы на проведение первоначальной экспертизы (ИП ФИО3) в сумме 4 000 руб. (в целях определения стоимости ущерба транспортному средству), напрямую связанные с рассмотрение данного дела и подтвержденные счетом № 142 от 22.11.2021, атом № 000145 от 22.11.2021 и платежным поручением № 30.11.2021 от 30.11.2021 (л.д. 35-37), подлежат взысканию с ответчика ООО «МВК Спецтранс».

Злоупотребление истцом процессуальными правами, в данном случае, судом не установлено.

С ответчика ООО «МВК Спецтранс» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которой в данном случае составляет 400 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на судебную экспертизу и представителя.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, указанных выше, суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им допустимом доказательстве заключении ИП ФИО3, при этом в данном решении, суд не указывает на то, что данное доказательство ненадлежащее.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований по отношению к изначально заявленной, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН <***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВК Спецтранс» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 7 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № №) - отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН <***>) судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова